Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 13АП-22793/13

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2013 г.

Дело N А56-30835/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Лыгин М.Ю. по доверенности от 01.08.2013

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22793/2013) ОАО "Третий парк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2013 по делу N А56-30835/2013 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

к ОАО "Третий парк"

3-е лицо: ОАО "СГ "МСК"

о взыскании

установил:

закрытое акционерное общество "Страховая группа"УралСиб" (адрес: 117393, Москва, ул.Профсоюзная, д.56, ОГРН: 1027739022376; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Третий парк" (адрес: 197342, Санкт-Петербург, Белоостровская, 19, ОГРН: 1037832001426; далее - ответчик) о взыскании 91 360 руб. в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ОАО "Страховая группа "МСК".

Решением суда первой инстанции от 12.09.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.09.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), вызванное столкновением автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак С875ТО98, под управлением Белова И.Б., с автомобилем Ютонг, государственный регистрационный знак ВВ66478, принадлежащего ответчику, под управлением Туламова М.С.

Автомобилю Вольво, государственный регистрационный знак С875ТО98, застрахованному истцом, в результате указанного ДТП причинены механические повреждения, перечень которых подтверждается справкой о ДТП от 30.09.2011.

Согласно справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении от 30.09.2011 указанное ДТП явилось следствием нарушения водителем Туламовым М.С. пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В отношении водителя Белова И.Б. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Истец на основании заявления страхователя выплатил страховое возмещение в размере 211 360 руб., факт перечисления подтверждается платежным поручением N 3889.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ютонг, государственный регистрационный знак ВВ66478, на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие", полис серии ВВВ N 05579906105.

В досудебном порядке ООО "СК "Согласие" была выплачена сумма в размере 120 000 руб.

Полагая, что убытки в непокрытой части подлежат возмещению ответчиком, как владельцем транспортного средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 7 Закона N 40-ФЗ устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.

Следовательно, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного статьей 7 Закона N 40-ФЗ (общей суммы при одном потерпевшем в 120 000 руб.) к страховщику причинителя вреда, а в случае, когда указанной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, - также правом предъявления требования к владельцу о возмещении разницы между выплаченным страховщиком причинителя вреда страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда и за счет его причинителя (статья 1064 ГК РФ), однако это право ограничено обязанностью страховщика возместить вред в установленных Законом N 40-ФЗ пределах, следовательно, в случае превышения суммы ущерба максимальных пределов выплаты страхового возмещения по ОСАГО (общей суммы при одном потерпевшем 120 000 руб.), с причинителя вреда возможно взыскать ущерб в сумме, составляющей разницу между максимально возможным пределом выплаты по ОСАГО и фактически понесенным ущербом.

Поскольку размер ущерба, превышает сумму, выплаченную страховщиком причинителя вреда (120 000 руб.), разница, необходимая для полного возмещения фактического ущерба, подлежит взысканию с ответчика.

В настоящем случае размер убытков определен истцом с учетом выплаченного страхового возмещения (120 000 руб.).

Материалами дела подтверждается, что при совершении ДТП принадлежащий ответчику автомобиль Ютонг, находился во владении у водителя Туламова М.С.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выбытие из его владения автомобиля в результате противоправного поведения водителя Туламова М.С. (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ), суд апелляционной инстанции считает предъявленные к ответчику требования правомерными.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом в материалы дела представлены доказательства фактической выплаты страхового возмещения и устранения полученных застрахованным автомобилем повреждений, которые ответчиком не оспорены. Доказательства того, что какие-либо повреждения транспортным средством были получены не в результате спорного ДТП ответчиком, в свою очередь, не представлены. Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи подтверждают факт причинения вреда застрахованному имуществу, причинно-следственную связь между противоправным поведением водителя ответчика и наступлением вреда, размер ущерба.

В нарушение статьи 1064 ГК РФ ответчиком не представлено доказательств своей невиновности в причинении вреда.

Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Ответчик, возражая против иска, сослался на дополнительное страхование своей ответственности по договору с третьим лицом N АТС/5100/0049685, в связи с чем просил суд привлечь страховщика в качестве соответчика.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд привлекает соответчика к участию в деле только по ходатайству либо с согласия истца. Истцом ходатайства либо о согласии на привлечение ОАО "СГ "МСК" в качестве соответчика не заявлялось.

Вопреки утверждению ответчика, из положений статей 931, 965 ГК РФ не следует, что лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, лишено права обратиться с требованием о возмещении ущерба непосредственно к причинителю вреда. Страховщик, выплативший страховое возмещение, может реализовать право на возмещение ущерба как за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, так и за счет самого причинителя вреда (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2013 по делу N А56-22869/2012).

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2013 по делу N А56-30835/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова