Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2010 г. N 01АП-1972/10

г. Владимир

27 мая 2010 г.

Дело N А11-14434/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Крисько А.С., Доброхотовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор", г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.03.2010, принятое судьей Ушаковой Е.П., по делу N А11-14434/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Владимирский промышленный банк", г. Владимир, к обществу с ограниченной ответственностью "Евро Окна плюс", г. Владимир, открытому акционерному обществу "Завод "Автоприбор", г.Владимир, о взыскании 11 600 000 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя (ОАО "Завод "Автоприбор") - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 26951);

от истца - ООО "Владимирский промышленный банк" - Грибанов А.А. по доверенности N 539 от 03.12.2009 (сроком действия 1 год), Коробейникова Е.В. по доверенности от 03.12.2009 N 540;

от ответчика - ООО "Евро Окна плюс" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 26953).

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью "Владимирский промышленный банк" (далее - ООО "Владпромбанк") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евро Окна плюс" - "заемщику" (далее - ООО "Евро Окна плюс") и открытому акционерному обществу "Завод "Автоприбор" - "поручителю" и "залогодателю" (далее - ОАО "Завод "Автоприбор") о солидарном взыскании 11 600 000 руб. в счет погашения кредита по кредитному договору от 26.03.2008 N 4573 и обращении взыскания на имущество, переданное в залог по договору залога от 26.03.2008, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества по рыночной стоимости в размере не менее 19 930 194 руб.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 09.03.2010 исковые требования удовлетворены: с ООО "Евро Окна плюс" в пользу ООО "Владимирский промышленный банк" взыскано 1 800 000 руб. кредита и 10 784 руб. 48 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в солидарном порядке с ООО "Евро Окна плюс" и ОАО "Завод "Автоприбор" в пользу ООО "Владимирский промышленный банк" - 9 800 000 руб. кредита и 58 715 руб. 52 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание на имущество ОАО "Завод "Автоприбор", переданное в залог по договору залога от 26.03.2008, находящееся в помещении ОАО "Завод "Автоприбор" по адресу: г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д.79, для удовлетворения требований банка о взыскании 11 600 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебным актом, ОАО "Завод "Автоприбор" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1, пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значения для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права, а именно принятием решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

По мнению заявителя, суд необоснованно отказал ОАО "Завод "Автоприбор" в привлечении Роман С.Г. в дело в качестве третьего лица, так как она является поручителем и залогодателем по кредитному договору.

Апеллятор считает, что истцом был изменен график платежа и установлен единовременный срок возврата кредита, что свидетельствует об увеличении ответственности поручителя без получения на то согласия. Следовательно, по мнению апеллятора, договор может быть признан прекращенным, что исключает возможность взыскания задолженности по кредиту с поручителя.

Полагает, что судом неправомерно признано, что договор поручительства прекращен только в части возврата кредита в сумме 1 800 000 руб.

ОАО "Завод "Автоприбор", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 12.05.2010 направило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя в суде апелляционной инстанции по причине нахождения в командировке. Апелляционный суд рассмотрел ходатайство и отклонил его ввиду документальной неподтвержденности доводов. Заявитель также не доказал невозможность направления в судебное заседание другого представителя (статья 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, своевременно извещенных о дате и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Одновременно 13.05.2010 в целях всестороннего и полного исследования материалов дела с участием заявителя апелляционный суд в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 20.05.2010 до 16.30. Сведения о перерыве были размещены на сайте апелляционного суда.

Однако после перерыва представитель не явился, о причинах неявки суд не известил.

Представитель истца, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей заявителя и ООО "Евро Окна Плюс", надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, возражений, арбитражный апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого решения не находит исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.03.2008 ООО "Владпромбанк" (кредитор) и ООО "Евро Окна плюс" (заемщик) заключили кредитный договор N 4573, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 17 000 000 руб. на пополнение оборотных средств на срок до 25.03.2009, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им по ставке 17,8 % годовых в сроки и в порядке, установленные кредитным договором (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 3.1 договора).

Согласно пункту 2.2 кредитного договора погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком, указанным в приложении N 1, в следующем порядке:

- 21.07.2008 - 1 800 000 руб.,

- 21.08.2008 - 1 800 000 руб.,

- 21.09.2008 - 1 800 000 руб.,

- 21.10.2008 - 1 800 000 руб.,

- 21.11.2008 - 1 800 000 руб.,

- 21.12.2008 - 1 800 000 руб.,

- 21.01.2009 - 1 800 000 руб.,

- 21.02.2009 - 1 800 000 руб.,

- 25.03.2009 - 2 600 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.2 кредитного договора для учета выдачи и погашения кредита кредитор открыл заемщику ссудный счет N 45206810310000573202.

Согласно пункту 3.3 договора в случае образования просроченной задолженности по основному долгу заемщика кредитор выносит задолженность на счет просроченных ссуд с начислением процентов в размере удвоенной ставки, указанной в пункте 3.1. С просроченной задолженности по процентам кредитор имеет право на получение от заемщика неустойки в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.4 договора проценты на сумму кредита начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на ссудном счете заемщика на начало операционного дня. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно до последнего рабочего дня текущего месяца. При этом кредитору предоставляется право списывать в безакцептном порядке проценты с даты их начисления.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ОАО "Завод "Автоприбор" (поручителем) 26.03.2008 был заключен договор поручительства к кредитному договору от 26.03.2008 N 4573 (далее - договор поручительства).

Согласно пунктам 1, 2 договора поручительства поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за выполнение заемщиком (первым ответчиком по делу) условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Пунктом 13 договора поручительства предусмотрено условие о том, что договор действует до прекращения обязательства, обеспеченного поручительством, либо до момента полного выполнения поручителем обязательств по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 26.03.2008 N 4573 между истцом и ОАО "Завод "Автоприбор" (залогодателем) 26.03.2008 был заключен договор залога, по которому второй ответчик передал в залог банку (залогодержателю) принадлежащие ему основные средства (технологическое оборудование) согласно перечню, являющемуся неотъемлемой частью договора залога, находящиеся в помещении ОАО "Завод "Автоприбор" по адресу: г.Владимир, ул. Большая Нижегородская, д.79. Залоговая стоимость имущества в размере 19 930 194 руб. определена по соглашению сторон.

Во исполнение кредитного договора истец 27.03.2008 мемориальным ордером N 1 перечислил сумму кредита 17 000 000 руб. на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В нарушение условий кредитного договора заемщик в установленный срок кредит не возвратил, направленные банком уведомления оставлены без удовлетворения.

Банк, посчитав, что просроченная задолженность по кредиту составила сумму 11 600 000 руб., обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Факт предоставления первому ответчику кредита в сумме 17 млн. руб. подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.

На основании статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ответчики не представили суду доказательств возврата кредита в установленные договором порядке и сроки.

Но как верно установил суд, требование о солидарном взыскании с заемщика и поручителя задолженности по кредиту подлежало на основании статей 190, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению частично.

Установленное договором в пункте 13 условие о действии поручительства до прекращения обязательства, обеспеченного настоящим поручительством, либо до момента фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно условиям кредитного договора от 26 марта 2008 года заемщик обязывался погашать кредит ежемесячно в соответствии с графиком, указанным в приложении 1 (п. 2.2 Договора). В силу данного приложения заемщик обязался погашать сумму задолженности ежемесячно не позднее 21 числа месяца, следующего за платежным, последний платеж - 25.03.2009.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По данным банка последний платеж в погашение кредита был проведен заемщиком 24.09.2008, очередной платеж должен был последовать 21.10.2008.

Поскольку заемщик не исполнил обязательство по уплате соответствующей суммы кредита 21.10.2008, то с этой даты у банка согласно условиям договора поручительства возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Однако настоящий иск заявлен банком 29.10.2009, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, следовательно, прекращения действия поручительства в части возврата кредита в сумме 1 800 000 руб. по сроку уплаты 21.10.2008 в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд верно указал, что договор поручительства нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя по погашению кредита после 21.11.2008 в общей сумме 9 800 000 руб., поскольку договором предусмотрено исполнение обязательства по частям и все обязательство в целом не исполнено.

На основании изложенного довод апеллятора о прекращении поручительства на всю сумму долга судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Ссылка заявителя на увеличение размера ответственности поручителя ввиду установления единовременного срока возврата кредита также отклоняется апелляционной инстанцией как несостоятельная.

Согласно договору поручительства N 2 от 26.03.2008 ОАО "Завод "Автоприбор" приняло на себя солидарную ответственность с заемщиком в полном объеме по всем его обязательствам по кредитному договору от 26.03.2008 N 4573, гарантировало банку погашение основного долга, плановых процентов, а также возможных издержек и неустоек по кредитному договору. То есть с условиями кредитного договора от 26.03.2008 N 4573 ответчик был ознакомлен и согласился.

В соответствии с пунктом 8.4.1. кредитного договора кредитор вправе признать сумму кредита с начисленными, но неполученными процентами, досрочной к взысканию, если заемщик оказался не в состоянии оплатить любую сумму, подлежащую оплате, в соответствии с условиями договора.

Из пункта 3 договора поручительства следует, что поручитель безусловно и безотзывно обязался не позднее трех рабочих дней с момента получения письменного уведомления от банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору оплатить всю сумму задолженности.

Таким образом, в договоре поручительства прямо выражено согласие поручителя выплатить всю сумму задолженности единовременно по кредитному договору в случае просрочки ее выплаты заемщиком в соответствии с условиями основного договора.

Кроме того, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не доказаны и материалами дела не подтверждены обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать об увеличении объема ответственности поручителя или наступлении иных неблагоприятных последствий для поручителя. Изменение графика выплаты в данном случае не увеличивает объем ответственности поручителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с первого ответчика (заемщика) подлежит взысканию 1 800 000 руб. кредита, а сумма 9 800 000 руб. - и с первого и второго ответчиков (заемщика и поручителя) в солидарном порядке.

Поскольку неисполнение заемщиком обеспеченного залогом обязательства имело место по обстоятельствам, за которые должник отвечает, суд обоснованно удовлетворил требование банка о взыскании задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на имущество ОАО "Завод "Автоприбор" (второго ответчика по делу), переданного в залог по договору залога от 26.03.2008.

Для удовлетворения требования банка о взыскании 11 600 000 руб. просроченного кредита и судебных расходов суд устанавливал начальную продажную цену заложенного имущества в размере 19 930 194 руб., предложенном истцом и согласованном сторонами в договоре залога. При этом суд исходит из того, что реализация заложенного имущества будет производиться не в обычных условиях открытого рынка, а в принудительном порядке в рамках исполнительного производства в пределах ограниченного нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве" срока реализации.

Довод заявителя о том, что суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - Роман С.Г., судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отмене судебного акта первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПКР РФ суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав и обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Из оспариваемого решения не следует, что оно непосредственно касается прав и обязанностей Роман С.Г.

В порядке, установленном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное решение указанным лицом не обжалуется.

Ссылка апеллятора на статью 365 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания для вывода о нарушении прав Роман С.Г. не принимается. Доказательства, подтверждающие, что обжалуемый акт препятствует Роман С.Г. надлежащим образом исполнить обязательства поручителя и залогодателя, в материалах дела не имеются. Решение непосредственно не затрагивает права и обязанности указанного лица, в том числе не создает препятствий для надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Заявитель также не представил доказательств надлежащего исполнения им обязательств, поэтому оспариваемый акт не может создавать препятствий для реализации еще не возникшего субъективного права.

Кроме того, согласно статье 323 названного Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.03.2010 по делу N А11-14434/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова