Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 01АП-5853/13

г. Владимир

27 ноября 2013 г.

Дело N А79-13/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности", общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Пандшер-Черы" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.08.2013 по делу N А79-13/2013, принятое судьёй Юрусовой Н.В.,

по иску общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ОГРН 1087799012707, ИНН 7703393100, г.Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Пандшер-Черы" (ОГРН 1022100972376, ИНН 2127315446, г.Чебоксары) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права за публичное исполнение фонограмм,

при участии представителей: от ответчика - Князева А.В. по доверенности от 13.10.2013 сроком действия один месяц, от истца - Чекмарева С.А. по доверенности от 01.12.2012 сроком действия по 31.12.2013,

установил.

Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее - ВОИС, истец) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Пандшер-Черы" (далее - ООО "ЧОП "Пандшер-Черы", ответчик) о взыскании компенсации за нарушение их исключительного права на вознаграждение исполнителям и изготовителям (правообладателям) фонограмм в размере 210 000 руб.

Исковые требования основаны на статьях 8, 12, 1229, 1242, 1243, 1244, 1231, 1233, 1250, 1256, 1317, 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным использованием фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, право на использование которых принадлежит истцу.

Решением от 02.08.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 48 000 руб. компенсации, а также расходы по государственной пошлине в сумме 7200 руб. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ВОИС обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении иска в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, взысканная судом сумма компенсации в размере 48 000 руб., то есть по 12 000 руб. за произведение, не соответствует нормам материального права. При этом пояснил, что судом при определении размера компенсации не учтено, что имело место 14 случаев неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности при публичном исполнении 9 исполнителей и 5 производителей данных фонограмм. В результате неправильного исчисления компенсации за незаконное использование принадлежащих исполнителям и изготовителям фонограмм исключительных прав, суд первой инстанции взыскал компенсацию за нарушение исключительных прав в размере низшего предела, установленного статьей 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Также не согласившись с принятым решением, ООО "ЧОП "Пандшер-Черы" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. В целом доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств, представленных сторонами в материалы дела в обоснование своих требований и возражений.

При этом заявитель указал, что видеозапись контрольного прослушивания не является надлежащим доказательством публичного исполнения фонограмм. Качество записи не позволяет определить, откуда исходит звук и какие именно фонограммы исполнены. Установить, как распределяется звук (из мобильного телефона, либо из радиомагнитолы), а также дату записи не предоставляется возможным.

Одновременно заявитель жалобы сослался на злоупотребление со стороны истца своим правом.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебном заседании 13.11.2013 в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 20.11.2013, о чём в порядке, предусмотренном в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", сделано публичное объявление путём размещения соответствующей информации на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, для реализации и охраны авторских прав в сфере интеллектуальной деятельности авторами создана некоммерческая Общероссийская общественная организация общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ВОИС).

ВОИС осуществляет свою деятельность на всей территории Российской Федерации в соответствии с Уставом, зарегистрированным в Министерстве юстиции РФ 31.03.2009.

Из Устава ВОИС следует, что общество является организацией по управлению правами на коллективной основе в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ, а в случае получения государственной аккредитации - аккредитованной организацией по управлению правами на коллективной основе в одной или нескольких установленных законом сферах.

Основным предметом деятельности общества помимо прочего в Уставе названы:

- осуществление прав авторов, исполнителей, изготовителей фонограмм и аудиовизуальных произведений на получение вознаграждения за воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях;

- осуществление прав исполнителей на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях;

- осуществление прав изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

В соответствии с приказами Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия от 06.08.2009 N 136, N 137 и свидетельствами о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 06.08.2009 N РОК-04/09, РОК-05/09 ВОИС получило государственную аккредитацию на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

В соответствии с лицензией от 23.11.2010 серии РВ N 17253/2, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, ООО "ЧОП "Пандшер-Черы" осуществляет эфирное вещание радиопрограммы "Любимое радио Чебоксары", "Русское радио" на частоте 107,0 МГц ежедневно и круглосуточно.

20.07.2012 в период с 13 часов 50 минут до 14 часов 09 минут ООО "ЧОП "Пандшер-Черы" осуществляло сообщение в эфир на частоте 107,0 МГц/FM/ радиостанции "Русское радио" на территории г.Чебоксары следующих фонограмм, входящих в репертуар истца: "Тополиный пух" исполнитель группа "Иванушки International" (состав: Олег Жамсараевич Яковлев, Андрей Генрихович Григорьев-Апполонов, Кирилл Александрович Андреев), изготовитель продюсерский центр Игоря Матвиенко; "Реальная жизнь" исполнитель Вера Брежнева (Вера Викторовна Киперман) правообладатель Меладзе К.Ш.; "Когда созреет вишня" исполнитель Елена Есенина (Елена Сергеевна Есенина (Житкова), правообладатель Житкова Е.С.; "Москва (Вся Москва блестит, вся Москва горит)" исполнитель группа "Винтаж" (состав: Анна Юрьевна Плетнева, Романов Алексей Дмитриевич, Светлана Иванова) и DJ Smash (Андрей Леонидович Ширман), правообладатель Сырова А.Ю., Ширман А.Л., что подтверждено видеозаписью.

Ссылаясь на незаконное воспроизведение фонограмм, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации фонограммами являются любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

Пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что фонограммы, сообщения в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания) являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу пункта 1 статьи 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

В соответствии со статьей 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров фонограммы или в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта.

При предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, доказыванию подлежит наличие прав правообладателя на фонограмму, а также факт незаконного использования указанной фонограммы.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение настоящего спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 59 "О некоторых вопросах возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 N 422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов суда по интеллектуальным правам" разъяснено, что дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, исходя из пункта 4.2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению арбитражными судами независимо от того, выступает такая организация в суде от имени правообладателей (юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями) или от своего имени, и от характера спорных правоотношений.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации ВОИС является единственной аккредитованной организацией, уполномоченной на защиту прав неопределенного круга исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, а также их сообщение в эфир или по кабелю.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация за нарушение исключительного права подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 43.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства (в том числе видеозапись), суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии надлежащих доказательств факта осуществления ответчиком в эфир фонограмм 20.07.2012 на частоте 107,0 МГц/FM/ радиостанции "Русское радио" на территории г.Чебоксары и правовых оснований для возложения на ответчика ответственности в виде компенсации за нарушение авторских прав в сумме 48 000 руб. При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд первой инстанции основывался на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, учёл характер и масштаб допущенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы полагает данный вывод суда правомерным, обоснованным, сделанным при правильном применении норм материального права, с учётом имеющихся в деле доказательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы (ВОИС) о неверном определении размера подлежащей взысканию компенсации подлежит отклонению, поскольку действия нарушителя исключительных прав представляют собой один состав правонарушения, который образует использование произведения путём публичного исполнения, судом правомерно определён размер компенсации исходя из факта использования четырёх музыкальных произведений и расчета 12 000 руб. за каждое музыкальное произведения.

Доводы жалобы ООО "ЧОП "Пандшер-Черы" проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд не установил признаков злоупотребления правом со стороны истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанных выше норм материального права лица, осуществляющие или организующие публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, а также их сообщение в эфир или по кабелю, не получившие разрешения от правообладателя и не выплатившие соответствующего вознаграждения исполнителям и изготовителям (правообладателям) являются нарушителями исключительных прав. В рассматриваемом случае договор о выплате вознаграждения за сообщения в эфир фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, заключен между сторонами по спору только 10.06.2013.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.08.2013 по делу N А79-13/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности", общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Пандшер-Черы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова