Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 01АП-6222/13

4 декабря 2013 г.

А43-15737/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Орлова Алексея Валерьевича и Сивакова Михаила Николаевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2013, принятое судьей Кабакиной Е.Е., по делу N А43-15737/2012 по иску Орлова Алексея Валерьевича, г. Нижний Новгород, к Сивакову Михаилу Николаевичу, г. Самара, Вебер Елене Викторовне, г.Ульяновск, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "НСН-Групп", г. Н.Новгород, о признании недействительными договоров уступки акций.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - Орлова Алексея Валерьевича - Давыдова Н.Н. по доверенности от 21.11.2013 сроком на 3 года;

от ответчика - Сивакова Михаила Николаевича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

от ответчика - Вебер Елены Викторовны - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

от третьего лица - открытого акционерного общества "НСН-Групп" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Орлов Алексей Валерьевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Сивакову Михаилу Николаевичу и Вебер Елене Викторовне о признании недействительными (ничтожными) договора об уступке акций в уставном капитале ОАО "НСН-Групп", заключенного между Сиваковым М.Н. и Орловым А.В. 19.06.2009, и договора об уступке акций в уставном капитале ОАО "НСН-Групп", заключенного между Вебер Е.В. и Орловым А.В. 19.06.2009, о применении последствий недействительности сделок.

Исковые требования основаны на статьях 166, 168, 170, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 1 статьи 27.6 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", пункте 2 статьи 5 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "НСН-Групп", г. Н.Новгород.

Решением суда от 02.08.2013 исковые требования Орлова Алексея Валерьевича удовлетворены: договор об уступке акций в уставном капитале ОАО "НСН-Групп", заключенный 19.06.2009 между Сиваковым Михаилом Николаевичем и Орловым Алексеем Валерьевичем, признан недействительным; договор об уступке акций в уставном капитале ОАО "НСН-Групп", заключенный 19.06.2009 между Вебер Еленой Викторовной и Орловым Алексеем Валерьевичем, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделок: суд обязал Орлова Алексея Валерьевича возвратить Сивакову Михаилу Николаевичу и Вебер Елене Викторовне обыкновенные акции в уставном капитале ОАО "НСН-Групп" в размере 50 штук каждому номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая.

Не согласившись с принятым судебным актом, Орлов Алексей Валерьевич и Сиваков Михаил Николаевич обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Сиваков М.Н. в жалобе указывает, что оспариваемый договор заключен в соответствии с действующим законодательством, следовательно, оснований для признания его недействительным не имеется. По мнению данного апеллянта, суд не учел, что предписание Регионального отделения ФСФР от 24.05.2012 об устранении нарушения законодательства РФ выдано ОАО "НСН-групп" через 3 года после совершения оспариваемой сделки. В течение этих лет единственным акционером общества являлся истец, который и был обязан зарегистрировать отчет об итогах выпуска акций.

Орлов А.В. оспаривает решение в части применения последствий недействительности сделок, указывает, что акции ответчиками не передавались, сделка существовала только на бумаге. Акции не выпускались. Несуществующие акции невозможно было передать при совершении сделки, соответственно, невозможно их вернуть и обратно ответчикам.

В суде апелляционной инстанции представитель Орлова А.В. указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы Сивакова М.Н., просил оставить ее без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы Орлова А.В. поддержал. При этом представил письменное заявление об отказе от иска в части требований о применении последствий недействительности сделок.

Ответчики и третье лицо явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названных лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 19 июня 2009 года между Сиваковым М.Н. (сторона 1) и Орловым А.В. (сторона 2) заключен договор об уступке акций в уставном капитале ОАО "НСН-Групп", в соответствии с которым сторона 1 передает стороне 2 обыкновенные акции в уставном капитале ОАО "НСН-Групп" в размере 50 штук номинальной стоимостью 1000 рублей каждая, что составляет 50% уставного капитала общества.

В силу пункта 2 договора сторона 2 принимает на себя все права и обязанности участника общества в соответствии с ФЗ "Об акционерных обществах".

Настоящий договор является одновременно актом приема-передачи доли, после подписания которого стороны за предыдущую и последующую деятельность претензий друг к другу не имеют.

В этот же день, 19 июня 2009 года, между Вебер Е.В. (сторона 1) и Орловым А.В. (сторона 2) заключен договор об уступке акций в уставном капитале ОАО "НСН-Групп" на аналогичных условиях, в соответствии с которым сторона 1 передает стороне 2 обыкновенные акции в уставном капитале ОАО "НСН-Групп" в размере 50 штук номинальной стоимостью 1000 рублей каждая, что составляет 50% уставного капитала общества.

Указанные сделки были зарегистрированы в Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Н.Новгорода 30.06.2009.

Ссылаясь на то, что данные сделки являются недействительными, поскольку совершены под влиянием заблуждения, под влиянием обмана и при стечении тяжелых обстоятельств, а также ничтожными, т.к. совершены с нарушением пункта 1 статьи 27.6 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", которые запрещают обращение ценных бумаг, выпуск (дополнительный выпуск) которых подлежит государственной регистрации, до их полной оплаты и государственной регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) указанных ценных бумаг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В качестве оснований недействительности сделки истец ссылается на статьи 170, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, пункт 1 статьи 27.6 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", пункт 2 статьи 5 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг".

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из правового смысла части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенной чертой мнимой сделки является то, что она совершается лишь для вида, стороны заранее знают, что она не будет исполнена.

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в пункте 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из данной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взаимоотношения сторон, доводы истца, руководствуясь вышеназванными нормами, суд пришел к выводу о недоказанности истцом мнимости сделки, заключения оспариваемых договоров под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы либо вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.

Вместе с тем суд пришел к выводу о наличии оснований для признания договоров об уступке акций в уставном капитале ОАО "НСН-Групп", заключенных между ответчиками и истцом 19.06.2009, ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закона о рынке ценных бумаг) процедура эмиссии эмиссионных ценных бумаг, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, включает несколько этапов, в том числе государственную регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг; государственную регистрацию отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или представление в регистрирующий орган уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

При учреждении акционерного общества или реорганизации юридических лиц, осуществляемой в форме слияния, разделения, выделения и преобразования, размещение эмиссионных ценных бумаг осуществляется до государственной регистрации их выпуска, а государственная регистрация отчета об итогах выпуска эмиссионных ценных бумаг осуществляется одновременно с государственной регистрацией выпуска эмиссионных ценных бумаг.

Статьями 19, 25 Закона о рынке ценных бумаг установлены требования об обязательной регистрации отчета об итогах выпуска эмиссионных ценных бумаг.

Статьей 2 Закона о рынке ценных бумаг определено, что под обращением ценных бумаг понимается заключение гражданско-правовых сделок, влекущих переход прав собственности на ценные бумаги.

В силу пункта 1 статьи 27.6 Закона о рынке ценных бумаг обращение ценных бумаг, выпуск (дополнительный выпуск) которых подлежит государственной регистрации, запрещается до их полной оплаты и государственной регистрации отчета (представления в регистрирующий орган уведомления) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) указанных ценных бумаг, за исключением случаев, установленных федеральным законом.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО "НСК-групп" создано 11.07.2003, то есть после вступления в действие Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг".

Таким образом, при создании акционерного общества отчет об итогах выпуска эмиссионных ценных бумаг подлежал обязательной государственной регистрации.

Согласно представленному в материалы дела предписанию Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынка в Приволжском федеральном округе от 24.05.2012 N 32-12-ЕП-01/2269 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, выданному ОАО "НСК-групп", документы на регистрацию выпуска акций общества, размещенных при его создании, в регистрирующий орган по состоянию на 24.05.2012 не представлены.

Доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, акции ответчиками отчуждались до регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг, что запрещено законом.

При таких обстоятельствах суд верно счел, что договоры об уступке акций в уставном капитале ОАО "НСН-Групп", заключенные между ответчиками и истцом, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными сделками как противоречащие требованиям пункта 1 статьи 27.6 Закона о рынке ценных бумаг, запрещающего обращение эмиссионных ценных бумаг, отчет об итогах выпуска которых не зарегистрирован.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы Сивакова М.Н., суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные. Приведенные данным апеллянтом обстоятельства не опровергают вывод суда первой инстанции о ничтожности договоров как противоречащих требованиям пункта 1 статьи 27.6 Закона о рынке ценных бумаг, запрещающего обращение эмиссионных ценных бумаг, отчет об итогах выпуска которых не зарегистрирован.

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы первой инстанции, заявителями не приведено.

Доводы апеллянта Орлова А.В. относительно применения последствий недействительности сделки апелляционной инстанцией во внимание не принимаются, т.к. в суде апелляционной инстанции истец заявил отказ от иска в части требований о применении последствий недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от исковых требований допускается на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку отказ общества от иска в части требований о применении последствий недействительности сделок не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, он принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

Учитывая вышеизложенное, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2013 в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в этой части прекращению.

При этом апелляционная инстанция считает необходимым указать, что данное решение является основанием для внесения налоговым органом соответствующих изменений в учредительные документы общества.

Нарушения норм материального и процессуального права судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Орлова Алексея Валерьевича от иска к Сивакову Михаилу Николаевичу и Вебер Елене Викторовне в части требований о применении последствий недействительности сделок.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2013 по делу N А43-15737/2012 в части применения последствий недействительности сделок отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Сивакова Михаила Николаевича и Орлова Алексея Валерьевича - без удовлетворения.

Признать недействительным договор об уступке акций в уставном капитале ОАО "НСН-Групп", заключенный 19.06.2009 между Сиваковым Михаилом Николаевичем и Орловым Алексеем Валерьевичем.

Признать недействительным договор об уступке акций в уставном капитале ОАО "НСН-Групп", заключенный 19.06.2009 между Вебер Еленой Викторовной и Орловым Алексеем Валерьевичем.

Взыскать с Сивакова Михаила Николаевича в пользу Орлова Алексея Валерьевича, г. Нижний Новгород, 4 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с Вебер Елены Викторовны в пользу Орлова Алексея Валерьевича, г. Нижний Новгород, 4 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Насонова