Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 19АП-5973/13

г. Воронеж

03 декабря 2013 г.

Дело N А36-1978/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Яковлева А.С.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест НЛМК", г. Липецк: Корпан С.М., представитель по доверенности б/н от 01.01.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСЕРВИС-2007", г. Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСЕРВИС-2007", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2013 года по делу N А36-1978/2013 (судья Щедухина Т.М.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСЕРВИС-2007", г. Воронеж, (ОГРН 1073667010240), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест НЛМК", г. Липецк, (ОГРН 1084823018895), о расторжении договора, взыскании 10 089 294 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОМСЕРВИС-2007" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест НЛМК" (далее - ООО "СМТ НЛМК") о расторжении договора субподряда N 116 от 28.04.2010 г., взыскании убытков в сумме 10 089 294 руб. 00 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец увеличил исковые требования в части взыскания убытков, возникших в связи с приостановкой работ, до суммы 11 292 294 руб. 72 коп., в том числе: 1 203 000 руб. 72 коп. - прямые убытки в виде оплаты механизмов, стоимости закупленного оборудования и материалов, услуг крана и автотранспорта и 10 089 294 руб. 00 коп. - упущенная выгода в виде экономии подрядчика и сметной прибыли. В остальной части иска поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2013 года по делу N А36-1978/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПРОМСЕРВИС-2007" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, в состав реального ущерба на сумму 1 203 000 руб. 72 коп. входят его расходы по оплате денежных средств третьим лицам и субподрядчикам за выполненные ими работы в рамках договора N 116 от 28.04.2010 г., в частности: 1 000 000 руб. 00 коп. перечислено ООО "Технология Рециклинга", 98 000 руб. 00 коп. - ОАО "Подъем" за услуги крана; 105 000 руб. 00 коп. - ОАО "Подъем" за услуги автотранспорта. В состав упущенной выгоды на сумму 10 089 294 руб. 00 коп. входит экономия подрядчика и сметная прибыль. Ответчик приостановил работы с 19.01.2011 г. именно по договору N 116 от 28.04.2010 г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 26.11.2013 года представитель ООО "ПРОМСЕРВИС-2007" не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие.

Представитель ООО "Строительно-монтажный трест НЛМК" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 28.04.2010 г. между ООО "Строительно-монтажный трест НЛМК" (далее ответчик, генеральный подрядчик) и ООО "Промсервис-2007" (далее истец, субподрядчик) был заключен договор субподряда N 116, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению демонтажных работ по объекту: АГП. Реконструкция центральной аспирационной системы N 2, а генеральный подрядчик - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно графику производства работ (Приложение N 4 к договору N 116 от 28.04.2010 г.) окончательный срок выполнения работ - 31.12.2010 г.

По мнению истца, ответчик 19.01.2011 г. приостановил производство работ по указанному договору, что сделало невозможным исполнение договора.

29.03.2012 г. истец направил в адрес ООО "СМТ НЛМК" письмо N 419 с предложением расторгнуть договор N 116 от 28.04.2010 г.

Письмо осталось без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском о расторжении договора и взыскании убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

По статьям 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора строительного подряда, и взаимоотношения сторон регулируются условиями договора, главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае составления сметы подрядчиком она приобретает силу и становится обязательной частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Смета может быть приблизительной и твердой.

Оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что генеральным подрядчиком исполнены обязательства по перечислению субподрядчику денежных платежей по договору N 116 от 28.04.2010 г. в сумме 28 798 760 руб. 00 коп. до направления истцом письма от 29.03.2012 г. с предложением расторгнуть договор.

Истец полагая, что ответчик 19.01.2011 г. приостановил производство работ по договору N 116 от 28.04.2010 г., тем самым лишил его возможности в дальнейшем полностью исполнить взятые на себя обязательства по демонтажу работ на объекте "АГП. Реконструкция центральной аспирационной системы N 2", предъявил ответчику требования о взыскании убытков за грубое нарушение договора в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

В соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ, требование о возмещении убытков может быть заявлено, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон. Истец не приводит доказательств существенного нарушения договора ответчиком.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Таким образом, истец обязан документально подтвердить факт причинения убытков, вину ответчика, а также причинную связь между поведением ответчика и наступившими последствиями в виде убытков, размер убытков (реального ущерба и упущенной выгоды). При определении упущенной выгоды также учитываются предпринятые истцом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Сделанными подрядчиком приготовлениями могут быть наличие у него договоров на приобретение строительных материалов, оборудования, механизмов, непосредственно связанных с исполнением договора, расторжение которых привело к дополнительным расходам истца, и другие подобные доказательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец ссылается на то, что в состав реального ущерба на сумму 1 203 000 руб. 72 коп. входят его расходы по оплате денежных средств третьим лицам и субподрядчикам за выполненные ими работы в рамках договора N 116 от 28.04.2010 г., в частности: 1 000 000 руб. 00 коп. перечислено ООО "Технология Рециклинга", 98 000 руб. 00 коп. - ОАО "Подъем" за услуги крана; 105 000 руб. 00 коп. - ОАО "Подъем" за услуги автотранспорта (т.1, л.д.115-118).

Вместе с тем, из представленного истцом договора N 23/910 от 23.09.2010 г. (т.1, л.д.28), заключенного между истцом и ООО "Технология Рециклинга", видно, что договор заключался на сумму 11 000 000 руб. 00 коп. и денежные средства в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. были перечислены по платежному поручению N 263 от 30.09.2010 г. в качестве аванса по названному договору. Поскольку часть работ по спорному договору N 116 от 28.04.2010 г. была выполнена истцом и полностью оплачена ответчиком до направления письма N 419 от 29.03.2012 г. о расторжении договора, то следует вывод, что 1 000 000 руб. 00 коп. также был компенсирован ответчиком истцу при оплате выполненных им работ по договору N 116 от 28.04.2010 г. Аналогичный вывод можно сделать и в отношении денежных средств в сумме 98 001 руб. 08 коп., перечисленных истцом ООО "Подъем" по платежному поручению N 387 от 12.08.2010 г. (т.1, л.д.115).

Что касается денежных средств в сумме 105 000 руб. 00 коп., перечисленных истцом ОАО "Подъем" за услуги автотранспорта, то указанная сумма перечислялась в мае 2011 г., т.е. после приостановления (19.01.2011 г.), как утверждает истец, работ по договору N 116 от 28.04.2010 г. Перечисление платежа после приостановки работ по договору не свидетельствует об оплате услуг при выполнении на данном объекте. В связи с чем, не представляется возможным определить, с какой целью истец перечислял их после приостановления работ.

Таким образом, суд считает, что истец не доказал причинно-следственную связь между произведенными им платежами и наступившими последствиями в виде убытков.

Довод заявителя, что в состав упущенной выгоды на сумму 10 089 294 руб. 00 коп. входит экономия подрядчика и сметная прибыль, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку представленный истцом расчет упущенной выгоды приведен без учета расходов, которые он неизбежно понес бы при выполнении работ.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие размер заявленной к взысканию упущенной выгоды и реального ущерба.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства противоправности и виновности действий (бездействия) ответчика.

Напротив, из материалов дела видно, что согласно графику производства работ (Приложение N 4 к договору N 116 от 28.04.2010 г.) окончательный срок выполнения истцом работ - 31.12.2010 г. Однако, работы по спорному договору полностью не были выполнены к определенной сторонами дате.

Таким образом, истец сам допустил просрочку в исполнении возложенных на него обязательств по выполнению демонтажных работ, в связи с чем, его ссылка на статьи 453, 740, 747, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерна.

Ссылка истца о приостановлении ответчиком работ с 19.01.2011 г. именно по договору N 116 от 28.04.2010 г., несостоятельная.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2012 г. по делу N А36-3199/2012 установлено, что приостановление работ согласно общему журналу N 1 имело место по договору N 478 от 26.07.2010 г., заключенному между истцом и ответчиком на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "АГП. Реконструкция центральной аспирационной системы N 2".

Данное утверждение истца опровергается и материалами дела, поскольку сторонами 15.03.2011 г. подписано несколько актов выполненных работ за отчетный период с 01.03.2011 г. по 31.03.2011 г. по договору N 116 от 28.04.2010 г. (т.1, л.д.60-67).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды в сумме 11 292 294 руб. 72 коп.

Судом первой инстанции также правомерно отказано в удовлетворении требований истца о расторжении договора субподряда N 116 от 28.04.2010 г.

Согласно пункту 9.1. указанного договора, срок окончания действия договора - 01 февраля 2011 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Поскольку в договоре отсутствует указание на определенный момент окончания исполнения сторонами обязательств, а срок действия договора истек 01.02.2011 г., и стороны своими действиями подтвердили, что наступил момент окончания исполнения ими обязательств, то оснований для расторжения договора N 116 от 28.04.2010 г. в судебном порядке не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Учитывая, что истцу при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО "ПРОМСЕРВИС-2007", г. Воронеж, (ОГРН 1073667010240), в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2013 года по делу N А36-1978/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСЕРВИС-2007", г. Воронеж, (ОГРН 1073667010240) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСЕРВИС-2007", г. Воронеж, (ОГРН 1073667010240), в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.С. Яковлев Н.П. Афонина