Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 13АП-22380/13

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2013 г.

Дело N А56-39415/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Дремов П.Д., доверенность от 14.05.2013;

от ответчика: Горина О.А., доверенность от 07.05.2013; Барков С.В., доверенность от 21.02.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22380/2013) Федерального государственного казенного Военно-образовательного учреждения Высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский военный институт Внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2013 по делу N А56-39415/2013 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Еврострой"

к Федеральному государственному казенному Военно-образовательному учреждению Высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский военный институт Внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации"

о взыскании 1 738 268 рублей 54 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Еврострой" (ОГРН 1107847046625, ИНН 7816482094, далее - ООО "Еврострой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Федерального государственного казенного Военно-образовательного учреждения Высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский военный институт Внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1037819005047, ИНН 7807038333, далее - Учреждение) 1 738 268 рублей 54 копеек задолженности по государственному контракту от 20.08.2012 N 2012.20887.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда от 04.09.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Податель жалобы ссылается на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, несоответствие качества части выполненных работ условиям договора, привлечение к выполнению работ сторонних организаций и несение дополнительных расходов на их оплату. Учреждение настаивает на зачете неустойки за нарушение сроков выполнения работ в счет их оплаты. Податель жалобы оспаривает правомерность отнесения судом расходов по уплате государственной пошлины на ответчика.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2013 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между Учреждением (заказчик) и ООО "Еврострой" (подрядчик) заключен государственный контракт от 20.08.212 N 2012.20887, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту помещений корпуса N 9 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, дом 1, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в сроки и порядке, предусмотренном условиями контракта.

Цена контракта составила 6 447 730 рублей 91 копейку (пункт 2.1 контракта). Срок окончания работ - 30.08.2012.

20.08.2012 сторонами подписано соглашение о расторжении договора. Факт выполнения части работ по контракту подтверждается Актами о приемке выполненных работ от 05.03.2012 N N 1 - 4 на общую сумму 1 738 268 рублей 54 копеек подписанными подрядчиком в одностороннем порядке на основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации с доказательствами их вручения заказчику.

Нарушение Учреждением обязательства по оплате работ, предусмотренных пунктом 3.3 контракта, послужило основанием для обращения ООО "Еврострой" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск.

Апелляционный суд не находит оснований к отмене или изменению принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат работы в момент передачи заказчику должен обладать свойствами, указанными в договоре, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Статья 755 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает гарантии качества в договоре строительного подряда. Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Наличие недостатков работ, обнаруженных в пределах гарантийного срока, не являются безусловным основанием для отказа в оплате стоимости выполненных с недостатками работ.

Заказчиком не исполнены условия пункта 8.3 контракта об извещении подрядчика для совместного составлении акта, фиксирующего дефекты.

В случае спора о недостатках должна быть назначена экспертиза (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Досудебная экспертиза сторонами не проводилась. Указанный недостаток мог быть устранен в суде первой инстанции при соблюдении сторонами правил главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации о доказательствах.

Поскольку заказчик, получив акты приемки выполненных по договору работ, акты не подписал, мотивированного отказа от приемки этих работ не представил, суд первой инстанции правомерно признал работы выполненными и принятыми.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Не предрешая вопроса о качестве и объемах выполненных подрядчиком работ, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удержания оплаты выполненных ООО "Еврострой" работ.

Учреждение не лишено возможности реализовать право на защиту путем подачи самостоятельного искового заявления с указанием перечисленных доводов, в том числе требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в порядке статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Учреждения о неправильном распределении судом первой инстанции судебных расходов также подлежат отклонению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 названного Кодекса), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Ссылка заявителя жалобы на положения статьи 333.22, 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым бюджетное учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов.

Законодательством не предусмотрены возврат истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение бюджетных учреждений от возмещения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2013 по делу N А56-39415/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина