Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 11АП-19576/13

г. Самара

03 декабря 2013 г.

Дело N А65-15313/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

с участием в судебном заседании:

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан - Гаврилова А.В. (доверенность от 07.05.2013 N 2.4-0-20/010103),

представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - не явился, извещен надлежащим образом,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Татавтогруп" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 декабря 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2013 года по делу N А65-15313/2013 (судья Сальманова Р.Р.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Татавтогруп" (ОГРН 1061650054344, ИНН 1650141723), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (ОГРН 1041616098974, ИНН 1650040002), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Татавтогрупп" (далее - заявитель, общество, ООО "Татавтогрупп") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС России по г. Набережные Челны Республике Татарстан) о признании недействительным решения от 21.11.2012 N 2.17-0-13/74 в части: не удержания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2009-2011 в размере 205 820 руб. за использование денежных средств в личных целях; начисления штрафа по статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 20% после 02.09.2010 за каждый факт несвоевременного не перечисления НДФЛ, начисления соответствующих сумм пени по НДФЛ в обжалуемой части (т. 1 л. д. 2-8).

Определением суда от 19.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Управление Федеральной налоговой службы по Республики Татарстан (далее - управление) (т.1 л.д.1).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2013 по делу N А65-15313/2013 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение ИФНС России по г. Набережные Челны Республике Татарстан от 21.11.2012 N 2.17-0-13/74 в части: неудержания НДФЛ за 2009 - 2011 в размере 205 820 (двести пять тысяч восемьсот двадцать) руб., а также соответствующих пеней и налоговых санкций, как не соответствующее требованиям налогового законодательства. Суд обязал ИФНС России по г. Набережные Челны Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Татавтогрупп", ОГРН 1061650054344, ИНН 1650141723. В остальной части заявленных требований отказано (т. 4 л.д.7-10).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт (т. 4 л.д.14-15).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя общества и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал апелляционную жалобу и просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных обществу требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и заслушав представителя налоговой инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Набережные Челны Республике Татарстан проведена выездная налоговая проверка ООО "Татавтогрупп" по вопросам правильности и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам проверки составлен акт от 21.11.2012 N 2.17-0-13/74 (т.3 л.д.50-98).

Рассмотрев акта проверки и представленных налогоплательщиком возражения, налоговым органом принято решение от 18.02.2013 N 2.16-0-13/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 и ст. 123 НК РФ в общей сумме 290 324 руб. за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц, а также предложения удержать неудержанный НДФЛ и перечислить его в бюджет или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога с физических лиц в сумме 218 196 руб., а также соответствующие пени (т.1 л.д.12-53).

Общество, не согласившись с вышеуказанным решением налоговой инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Республике Татарстан.

Рассмотрев жалобу налогоплательщика, Управлением ФНС России по Республике Татарстан принято решение от 15.04.2013 N 2.14-0-18/008172@ об оставлении решения налогового органа без изменения (т.1 л.д.54-55).

Общество, не согласившись с решением налоговой инспекции, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления обществу НДФЛ в сумме 205 820 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по статье 123 НК РФ.

В ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что обществом в нарушение пункта 1 статьи 224., статьи 24 НК РФ не выполнена обязанность по правильному исчислению и применению ставки для исчисления НДФЛ с доходов, полученных от ООО "Татавтогрупп", в результате использования подотчетных денежных средств общества в личных целях.

Основанием для указанных начислений послужил вывод налогового органа о том, что денежные средства общества, полученные подотчет работниками, по которым не представлены оправдательные документы, являются материальной выгодой физических лиц.

В соответствии со статьей 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

По правилам статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Как следует из статьи 41 НК РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" и главой 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса. При выплате такого дохода налогоплательщику у налогового агента в силу требований статьи 24 НК РФ возникает обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

Судом первой инстанции установлено, что работникам общества: Борисову Алексею Анатольевичу, Шафигуллину Рустему Альбертовичу, Иванову Евгению Ивановичу, Юкину Владимиру Михайловичу, Зиннурову Алмазу Сабировичу выдавались подотчетные денежные средства на приобретение товарно-материальных ценностей. По состоянию на 31.12.2011 вышеуказанными подотчетными лицами не представлено авансовых отчетов работников по полученным денежным средствам на общую сумму 588 058 руб.

Налоговый орган, посчитав данные денежные средства материальной выгодой работников, исчислил НДФЛ в соответствии со статьей 212 НК РФ по ставке 35 %.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что денежные средства, выданные физическим лицам под отчет на приобретение материальных ценностей, не могут подпадать под понятие доход.

Налоговой инспекцией не учтен тот факт, что данные подотчетные денежные средства не относятся к доходам для целей обложения НДФЛ, поскольку, если подотчетные суммы не израсходованы работником, либо израсходованы не полностью, они образуют задолженность физического лица перед организацией и подлежат возврату. И только по истечении срока исковой давности невозвращенные суммы будут являться доходом физического лица и облагаются НДФЛ, организация обязана исчислить с данных сумм НДФЛ, а при невозможности его удержать - письменно сообщить об этом в налоговый орган по месту своего учета (п. 5 ст. 226 НК РФ).

Доказательств того, что спорные суммы явились экономической выгодой работников общества, налоговая инспекция в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представила. Уплата налога за счет средств налогового агента не допускается.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 N 11714/08, постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2013 по делу N А55-15647/2012, от 16.06.2011 по делу N А55-8289/2010.

Судом первой инстанции установлено, что подотчетные суммы указанными лицами полностью возвращены обществу в 2012 году, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету N 71.1 по состоянию на 07.03.2013 и вкладными листами кассовой книги и приходными кассовыми ордерами: от 11.09.2012 N 00000225 о принятии от Шафигуллина Р.А. суммы в размере 371 854,37 руб., от 11.09.2012 N 00000226 о принятии от Борисова А.А. суммы в размере 797 862,39 руб., от 27.12.2012 N 238 о принятии от Зиннурова А.С. суммы в размере 193 911,61 руб., от 24.01.2013 N 1 о принятии от Иванова Е.И. суммы в размере 25 712,18 руб., от 02.07.2012 N 0000000219, от 15.08.2012 N 00000223, от 11.09.2012 N 00000227, от 18.09.2012 N 229, от 27.11.2012 N 233, от 27.12.2012 N 237 о принятии от Юкина В.М. в общей сумме 1 484 155,76 руб.

Суд первой инстанции правильно указал, что у налоговой инспекции отсутствовали законные основания для правовой оценки подотчетных сумм как дохода физических лиц или выплат и иных вознаграждений в пользу работников и исчисления НДФЛ, а также привлечения общества к ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что решение налоговой инспекции в оспариваемой обществом части является недействительным, нарушает права и законные интересы общества.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, судебное решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 НК РФ относятся на инспекцию, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2013 года по делу N А65-15313/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Филиппова А.А. Юдкин