Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 14АП-10200/13

г. Вологда

03 декабря 2013 г.

Дело N А66-4997/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В.. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от компании "ЭнЭмСи" СА представителей Давыдовой Ю.М. по доверенности от 15.09.2013 и Тимофеева В.В. по доверенности от 15.09.2013, от общества с ограниченной ответственностью "ЭН-ЭМ-Си" представителей Вербицкой Л.В. по доверенности от 20.11.2013, Ермаковой Е.А. по доверенности от 20.11.2013, Фасхетдиновой И.В. по доверенности от 01.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭН-ЭМ-Си" на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 августа 2013 года по делу N А66-4997/2012 (судья Головина Т.И.),

установил:

Компания "Эн-Эм-Си" СА обратилась в Арбитражный суд Тверской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЭН-ЭМ-СИ" (далее - ООО "ЭН-ЭМ-СИ"; ОГРН - 1026901664184) с исковым заявлением о возложении на ответчика обязанности незамедлительно прекратить использование обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком, и удалить это обозначение с маркировки товаров, которыми сопровождаются выполнение работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил исковые требования, просил возложить на ответчика обязанность незамедлительно прекратить использование обозначения "ЭН-ЭМ-Си" в отношении товаров, имеющих отношение к строительным и отделочным материалам, удалить это обозначение с маркировки товаров, имеющих отношение к строительным и отделочным материалам, произведенных до вступления решения суда в законную силу.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял изменение иска.

Истец также просил запретить ответчику использование обозначения "ЭН-ЭМ-СИ", сходного до степени смешения с принадлежащим Компании "ЭнЭмСи" товарным знаком "nmc" на основании свидетельства N 696486 в составе своего фирменного наименования.

В этой части суд отказал в удовлетворении ходатайства, указав, что уточнение исковых требований в данной части находится за пределами положений статьи 49 АПК РФ, представляет собой самостоятельный предмет и основание, подлежащих рассмотрению в рамках самостоятельного иска.

Решением суда от 19.08.2013 исковые требования удовлетворены.

ООО "ЭН-ЭМ-Си" с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение отменить, в иске отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Истец не представил надлежащего доказательства наличия у него исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 696486. Принимая во внимание то обстоятельство, что регистрация товарного знака истца является международной, наряду с оригиналом свидетельства о регистрации товарного знака надлежало представить в арбитражный суд копию записи о знаке, произведенной в международном реестре, выданную МБ ВОИС с ее нотариально заверенным переводом на русский язык (для подтверждения текущего статуса Товарного знака). Ни один из представленных истцом документов не является допустимым доказательством принадлежности ему исключительных прав на товарный знак по международным регистрациям N 696 486 в соответствии со статьей 68 АПК РФ, статьями 1231 и 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Вывод суда о доказанности обстоятельств, что в действиях ответчика по указанию своего фирменного наименования на этикетках производимой им продукции. усматриваются признаки нарушения исключительного права истца на товарный знак, предусмотренные пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ, не соответствует имеющимся в деле представленным доказательствам. Суд не дал оценки доказательствам ответчика, приведенным на основании методических рекомендаций и, исходя из особенностей сравниваемых обозначений, что наибольшее влияние на потребителя оказывает графическое решение двух обозначений. Что обусловлено характерными особенностями двух обозначений и способом их использования, а именно размещение на товаре и/или упаковке товара, обозначение размещенное на товаре и/или упаковке товара в первую очередь воспринимается потребителем зрительно. При визуальном восприятии двух обозначеннй, можно отметить, что обозначение товарного знака N 696486 характеризуется композиционным решением простых графических элементов и букв латинского алфавита, не имеющих словесного характера. Каждый элемент по отдельности не обладает различительной способностью, но в сочетании друг с другом образуется композиция, дающая качественно иной уровень восприятия, отличный от восприятия отдельных входящих в нее элементов. У обозначения "ООО "ЭН-ЭМ-СИ" можно отметить словесный характер обозначения и простую графику решения обозначения в целом. Сравнение по семантическому (смысловому) критерию провести не возможно, так как оба обозначения являются фантазийными. Рассматривать предъявленные доказательства в совокупности выводов неправомерно, каждому доказательству должна быть дана оценка. Истец не доказал однородность товаров производимых н реализуемых ответчиком, товарам, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарного знака N 696486. Вывод суда о сходности противоречит имеющимся доказательствам. Наименование ответчика - это слово "ЭН-ЭМ-СИ" является сокращенным сочетанием слов "ЭНЕРГИЯ ЭМОЦИЯ СИЛА", никакого отношения к английской транскрипции букв "NMC" не имеет. Ответчик полностью доказал отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования жалобы, просили решение суда отменить, в иске отказать.

Истец в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против ее доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установил суд первой инстанции, юридическое лицо компания "ЭнЭмСи" СА (NMC SA), учрежденное в 1956 году и действующее в соответствии с законодательством Бельгии, зарегистрированное по адресу: В - 4731 Эйнаттен Герт-Ноел-Штрассе, Бельгия, является правообладателем товарного знака, зарегистрированного в соответствии со свидетельством N 696486 с приоритетом от 08.07.1998 в отношении товаров и услуг следующих классов Международной классификации товаров и услуг (МКТУ): N 1, 17, 19, 20, 22, 24, 27, 28, 40, 41, а именно: действие товарного знака распространяется на товары, имеющие отношение к строительным и отделочным материалам, а также на услуги, связанные с обработкой материалов и техническими и инженерными исследованиями.

На российском рынке продукция бельгийской корпорации "NMC SA" маркируется упомянутым товарным знаком компании по свидетельству N 696486.

Лицензионный договор заключен 28.12.2009, зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности под номером N РД0072609.

В соответствии с условия данного договора Корпорация NMC SA передает российской компании обществу с ограниченной ответственностью "НМС" исключительную лицензию на использование товарного знака N 696486 на территории Российской Федерации в отношении полного перечня товаров и услуг, для которых зарегистрирован данный товарный знак.

По условиям названного лицензионного договора о случаях противоправного использования третьими лицами товарного знака на территории, ставших известными лицензиату, он незамедлительно уведомляет лицензиара. Лицензиар обязуется урегулировать такие претензии или предпринять иные действия, исключающие возникновение расходов и убытков для лицензиата.

Как следует из искового заявления, истцу стало известно, что в настоящее время ООО "ЭН-ЭМ-СИ", расположенное по адресу: 171507, Россия, Тверская область, город Кимры, Ильинское шоссе, дом 10, зарегистрированная Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Тверской области, производит и реализует широкий спектр строительных отделочных материалов на российском рынке.

При этом продукция ответчика маркируется словесным обозначением "ЭН-ЭМ-СИ" (в кириллице). Такое обозначение используется ООО "ЭН-ЭМ-СИ" также на бланках деловой документации, в печати и в рекламных материалах: на буклетах компании, в статьях рекламной направленности, в доменном имени, на сайте в сети Интернет. Маркированная таким образом продукция реализуется ответчиком в известных крупных гипермаркетах.

Считая, что действия ответчика нарушаются исключительные права истца, компания "Эн-Эм-Си" СА обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и удовлетворил иск.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исходя из правового смысла вышеперечисленных норм следует, что правообладателю товарного знака принадлежит исключительное право на индивидуализацию товара, в отношении которого зарегистрирован товарный знак, никто не вправе без разрешения правообладателя использовать сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товара, если в отношении такого использования возникает вероятность смешения.

Защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в том числе и путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия.

Когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

В соответствии с частью 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно подпункту 2 пункту 1 статьи 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в том числе и путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

В силу пункта 4 статьи 1252 ГК РФ, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены названным Кодексом.

Как правомерно указал суд первой инстанции, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знаков принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При определении сходства словесных обозначений они сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

При установлении однородности товаров должны приниматься во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Аналогичные выводы содержатся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно указал, что в силу пункта 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, при проверке на тождество и сходство осуществляются следующие действия: проводится поиск тождественных и сходных обозначений; определяется степень сходства заявленного и выявленных при проведении поиска обозначений; определяется однородность заявленных товаров товарам, для которых зарегистрированы (заявлены) выявленные тождественные или сходные товарные знаки (обозначения).

При этом обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Применительно к настоящему делу, суд указал, что сравниваемый товар истца и ответчика - плинтус потолочный, относится к одному роду - строительные и отделочные материалы, одинаковыми являются их потребительские свойства, функциональное назначение, условия реализации, круг потребителей, товары являются взаимозаменяемыми, что в совокупности свидетельствует об их однородности. Надпись "ЭН-ЭМ-СИ" на товаре и упаковке данного товара, производимых ответчиком, может быть спутана потребителем с оригинальным товаром, производимым истцом. Общее восприятие потребителей товаров производимых ответчиком, может ввести потребителя в заблуждение относительно производителя товара.

Апелляционный суд полагает, что данные выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании всех представленных сторонами доказательствах.

Ссылки подателя жалобы на данные социологических исследований обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, так как наличие либо отсутствие сходства не требует специальных познаний, поскольку оценивается с позиций рядового потребителя, не обладающего филологическими познаниями. Свидетельством высокой степени сходства фирменных наименований способна послужить ситуация, приведшая к реальному смешению организаций.

Объективные доказательства, свидетельствующие о правомерности использования ответчиком элементов словесных элементов товарного знака N 696486, наличия у него разрешения истца на использование указанных элементов, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, в материалах дела такие документы отсутствуют.

Суд первой инстанции установил, что истец зарегистрирован и осуществляет деятельность в данной коммерческой сфере намного раньше деятельности ответчика. Виды деятельности сторон совпадают. Об осуществлении сторонами аналогичных видов деятельности свидетельствуют имеющиеся в деле выдержки из каталогов выставок, периодических печатных изданий и другие документы.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии смешения на рынке работ и услуг.

Доводы подателя жалобы о недоказанности истцом наличия у него права на заявленный товарный знак, возможности обращения в суд с данными требованиями, также были предметом подробного исследования в суде первой инстанции.

В материалах дела представлены доказательства наличия у истца данного права. Суд дал оценку данным документам.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, доказательств, иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют. Аргументов, опровергающих доводы истца и выводы суда первой инстанции, податель жалобы не привел.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 августа 2013 года по делу N А66-4997/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭН-ЭМ-Си" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина