Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 19АП-5156/12

г. Воронеж

03 декабря 2013 г.

Дело N А14-6816/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Быстро Экономично Строительные Технологии" Жарких В.В.: Белоусов М.Ю. представитель по доверенности N 36 АВ 0468885 от 11.11.2011, паспорт гражданина РФ,

от Лавлинской Н.И.: Бондаренко Б.Н. представитель по доверенности N 36 АВ 0946279 от 15.04.2013, паспорт гражданина РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Быстро Экономично Строительные Технологии" Жарких В.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2013 по делу N А14-6816/2010 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Быстро Экономично Строительные Технологии" Жарких В.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Лавлинской Н.И. по обязательствам должника,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Быстро Экономично Строительные Технологии" (далее - ООО "БЭСТ", должник) Жарких Валерий Викторович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Лавлинскую Надежду Ивановну в размере 5 710 177, 35 руб. (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2013 в удовлетворении заявления о привлечении Лавлинской Н.И. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "БЭСТ" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий Жарких В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении Лавлинской Н.И. к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "БЭСТ" Жарких В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом объяснений).

Представитель Лавлинской Н.И. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2011 ООО "БЭСТ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Жарких В.В.

Ссылаясь на то обстоятельство, что, несмотря на неоднократные обращения арбитражного управляющего ООО "БЭСТ" Жарких В.В. с целью выполнения своих обязанностей, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", к руководителю должника - Лавлинской Н.И., последняя не передала в полном объеме документы, бухгалтерскую и иную финансовую документацию ООО "БЭСТ" в нарушение пункта 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий Стародубцев В.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Лавлинской Н.И.в качестве субсидиарной ответственности по обязательствам должника в пользу ООО "БЭСТ" 5 710 177, 35 руб., составляющих размер неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника (4 855 177, 35 руб.), а также размер вознаграждения арбитражного управляющего (855 000 руб.).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 12 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 5 статьи 10 указанного Закона руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Таким образом, бремя доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, а также обоснования размера субсидиарной ответственности лежит на лице, обратившемся с таким заявлением (статья 65 АПК РФ).

Исходя из пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность юридического лица, в данном случае общества, по составлению, ведению и хранению первичных учетных документов предусмотрена Федеральными законами от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17) и от 08.02.1998 N 14-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.12.2010 N 409-ФЗ) "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Таким образом, неисполненная руководителем должника обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является основанием для привлечения указанного руководителя к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно Решению N 2-08 от 08.04.2008 Лавлинская Н.И. назначена на должность генерального директора ООО "БЭСТ", о чем внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пояснениями представителя ответчика, Лавлинская Н.И. уволена с занимаемой должности 30.04.2010 по собственному желанию. Сведения о принятии на должность нового директора общества в ЕГРЮЛ не внесены.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, ответчик исполняла обязанности директора должника с 08.04.2010 по 30.04.2010. Заявление о признании ООО "БЭСТ" банкротом принято судом 27.07.2010.

В Постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ N 9127/12 от 06.11.2012 указано на то, что ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, хотя и имеет специальный характер, однако является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Следовательно, помимо установления факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, а также причинно-следственную связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Между тем, бесспорных доказательств, подтверждающих доводы, изложенные конкурсным управляющим, включая и условия привлечения к ответственности, в материалах дела не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения настоящего спора в реестр требований кредиторов должника установлены требования кредиторов на сумму 4 855 177, 35 руб., размер вознаграждения арбитражного управляющего составил 855 000 руб.

По заявлению конкурсного управляющего все мероприятия конкурсного производства выполнены, конкурсной массы для погашения всех требований кредиторов не хватает.

В целях реализации полномочий, предусмотренных ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также исполнения обязанности руководителя должника по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, конкурсный управляющий должника неоднократно обращался к руководителю должника с требованием о передаче бухгалтерской документации.

В результате Арбитражным судом Воронежской области 04.03.2011 по ходатайству конкурсного управляющего вынесено определение об истребовании у руководителя ООО "БЭСТ" бухгалтерской документации. В указанном определении суда был отражен конкретный перечень документов, который необходимо было представить Лавлинской Н.И. конкурсному управляющему.

Учитывая, что на данный момент Лавлинская Н.И. не работала уже на предприятии, определение суда ею было исполнено не в полном объеме. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что частично документация была передана налоговому органу по требованию о представлении документов N 12-15/00510 от 15.01.2010 для проведения налоговой проверки, часть документация была передана затем учредителю общества, а также хранилась в электронном виде в компьютере, который также был изъят учредителем должника.

При этом, приобщенные в порядке ст.262 АПК РФ к отзыву на апелляционную жалобу документы (балансы, акт выездной налоговой проверки, оборотно - сальдовые ведомости и т.д.), подтверждающие возражения относительно жалобы, не могут безусловно свидетельствовать о наличии какого-либо имущества у должника, которое могло быть выявлено в ходе конкурсного производства при представлении данных документов ранее, а также наличия причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что данные документы были переданы руководителем для налоговой проверки, могли быть получены конкурсным управляющим непосредственно по запросу от налогового органа, и данные документы не были указаны в определении суда от 04.03.2011 об истребовании документов.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Лавлинская Н.И. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по сбору, составлению, ведению и хранению соответствующей документации, а информация, которая содержится в данных документах искажена. Вина руководителя должника, связанная с невозможностью нахождения документов, также не доказана.

Как верно указал суд первой инстанции, представленные конкурсным управляющим в обоснование наличия причинно-следственной связи между отсутствием ведения бухгалтерского учета и невозможностью формирования конкурсной массы инвентаризационные описи имущества должника составлены им на основании выписок о движении денежных средств по расчетному счету. Принцип формирования инвентаризационных описей конкурсный управляющий не пояснил.

В материалы дела также не представлено обоснование указания в инвентаризационных описях на наличие у должника дебиторской задолженности, определенной конкурсным управляющим в сумме 56 590 530, 71 руб.

При этом, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим не проводились сверки расчетов с контрагентами должника, а также не предпринимались меры по формированию конкурсной массы на основании частично переданных управляющему первичных бухгалтерских документов по акту о совершении исполнительных действий от 16.03.2012.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявитель не представил суду доказательств невозможности формирования конкурсной массы из-за отсутствия ведения бухгалтерского учета.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что Лавлинская Н.И. не являлась руководителем должника на момент введения процедур наблюдения и конкурсного производства, отклонив при этом ссылку представителя конкурсного управляющего на отсутствие записи в ЕГРЮЛ о смене руководства, так как Федеральным законом от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" на бывшего директора не возложена обязанность по регистрации своего увольнения, а основным документом, подтверждающим факт наличия или отсутствия трудовых отношений, является трудовая книжка работника.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, доказательства, подтверждающие факты неисполнения руководителем должника обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, а также невозможности формирования конкурсным управляющим конкурсной массы и неудовлетворение требований кредиторов (в связи с неправомерными действиями бывшего руководителя) в материалы дела конкурсным управляющим не были представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "БЭСТ" Жарких В.В.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Лавлинская Н.И., как бывший руководитель должника, не передала в полном объеме документы, бухгалтерскую и иную финансовую документацию ООО "БЭСТ" в нарушение пункта 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, должна понести субсидиарную ответственность по обязательствам должника в размере 5 710 177, 35 руб., о том, что данная ответственность наступает независимо от того, привели ли действия или указания этого лица к банкротству должника, об отсутствии в материалах дела решения Лавлинской Н.И. о прекращении ее полномочий как генерального директора должника, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу вышеизложенного, поскольку являются несостоятельными.

Доводы, изложенные в жалобе, по сути сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали бы выводы суда, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2013 по делу N А14-6816/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова В.М. Баркова