Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 15АП-18871/13

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2013 г.

дело N А32-38128/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 19.02.2013 г. Абросимов Д.В.,

от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2013 года по делу N А32-38128/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Суслина Евгения Владимировича,

заинтересованное лицо: Департамент имущественных отношений Краснодарского края,

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Суслин Евгений Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просит:

- признать не соответствующим законодательству Российской Федерации отказ Департамента имущественных отношений Краснодарского края, выраженный в письме от 10.09.2012 г. N 52-2339ж/12-11.10, в предоставлении Суслину Евгению Владимировичу в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:43:0412001:61, площадью 13803 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, 3-й Тихорецкий проезд, 22.

- обязать Департамент имущественных отношений Краснодарского края в течение 1 месяца с момента вступления решения по настоящему делу в силу, принять решение о предоставлении Суслину Евгению Владимировичу в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:43:0412001:61, площадью 13803 кв. м., расположенного по адресу: г. Краснодар, 3-й Тихорецкий проезд, 22.

- обязать Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) в течение 1 месяца с момента вступления решения по настоящему делу в силу осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0412001:61, площадью 13803 кв.м., расположенного по адресу: г.Краснодар, 3-й Тихорецкий проезд, 22 и направить его Суслину Евгению Владимировичу, с предложением о заключении соответствующего договора.

Заявление мотивировано тем, что на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации у предпринимателя есть право на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости. Заинтересованное лицо необоснованно отказало в предоставлении государственной услуги и не выполняет возложенные на него законом обязанности, в результате чего нарушены права заявителя, закрепленные в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В отзыве на заявление департамент ссылается на недоказанность необходимого размера площади земельного участка, наличии объектов на испрашиваемом земельном участке не поименованных в сообщении заявителя, а также на наличие артезианских скважин литер V, XII, что исключает возможность предоставления выкупа земельного участка.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2013 года заявленные требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что у департамента имелись в наличии все предусмотренные действующим законодательством документы, которые обязан был представить заявитель, необходимые для принятия решения о предоставлении в собственность спорного земельного участка. Между тем, в нарушение статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации департамент в установленный законом срок соответствующее решение не принял, в адрес заявителя проект договора купли-продажи не направил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент имущественных отношений Краснодарского края обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Департамент просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не было учтено, что заявителем был представлен договор купли-продажи от 26.11.2005 г., согласно которому на земельном участке расположены объекты в том числе литеры Г1, Г4, Г5, Г13, Г7, Г9 - Г18.

Кроме того, согласно представленному в Департамент имущественных отношений Краснодарского края Техпаспорту на земельном участке расположены литеры Г6, Г8, Г17, З. Указанные объекты не были отражены в сообщении заявителя, предусмотренном пунктом 8 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 г. N 475.

Факт нахождения на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости, находящихся в собственности заявителя, установлен постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 г. по делу N А32- 20997/2010.

Документы подтверждающие право собственности заявителя на все объекты недвижимости, находящиеся на испрашиваемом земельном участке, заявителем представлены не были, в связи с чем, заявитель на доказал исключительное право на приобретение земельного участка в порядке статьи 36 Земельного Кодекса Российской Федерации, вследствие чего, Департамент с целью не нарушения прав третьих лиц, не имел возможности принять решение о предоставлении спорного земельного участка заявителю в установленном законом порядке.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 02.12.2013 года, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требовании апелляционной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, заявителю на праве собственности принадлежат объекты недвижимости:

1. Объект N 1 - нежилое здание - проходная, 23-23-01/201/2005-392, литер А, S = 21,1 кв.м., свидетельство о государственной регистрации права от 07.12.2005 г. серия 23-АА N 512780, Главное управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю;

2. Объект N 2 - нежилое здание с пристройкой - бытовое, 23-23-01/201/2005-393, литер Б, Б1, S=84,7 кв.м., свидетельство о государственной регистрации права от 07.12.2005 г. серия 23-АА N 512779, Главное управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю;

3. Объект N 3 - нежилое здание - склад, 23-23-01/201/2005-394, литер В, S=175,7 кв.м., свидетельство о государственной регистрации права от 07.12.2005 г. серия 23-АА N 512778, Главное управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю;

4. Объект N 4 - нежилое здание с пристройкой - гараж, 23-23-01/201/2005-400, литер Г2,Г3, S=264,1 кв.м., свидетельство о государственной регистрации права от 07.12.2005 г. серия 23-АА N 512772, Главное управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю;

5. Объект N 5 - нежилое здание - бытовой корпус, 23-23-01/201/2005-396, литер Е, S=120,8 кв.м., свидетельство о государственной регистрации права от 07.12.2005 г. серия 23-АА N 512776, Главное управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю;

6. Объект N 6 - нежилое здание - производственное, 23-23-01/201/2005-397, литер Ж, S=639,1 кв.м., свидетельство о государственной регистрации права от 07.12.2005 г. серия 23-АА N 512775, Главное управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю;

7. Объект N 7 - нежилое здание - административное, 23-23-01/201/2005-395, литер Д, S=640,2 кв.м., свидетельство о государственной регистрации права от 07.12.2005 г. серия 23-АА N 512777, Главное управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.

Указанные строения находятся на земельном участке из земель населенных пунктов, предназначенном для эксплуатации производственных зданий и сооружений, с кадастровым номером 23:43:0412001:0061, площадью 13803 кв.м., расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, проезд 3-й Тихорецкий, 22

Доказательств наличия спора в отношении границ указанного земельного участка сторонами не представлено.

06.08.2012 г. ИП Суслин Е.В. обратился в департамент с заявлением о приобретении указанного земельного участка в собственность за плату.

В ответ на указанное заявление департамент письмом N 52-2339ж/12-11.10 от 10.09.2012 года отказал в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность, указав на недоказанность необходимого размера площади земельного участка, наличии объектов на испрашиваемом земельном участке не поименованных в сообщении заявителя, а также наличие артезианских скважин литер V, XII, что исключает возможность предоставления выкупа земельного участка.

Отказ в принятии решения о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность заявителя явился основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из пункта 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: а) изъятия земельных участков из оборота; б) установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; в) резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды и права собственности земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

В силу пункта 5 статьи 36 Земельного Кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного Кодекса Российской Федерации, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 статьи 36 Земельного Кодекса Российской Федерации заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (пункт 6 статьи 36 указанного Кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции к заявлению о переоформлении права индивидуальный предприниматель Суслин Е.В. приложил документы в соответствии с Перечнем, утвержденным Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 13.09.2011 г. N 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок".

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что при рассмотрении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, необходимо учитывать, что согласно пункта 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ лица, которым земельные участки на таком праве предоставлены до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, вправе по своему выбору оформить их в аренду или приобрести в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы департамента о недоказанности заявителем необходимого размера площади земельного участка являются необоснованными, поскольку в материалы дела представлен расчет Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар от 16.07.2012 года N 29/03-1634, согласно которого нормативная площадь земельного участка для эксплуатации производственных зданий и сооружений по адресу: г.Краснодар, 3-й Тихорецкий проезд, 22, должна составлять 13091 кв.м.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, указав, что законодательством не предусмотрено условие обязательного предоставления доказательств расчета необходимой для эксплуатации площади земельного участка.

Доводы департамента о наличии на земельном участке объектов, не указанных в заявлении ИП Суслина Е.В., послуживших основанием для отказа в предоставлении предпринимателю испрашиваемого земельного участка также не принимается судом апелляционной инстанции, так как вместе с заявлением в департамент был предоставлен технический паспорт БТИ, в котором указаны находящиеся на момент технической инвентаризации объекты. В паспорте БТИ отсутствуют объекты недвижимости, обозначенные в ответе департамента под литером: Г1, Г4, Г5, Г6, Г8, Г13, Г7, Г9-Г18, и артезианские скважины V, ХII.

ИП Суслин Е.В. 10.08.2012 года также предоставил в департамент справку филиала ГУП Краснодарского края "Крайтехинвентаризация Краевое БТИ" по г.Краснодару от 22.10.2008 года, из которой следует, что скважины - литер V, ХII снесены.

Кроме того, предпринимателем представлена в суд справка филиала ГУП Краснодарского края "Крайтехинвентаризация Краевое БТИ" от 27.11.2013 г. литера Г1, Г4-Г18, З, скважины лит V, XII значатся как снесенные.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заинтересованным лицом не представлено в материалы дела ни одного доказательства, подтверждающего обратное, не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих третьим лицам, при том, что заинтересованное лицо не было лишено права на самостоятельное обследование спорного земельного участка.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о том, что у департамента имелись в наличии все предусмотренные действующим законодательством документы, которые обязан был представить заявитель, необходимые для принятия решения о предоставлении в собственность спорного земельного участка, является правильным.

Испрашиваемый обществом участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По заявлению предпринимателя департамент не принял решения в соответствии с пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал незаконным бездействие департамента. В порядке восстановления нарушенного права заявителя суд на основании пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязал орган, осуществляющий публичные полномочия, направить в адрес предпринимателя проект договора аренды, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 09.02.2010 года N 12926/09 и N 13258/09.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2013 года по делу N А32-38128/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова