Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 11АП-20282/13

г. Самара

03 декабря 2013 г.

Дело N А72-1035/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Селиверстовой Н.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием:

от истца - представитель Митряева Е.Н., доверенность от 30.01.2013,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис", Новосибирская область, г. Новосибирск, ИНН 7325111901, ОРГН 1127325001561, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.09.2013, принятое по делу NА72-1035/2013 судьей Абрашиным С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис", Новосибирская область, г. Новосибирск, ИНН 7325111901, ОРГН 1127325001561, к муниципальному учреждению Администрации муниципального образования Силикатненское городское поселение, р.п. Силикатный Сенгилеевского района Ульяновской области, ИНН 7321310230, ОГРН 1057321015333, к муниципальному образованию "Сенгилеевский район" Ульяновской области, ИНН 7316002656, при участии третьих лиц: закрытое акционерное общество "Силикатник", Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Сенгилеевского района, министерства лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области, ОГРН 1077325000235, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" (далее - истец, ООО "ЖилСервис") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению Администрация муниципального образования Силикатненское городское поселение о взыскании задолженности по договорам водоснабжения за сентябрь 2011 года, и водоотведения за декабрь 2010 года, сентябрь 2011 года в размере 200 рублей 46 копеек; взыскании с Муниципального учреждения Администрация муниципального образования "Сенгилеевский район" Ульяновской области задолженности в связи с бездоговорным потреблением воды для подпитки гидротехнического сооружения - пруд в размере 1088018 рублей 52 копейки за период с июня 2010 года по сентябрь 2011 года (исковые требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образование "Сенгилеевский район" в лице Администрации муниципального образования "Сенгилеевский район" Ульяновской области, закрытое акционерное общество "Силикатчик".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Сенгилеевского района.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.07.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование "Сенгилеевский район" в лице Администрации муниципального образования "Сенгилеевский район" Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.09.2013 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Муниципального учреждения Администрация муниципального образования Силикатненское городское поселение в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" задолженность в размере 200 руб. 46 коп. и 4 руб. 78 коп. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЖилСервис" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с МО "Сенгилеевский район" в лице Администрации МО "Сенгилеевский район" 1.088.018 руб. 52 коп. задолженности за бездоговорное потребление воды с июня 2010 по сентябрь 2011 включительно. Просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и приводит следующие доводы:

- судом первой инстанции не применены положения статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997, и статьи Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми даже при отсутствии зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество, двухстороннее подписание и выполнения соглашения N 13 от 15.08.2011 о получении субсидий на благоустройство гидротехнического сооружения 1967 года постройки, является безоговорочным доказательством наличия права собственности у МО "Сенгилеевский район";

- судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что трубопровод для подпитки пруда, зафиксированный истцом в акте обследования от 18.01.2013, установлен 04.12.2012, поскольку из пояснений представителя МО "Силикатненсоке городское поселение" в судебном заседании следует, что подпитка гидротехнического сооружения пруда осуществляется по этой же трубе, через те же сети, согласно показаниям установленного 01.02.2012 прибора учета;

- судом первой инстанции сделан ошибочный вывод, что до 2012 ни документально ни фактически у ГТС не было владельца, поскольку соглашение N 13 от 15.08.2011заключено Министерством с МО "Сенгилеевский район", в качестве собственника в государственном водном реестре указано именно МО "Сенгилеевский район";

- решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях третьего лица, не привлеченного к участию в деле - Нижне-Волжского бассейнового Водного управления Федерального агентства водных ресурсов, поскольку именно данное лицо ведет государственный реестр, регистр гидротехнических сооружений.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "ЖилСервис" поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, жалобу - удовлетворить.

Муниципальное учреждение Администрации муниципального образования Силикатненское городское поселение и Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Сенгилеевского района, министерства лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, по факсимильной связи заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствии, представили письменные возражения, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "ЖилСервис" в апелляционной жалобе просит о рассмотрении дела в пределах апелляционной жалобы (в части взыскания с МО "Сенгилеевский район" в лице Администрации МО "Сенгилеевский район" 1.088.018 руб. 52 коп. задолженности за бездоговорное потребление воды с июня 2010 по сентябрь 2011 включительно), в остальной части (в части удовлетворения иска о взыскании задолженности) об отмене обжалованного судебного акта не просит.

Ответчики и третьи лица не возражали против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

В силу изложенного, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного акта в пределах апелляционной жалобы (в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с МО "Сенгилеевский район" в лице Администрации МО "Сенгилеевский район" 1.088.018 руб. 52 коп. задолженности за бездоговорное потребление воды с июня 2010 по сентябрь 2011 включительно), поданной истцом.

Правомерность вынесения судом первой инстанции решения в остальной части заявленных требований лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем, в этой части обжалуемое решение не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований о взыскании 1 088 018,52 рублей за период с июня 2010 г. по сентябрь 2011 г. Истцом представлен в материалы дела акт обследования от 18 января 2013 года, из которого усматривается бездоговорное самовольное потребление воды МУ Администрация муниципального образования Силикатненское городское поселение для подпитки гидротехнического сооружения - пруд, расположенного в северо-восточной части п.Силикатный Сенгилеевского района Ульяновской области.

Задолженность Муниципального учреждения Администрация муниципального образования Силикатненское городское поселение задолженности в сумме 200 руб. 46 коп. составляет: водоотведение за декабрь 2010 г. в сумме 68 руб. 97 коп. и за сентябрь 2011 г. в сумме 32 руб. 67 коп., водоснабжение за сентябрь 2011 г. в сумме 98 руб. 82 коп. (т.2 л.д.28,30,31).

Как следует из материалов дела, 01.06.2010 между Обществом с ограниченной ответственностью "УК "ЖилКомплекс" (Исполнитель) и Администрацией муниципального образования Силикатненское городское поселение (Абонент) заключен договор водоотведения N СИЛ/ВО-1. Предметом договора является прием и транспортировка согласованного количества сточных вод Исполнителем от объектов Абонента, через присоединенную канализационную сеть Абонента по канализационным выпускам, а Абонент обязуется своевременно оплатить отпущенную сточную воду по ценам и в порядке, определенными сторонами в условиях договора (пункт 1.1 договора).

Согласно п. 9.1 договора, договор заключен на срок с 01.06.2010 г. по 31.12.2010 г., вступает в силу со дня его подписания.

01.06.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "УК "ЖилКомплекс" (Исполнитель) и Администрацией муниципального образования Силикатненское городское поселение (Абонент) заключен договор водоснабжения N СИЛ/ВС-1. Предметом договора является отпуск Исполнителем воды через присоединенную сеть водоснабжения по водопроводным вводам Абоненту для объектов, указанных в Приложении N 1 к договору (пункт 1.1 договора). Согласно п. 9.1 договора, договор заключен на срок с 01.06.2010 г. по 31.12.2010 г., вступает в силу со дня его подписания.

01.01.2011 между Обществом с ограниченной ответственностью "УК "ЖилКомплекс" (Исполнитель) и Администрацией муниципального образования Силикатненское городское поселение (Абонент) заключен договор водоотведения N СИЛ/ВО-1. Предметом договора является прием и транспортировка согласованного количества сточных вод Исполнителем от объектов Абонента, через присоединенную канализационную сеть Абонента по канализационным выпускам, а Абонент обязуется своевременно оплатить отпущенную сточную воду по ценам и в порядке, определенными сторонами в условиях договора (пункт 1.1 договора). Согласно п. 9.1 договора, договор заключен на срок с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г., вступает в силу со дня его подписания.

01.01.2011 между Обществом с ограниченной ответственностью "УК "ЖилКомплекс" (Исполнитель) и Администрацией муниципального образования Силикатненское городское поселение (Абонент) заключен договор водоснабжения N СИЛ/ВС-1. Предметом договора является отпуск Исполнителем воды через присоединенную сеть водоснабжения по водопроводным вводам Абоненту для объектов, указанных в Приложении N 1 к договору (пункт 1.1 договора). Согласно п. 9.1 договора, договор заключен на срок с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г., вступает в силу со дня его подписания.

11.03.2012 ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска за основным государственным регистрационным номером 1127325001561 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" путем реорганизации в форме слияния: ООО "Система", ООО "УК "ЖилКомплекс", ООО "Стандарт" ООО "Коммунальные технологии" (т. 1 л.д. 11, 23).

ООО "ЖилСервис" является правопреемником ООО "УК "ЖилКомплекс".

Согласно ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и 4 исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из материалов дела следует, что ООО "УК "ЖилКомплекс" исполняло свои обязанности по вышеуказанным договорам, осуществляя в 2010-2011 г.г. водоотведение и водоснабжение ответчика.

Из уточненного отзыва МУ Администрация МО Силикатненское городское поселение следует: "по договорам водоснабжения N СИЛ/ВО-1 от 01.01.2011 г. и водоотведения N СИЛ/ВО-1 от 01.01.2011 г. Администрацией МО Силикатненское городское поселение не произведена оплата, ввиду отсутствия счетов на оплату и акта выполненных работ (т.2 л.д.109)".

В заседании суда первой инстанции данный ответчик признал наличие задолженности в сумме 200 руб. 46 коп., пояснил, что он является бюджетным учреждением, обязательства по оплате возникли в 2010-2011 г.г., в связи с чем, на данный момент у ответчика не имеется возможности оплатить истцу указанную задолженность через казначейство.

Принимая во внимание, что МУ Администрация МО Силикатненское городское поселение стоимость оказанных услуг не оплатило, наличие задолженности признало, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 309, 544 ГК РФ, правомерно взыскал с МУ Администрация МО Силикатненское городское поселение в пользу ООО "ЖилСервис" задолженность в сумме 200 руб. 46 коп.

В обоснование заявленных требований о взыскании со второго ответчика задолженности в размере 1088018 руб. 52 коп., в связи с бездоговорным потреблением воды для подпитки гидротехнического сооружения - пруд за период с июня 2010 года по сентябрь 2011 года, истец указывает, что данный пруд находится на территории муниципального образования "Сенгилеевский район" Ульяновской области, в связи с чем, ответчик должен оплатить стоимость бездоговорного потребления воды.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в размере 1088018 руб. 52 коп., исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 28 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относится осуществление в пределах, установленных водным законодательством Российской Федерации, полномочий собственника водных объектов, установление правил использования водных объектов общего пользования для личных и бытовых нужд.

Согласно статье 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи (п.1). Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (п.2). Право собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица на пруд, обводненный карьер прекращается одновременно с прекращением права собственности на соответствующий земельный участок, в границах которого расположены такие водные объекты (п.3). Пруд, обводненный карьер, указанные в части 3 настоящей статьи, могут отчуждаться в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством. Не допускается отчуждение таких водных объектов без отчуждения земельных участков, в границах которых они расположены. Данные земельные участки разделу не подлежат, если в результате такого раздела требуется раздел пруда, обводненного карьера (п.4).

Из материалов дела усматривается, что Муниципальное учреждение Администрация муниципального образования Силикатненское городское поселение отрицает факт потребления воды для водоснабжения данного пруда в спорный период.

Из содержания решения Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 24.07.2012 г. по делу N 2-238/2012, которым удовлетворены исковые требования прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО "Силикатненское городское поселение" Сенгилеевского района Ульяновской области об обязании принять в муниципальную собственность гидротехническое сооружение - пруд, расположенный в р.п. Силикатный, следует:

"На территории МО "Силикатненское городское поселение" Сенгилеевского района Ульяновской области расположено гидротехническое сооружение - пруд.

Из материалов дела следует, что право собственности на вышеуказанное гидротехническое сооружение в установленном законе порядке не за кем не зарегистрировано, в регистре гидротехнических сооружений не числиться, на балансе у ответчика не состоит.

Поскольку у спорного гидротехнического сооружения нет собственника, то суд приходит к выводу о том, что указанное сооружение является бесхозяйной недвижимостью, которая при наступлении определенных обстоятельств может представлять опасность для жизни и здоровья людей.

_В связи с тем, что спорное гидротехническое сооружение расположено в границах МО "Силикатненское городское поселение" Сенгилеевского района Ульяновской области, то бездействие администрации по вопросу принятия в муниципальную собственность гидротехнического сооружения, как бесхозяйного имущества, свидетельствует о невыполнении органом местного самоуправления возложенных на него обязанностей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с целью предупреждения чрезвычайных ситуаций ответчик обязан принять в муниципальную собственность данное сооружения как бесхозяйное имущество.

_В судебном заседании представитель ответчика иск о возложении на него обязанностей по принятию гидротехнического сооружения в муниципальную собственность признал в полном объеме. Представил суду заявления о признании иска, ему разъяснены последствия признания иска. Признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

В силу всего вышеизложенного суд считает, что требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме".

17.09.2012 Администрация МО "Силикатненское городское поселение" Сенгилеевского района Ульяновской области приняла Постановление N 438, согласно которому гидротехническое сооружение (пруд), расположенное на территории п.Силикатный Сенгилеевского района Ульяновской области принято в муниципальную собственность. Гидротехническое сооружение (пруд) включено в реестр имущества муниципального образования "Силикатненское городское поселение".

Администрацией МО Силикатненское городское поселение заключены договоры:

- с ООО "Землемер" N 12, N 13 от 28.08.2012 г. по выполнению кадастровых работ (определение границ, геодезическая съемка, изготовление межевого плана, постановка на кадастровый учет земельного участка),

-с Ульяновским областным государственным унитарным предприятием бюро технической инвентаризации N 891 от 06.11.2012 на выполнение работ: первичная техническая инвентаризация; изготовление технического паспорта, консультация, обработка геодезических материалов.

После проведенных работ по постановке на кадастровый учет и изготовления технического плана на гидротехническое сооружение (пруд), Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области было зарегистрировано право собственности муниципального образования Силикатненское городское поселение на гидротехническое сооружение (пруд), назначение: сооружения гидротехнические, площадь зеркала пруда 28504 кв. м., инв. N 010963, адрес (местонахождение) объекта: Ульяновская область, Сенгилеевский район, р. п. Силикатный, в южной части кадастрового квартала N 73:14:1010705, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 73 АА N 519520 от "07" мая 2013 года.

Кроме того, зарегистрировано право собственности муниципального образования Силикатненское городское поселение на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения гидротехнического сооружения (пруда), общая площадь 33 456 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Ульяновская область, Сенгилеевский район, р.п. Силикатный, в южной части кадастрового квартала N 73:14:1010705, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 73 АА N 520289 от "10" июня 2013 года.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении иска в части требований о взыскании 1088018 руб. 52 коп. не могут быть приняты судебной коллегией, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Доказательства осуществления истцом водоснабжения данного пруда в спорный период в материалы дела не представлены.

Доказательства того, что муниципальное образование "Сенгилеевский район" в спорный период являлось собственником пруда и (или) земельного участка, на котором расположен данный пруд, в материалы дела не представлены.

Решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области подтверждено, что данный пруд до 2012 являлся бесхозяйной недвижимостью.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на соглашение N 13 от 15.08.2011, заключенное между Минприроды Ульяновской области и Муниципальным образованием "Сенгилеевский район" несостоятельна, поскольку не доказывает факт того, что лицом, ответственным за содержание спорного пруда в 2010-2011 г.г. являлось Муниципальное образование "Сенгилеевский район".

Доказательства того, что правопредшественником истца, в период времени с 2010 г. по октябрь 2011 г., осуществлялась подача воды в спорный пруд, в материалы дела не представлены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акт обследования от 18.01.2013 несостоятельна, поскольку не доказывает факт подачи правопредшественником истца (ООО "УК "Жилкомплекс") воды в спорный пруд в период с июня 2010 года по октябрь 2011 года, когда истец был поставщиком коммунальных услуг.

Кроме того, акт обследования датирован 18.01.2013 г., то есть по прошествии полутора лет после окончания периода, когда, по мнению истца, имело место бездоговорное потребление.

Из материалов дела также усматривается, что трубопровод для подпитки пруда, зафиксированный в акте обследования от 18.01.2013 установлен 04.12.2012.

Факт обнаружения истцом трубопровода, ведущего к спорному пруду, не является безусловным доказательством, водопотребления для подпитки данного объекта в 2010-2011 г.г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях третьего лица, не привлеченного к участию в деле - Нижне-Волжского бассейнового Водного управления Федерального агентства водных ресурсов, несостоятелен, поскольку в решении отсутствуют какие - либо выводы о правах и обязанностях названного лица.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания стоимости бездоговорного потребления воды в размере 1088018 руб. 52 коп. обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и уплачены им при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.09.2013 по делу N А72-1035/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

Н.А. Селиверстова К.К. Туркин