Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 11АП-19817/13

гор. Самара

03 декабря 2013 г.

Дело N А55-11213/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 26 ноября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш., рассмотрев 26 ноября 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кошкаровой Веры Михайловны на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2013 года по делу N А55-11213/2013 (судья Каленникова О.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Терра" (ОГРН 1076320011900), гор. Тольятти

к Индивидуальному предпринимателю Кошкаровой Вере Михайловне (ОГРНИП 312638201600010), Самарская область, Ставрополский район, с. Ягодное

о взыскании 108 875 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Дмитриев Р.М. представитель по доверенности от 16.03.2013;

от ответчика - Кошкарова В.М. лично, паспорт; Голощапов В.А. представитель по доверенности от 27.05.2013.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Терра" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ответчика - Индивидуального предпринимателя Кошкаровой Веры Михайловны суммы задолженности по арендной плате в размере 108 875 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2013 года суд исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Кошкаровой Веры Михайловны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Терра" задолженность по арендной плате в размере 104 875 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 109 руб. 52 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказал.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Кошкарова В.М., не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт, поскольку решение является незаконным и необоснованным; вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; имеется несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители ответчика заявили ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по собственной инициативе.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Между тем, при заявлении ходатайства о назначении экспертизы, ответчиком не указаны фамилия, имя, отчество эксперта; доказательств перечисления денежных средств за проведение экспертизы на счет арбитражного суда, не представлено.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют объективные основания для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 января 2012 года между ООО "Терра" (истец) и Индивидуальным предпринимателем Кошкаровой Верой Михайловной (ответчик) был заключен договор аренды N 164/а, по которому ответчик принял во временное возмездное пользование (аренду) часть нежилого помещения - секцию N 143 обшей площадью 78,2 кв.м, в том числе торговая 40 кв.м, находящуюся на 2-ом этаже Многофункционального торгово-делового центра "Вега", литера А1, расположенного по адресу: гор. Тольятти, ул. Юбилейная, 40.

Право пользования указанными помещениями (в т.ч. возможность сдавать их в дальнейшую субаренду) предоставлено истцу на основании договора аренды от 07 июня 2007 года N 232, заключенного между ООО "Терра" и ОАО "Приморское" - собственником данных помещений.

Многофункциональный торгово-деловой центр "Вега", литера А1 (1 очередь строительства), расположенный по адресу: гор. Тольятти, ул. Юбилейная, 40, - 1 этаж: комнаты N N 12 - 19, 4 - 10, 24, 67а, 68 - 71, 201, 25 - 51, 51а, 52 - 67, 72 - 101, 103 - 111; 1 этаж: комнаты NN 6а, 7а, 8а, 9а, 10а, 11а, 12а, 13 - 67, 64а, 68 - 116; 2 этаж: комнаты NN 6а, 6 - 10, 12 - 72, 85 - 91, 73 - 84, 92 - 96; 3 этаж: комнаты NN 6 - 44, общей площадью 27 893,20 кв.м принадлежит на праве собственности ОАО "Приморское", что подтверждается свидетельством о праве собственности серия 63-АБ N 499777, выданным 18 апреля 2005 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области.

В соответствии с пунктом 2.1. договора аренды N 164/а, арендная плата по договору состоит из постоянной и переменной составляющих.

В соответствии с пунктом 2.2 договора размер постоянной составляющей арендной платы установлен в размере 50 830 руб. в месяц из расчёта - 650 руб. за один квадратный метр торговой площади.

Пунктом 2.3. договора установлено, что переменная часть складывается из стоимости фактически потреблённых арендатором электроэнергии, услуг по водоснабжению (горячему и холодному), канализации, отоплению и уплачивается арендодателю в соответствии с методикой расчёта коммунальных платежей (Приложение N 3 к договору аренды).

При этом, расчёт платы за коммунальные услуги осуществляется Арендодателем исходя из суммы предъявленной предприятием-поставщиком к оплате за расчётный период, и отношения площади арендуемой площади к общей площади здания (п. 2.3.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.6.1 договора постоянная составляющая арендной платы оплачивается Арендатором в срок до 20-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Пунктом 2.6.2. договора установлено, что переменная составляющая арендной платы оплачивается Арендатором, не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчётным.

В соответствии с пунктом 3.3.15 договора стороны обязуются совместными силами и средствами участвовать в рекламных акциях, проводимых с целью привлечения покупателей, а также в мероприятиях, проводимых в праздничные дни. Арендодатель разрабатывает план и бюджет проведения акций и мероприятий, организует их проведение за счет собственных средств и целевого взноса арендатора.

01 февраля 2012 года часть нежилого помещения - секция N 143 обшей площадью 78,2 кв.м, в том числе торговая 40 кв.м, находящуюся на 2-ом этаже Многофункционального торгово-делового центра "Вега", литера А1 была передана в пользование ИП Кошкаровой В.М., о чем составлен акт приема-передачи.

Истец указал, что в период действия договора аренды, ответчиком неоднократно допускалась просрочка внесения арендной платы, в связи с чем сторонами договора предпринимались действия по уменьшению суммы задолженности: Арендатору предоставлялась скидка по арендным платежам, а также направлялось уведомление о необходимости погасить образовавшуюся задолженность.

Истец, руководствуясь п. 6.4. договора аренды N 164/а в одностороннем порядке отказался от исполнения своих обязательств по договору, в результате чего договор аренды N 164/а был расторгнут 31 июля 2012 года, помещение возвращено Арендодателю по акту сдачи-приёма, подписанному сторонами договора.

Ввиду отсутствия со стороны ответчика каких-либо действий, направленных на погашение образовавшей задолженности по договору аренды, 17 мая 2013 года истцом в адрес ИП Кошкаровой В.М. была направлена претензия с требованием погасить указанную сумму задолженности.

Истец указал, что общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договору аренды N 164/а от 16 января 2012 года по состоянию на дату подачи искового заявления составила 108 875 руб. за период с января по июль 2012 года, в том числе по постоянной части арендной платы, переменной части - за коммунальные услуги и рекламный взнос.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между истцом и ответчиком подписан договор аренды N 174/а, в котором предмет договора поименован как - часть нежилого помещения - секция N 143 общей площадью 78,2 кв.м., находящаяся на 2-м этаже МТДЦ "Вега", расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Юбилейная, д. 40, (пункт 1.1. договора).

После прекращения указанного договора аренды, торговая секция N 143 была возвращена истцу, принявшему ее в том же виде, в котором она была ранее передана ответчику (т.е. площадью 78,2 кв.м), в подтверждение чего стороны составили и подписали акт сдачи-приема торговых площадей.

При этом указанным актом сдачи-приема площадей зафиксировано, что контрольный осмотр и замер общей площади передаваемого помещения был произведён в момент передачи площадей в присутствии уполномоченных представителей сторон договора. Возражений со стороны Ответчика заявлено и зафиксировано не было.

Суд первой инстанции принял во внимание, что договор аренды, заключенный между истцом и ответчиком на протяжении всего периода действия исполнялся обеими сторонами, был подписан сторонами и не оспорен, факт пользования указанным имуществом ответчиком не отрицается.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 25 января 2013 года N 13) если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Кроме того, истец указал, что после расторжения договора аренды с ответчиком, торговая секция N 143 передана в аренду Индивидуальному предпринимателю Греховой Л.Н., с которой заключен договор аренды N 178/а от 01 сентября 2012 года на часть нежилого помещения - секция N 143 общей площадью 78,2 кв.м, находящуюся на 2-ом этаже МТДЦ "Вега", Литера А1, расположенного по адресу: гор. Тольятти, ул. Юбилейная, 40 (п. 1.1. договора).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции не нашел расхождений между фактическим размером торговой секции N 143 и площадью, указанной в договоре в период договорных отношений между истцом и ответчиком.

В соответствии с абз. 3 п. 1.1. договора аренды арендатор несёт риски несоответствия реальных размеров предоставляемых в аренду торговых площадей, размерам, указанным в договоре.

В таком случае, если несоответствие между действительным размером переданной в аренду площади и указанным в договоре действительно имело место, следует учитывать, что отсутствие на протяжении всего периода действия договора аренды возражений со стороны Ответчика, касающихся размера арендуемой секции и сумм, подлежащих внесению арендных платежей, свидетельствует об утверждении сторонами договора за счёт конклюдентных действий существующего размера арендной платы.

Суд первой инстанции также учел, что 01 февраля 2012 года сторонами договора было подписано дополнительное соглашение, которым установлен фиксированный размер арендной платы без привязки к занимаемой ответчиком площади, а именно: пунктом 2.2. договора установлена постоянная составляющая арендной платы в сумме - 39 000 руб. в месяц.

Кроме того, ответчик, не согласившись с требованием об оплате рекламного взноса в сумме 4 500 руб., просил исключить ее из суммы взыскиваемой задолженности.

Данные доводы ответчика суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными, поскольку пунктом 3.3.15 договора не предусмотрена обязанность по внесению арендатором обязательного рекламного взноса и не указана его конкретная сумма. Дополнительное соглашение N 1 от 01 февраля 2012 года, на который сделана ссылка в расчете истца, в материалы дела не представлено. Истец утверждает, что дополнительное соглашение им не подписывалось. В связи с чем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания суммы рекламного взноса и посчитал необходимым отказать истцу в требовании о взыскании 4 000 руб.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Поскольку ответчиком не исполнена надлежащим образом обязанность по оплате аренды, доказательства погашения задолженности не представлены, требование истца о взыскании 104 875 руб. долга подлежит удовлетворению.

Расчет истца судом проверен и признан не противоречащим условиям договора, расчет стоимости коммунальных услуг подтвержден истцом представленными договорами с энергоснабжающими организациями и счетами, счетами-фактурами, выставляемыми собственнику энергоснабжающими организациями. Расчет стоимости произведен в соответствии с Приложением N 3 к договору.

Кроме того, ответчик не оспаривал расчет суммы коммунальных услуг, что занесено в протокол судебного заседания под роспись ответчика.

При этом суд первой инстанции правомерно не принял ссылку ответчика на дополнительное соглашение N 2 при расчете арендной платы за период с 01 марта 2012 года по 01 августа 2012 года.

Данное соглашение имеет ограниченный срок действия - с 01 февраля 2012 года до 31 марта 2012 года.

Пункт 2 данного дополнительного соглашения гласит, что условия договора, не затронутые настоящим дополнительным соглашением, остаются неизменным.

Следовательно, после окончания срока действия дополнительного соглашения N 2 от 01 февраля 2012 года, следует руководствоваться условиями договора аренды от 16 января 2012 года, в соответствии с пунктом 2.2 которого арендная плата составляет 50 830 руб. Доказательств подписания сторонами иных дополнительных соглашений к договору, изменяющих размер арендной платы, в деле не имеется.

В тоже время, истец вправе предъявить к взысканию арендную плату в меньшем размере, чем предусмотрено договором - 44 965 руб. за апрель 2012 года со ссылкой на дополнительное соглашение N 3 к договору, которого в деле не имеется. Арбитражный суд также не вправе выйти за рамки заявленных требований в соответствии с нормами ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт пользования спорным имуществом по договору аренды в спорный период, ответчиком в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспаривается, подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требования истца о взыскании суммы задолженности по договору аренды подлежат частичному удовлетворению в сумме 104 875 руб.

Обжалуя решение, заявитель ссылается на те же доводы, которые были им озвучены в суде первой инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2013 года, принятого по делу N А55-11213/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2013 года, принятое по делу N А55-11213/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кошкаровой Веры Михайловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев