Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 10АП-10629/13

г. Москва

04 декабря 2013 г.

Дело N А41-47860/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Утнасуновой Э.Д., Зачиняевой Е.Н.

при участии в заседании:

от Кораблева Михаила Геннадьевича: Андронова С.М. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 19.02.2013 г., зарегистрированной в реестре за N 1д-566,

от общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ" (ИНН: 7716457193, ОГРН: 1067746912815): Гуреева Е.А. представитель по доверенности от 27.03.2013 г.,

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ" Веретельника Олега Николаевича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кораблева Михаила Геннадьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2013 года по делу N А41-47860/12, принятое судьей Щукиным А.И., по заявлению Кораблева Михаила Геннадьевича о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГЛАВКОМПЛЕКТЪ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ" (далее - ООО "ЭКСПЕРТ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2013 года по делу N А41-47860/12 в отношении ООО "Эксперт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Веретельник Олег Николаевич (далее - временный управляющий Веретельник О.Н.).

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 24 от 09 февраля 2013 года.

Кораблев Михаил Геннадьевич (далее - Кораблев М.Г.) обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 341 680 руб., в том числе основной долг в размере 158 340 руб. и неустойка - 158 340 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб. (л.д. 2-4).

До рассмотрения требования по существу, Кораблев М.Г. заявил ходатайство об уточнении заявленного требования до 158 427 руб. (л.д. 73-74) и заявил отказ от требования о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 158 340 руб. неустойки и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (л.д. 76).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2013 года по делу N А41-47860/12 во включении в реестр требований кредиторов должника общества "Эксперт" требование Кораблева М.Г. в размере 158 427,75 руб. отказано. Производство по требованию Кораблева М.Г. к ООО "ЭКСПЕРТ" о включении в реестр кредиторов должника 158 340 руб. неустойки и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя прекращено (л.д. 78-79).

Не согласившись с указанным судебным актом, Кораблев М.Г. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 12 сентября 2013 года отменить, принять новый судебный акт о включении требования в размере 158 427 руб. 93 коп. в реестр требований кредиторов должника (л.д. 82-86).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей временного управляющего Веретельника О.Н., надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, перерыве в судебном заседании вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании апелляционного суда представитель Кораблева М.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции в части отказа во включении в реестр суммы основного долга отменить, принять по делу судебный акт о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 158 340 руб.

Представитель ООО "ЭКСПЕРТ" против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 25 января 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью "Антал" (Генеральный инвестор) и Кораблевым М.Г. (Инвестор) был заключен инвестиционный договор N 17, предметом которого является участие инвестора в реализации Инвестиционного проекта в части 100% финансирования строительства инвестиционного объекта и оформление прав собственности инвестора на жилой дом (пункт 2.1 инвестиционного договора) (л.д. 54-64).

Во исполнение указанного инвестиционного договора между ООО "ЭКСПЕРТ" (Продавец) и Кораблевым М.Г. (Покупатель) 11 декабря 2007 года был заключен предварительный договор N 17 (далее - предварительный договор), в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01 октября 2008 года, в соответствии с которым стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого дома (пункт 1.1 предварительного договора) (л.д. 6-10, 15-16).

Согласованный срок заключения сторонами основного договора - не позднее 30 рабочих дней с даты государственной регистрации права собственности покупателя (Кораблева М.Г.) на Жилой дом, строительство которого осуществляется в соответствии с инвестиционным договором (пункт 1.3 предварительного договора).

Согласно пункту 3.4 предварительного договора покупатель оплачивает цену продажи земельного участка в следующем порядке: 50% от общей суммы, указанной в пункте 3.1 покупатель оплачивает продавцу в течение 10 банковских дней с даты подписания настоящего договора, что составляет сумму в размере 158 340 руб. 18 коп.; 50% от общей суммы, указанной в пункте 3.1 покупатель оплачивает продавцу в течение 15 банковских дней с даты подписания акта об исполнении инвестиционных обязательств по инвестиционному договору, что составляет сумму в размере 158 340 руб. 18 коп.

Во исполнение пункта 3.4 предварительного договора Кораблев М.Г. оплатил должнику 158 340 руб., что подтверждается платежным поручением N 432852 от 13 декабря 2007 года, приходным кассовым ордером N 432876 от 13 декабря 2007 года (л.д. 17-18).

Поскольку, основной договор купли-продажи земельного участка заключен не был, срок действия предварительного договора истек, денежные средства заявителю возвращены не были, Кораблев М.Г. обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим требованием (л.д. 2-4).

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов ООО "ЭКСПЕРТ" требования Кораблева М.Г., суд первой инстанции указал на пропуск заявителем срока исковой давности на подачу настоящего требования со ссылкой на абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО "ЭКСПЕРТ" требования Кораблева М.Г. в размере 158 340 руб. следует отменить по следующим обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2013 года по делу N А41-47860/12 в отношении ООО "Эксперт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Веретельник О.Н.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 24 от 09 февраля 2013 года.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что требование Кораблева М.Г., поступившее в суд первой инстанции 05 марта 2013 года основано на неисполнении должником - ООО "ЭКСПЕРТ" обязательств по предварительному договору N 17 купли-продажи земельного участка от 11 декабря 2007 года (л.д. 2).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции должником было подано заявление о пропуске Кораблевым М.Г. срока исковой давности обращения с настоящим требованием (л.д. 42-46).

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться в период наблюдения следующими лицами: должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласованный срок заключения сторонами основного договора - не позднее 30 рабочих дней с даты государственной регистрации права собственности покупателя (Кораблева М.Г.) на Жилой дом, строительство которого осуществляется в соответствии с инвестиционным договором (пункт 1.3 предварительного договора).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основной договор сторонами заключен не был и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении в установленный по предварительному договору срок. Доказательств обратного апелляционному суд не представлено.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение N 3 к Инвестиционному договору N 17 от 25 января 2008 года от 09 сентября 2009 года, согласно которому: "передать законченный строительством и принятый в эксплуатацию государственной комиссией жилой дом инвестору как результат произведенных инвестиций в течение 15 рабочих дней с даты сдачи жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 01 июня 2010 года" (пункт 1 дополнительного соглашения N 3) (л.д. 93).

Апелляционный суд оценил представленные доказательства, а также условия дополнительного соглашения N 3 от 09 сентября 2009 года, которым установлен срок передачи жилого дома не позднее 01 июня 2010 года и пришел к выводу о том, что обстоятельства, связанные с заключением предварительного договора N 17, стали известны или должны были быть известны Кораблеву М.Г. не позднее 01 августа 2010 года (спустя 30 календарных дней от 01 июня 2010 года - момента сдачи жилого дома в эксплуатацию).

Апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, поскольку судом неверно определен момент начала течения срока, так как заявленные требования основаны на неисполнении должником обязательств по предварительному договору купли-продажи земельного участка N 17 от 11 декабря 2007 года, срок выполнения которых установлен в дополнительном соглашении N 3 от 09 сентября 2009 года не позднее с 01 июня 2010 года. Таким образом, на момент обращения заявителя в суд с настоящим заявлением срок исковой давности не истек. Срок исковой давности по спорным требованиям начинает течь с названной даты - 01 августа 2010 года.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, а именно: предварительный договор N 17 купли-продажи земельного участка от 11 декабря 2007 года, платежное поручение N 432852 от 13 декабря 2007 года, акт об исполнении инвестиционных обязательств по инвестиционному договору от 07 сентября 2012 года, соглашение о задатке N 32 от 10 декабря 2007 года, дополнительное соглашение N 3 от 09 сентября 2009 года, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Кораблевым М.Г. доказано материально-правовое основание возникновения обязательства и его требование к ООО "ЭКСПЕРТ" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 158 340 руб. является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭКСПЕРТ".

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2013 года по делу N А41-47860/12 отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов.

Включить требования Кораблева Михаила Геннадьевича в размере 158 340 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Эксперт" третьей очереди.

Определение Арбитражного суда Московской области в части прекращения производства оставить без изменения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов