Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 10АП-8192/13

г. Москва

03 декабря 2013 г.

Дело N А41-14224/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от Шереметьевской таможни - Зенкиной Е.Н. (представителя по доверенности от 28.12.2012 N 04-09/42085), Пакиной Л.Ю. (представителя по доверенности от 21.01.2013 N 04-09/01480);

от общества с ограниченной ответственностью "Асбис" - Балашовой Г.Н. (представителя по доверенности от 09.01.2013), Глинкина Ю.В. (представителя по доверенности от 10.07.2013),

рассмотрев в судебных заседаниях апелляционную жалобу Шереметьевской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2013 по делу N А41-14224/13, принятое судьей Бобриневым А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АСБИС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможни (далее - таможня) со следующими требованиями (с учетом принятых судом уточнений требований): признать незаконным и отменить корректировку таможенной стоимости товара, ввезенного по таможенной декларации N 10005023/071112/0057793, оформленную решением от 06.01.2013, формами КТС-1 и ДТС-2; признать незаконным требование от 15.01.2013 N 66/1 об уплате таможенных платежей; обязать таможню возвратить обществу таможенные платежи, уплаченные по таможенной расписке N 10005023/071112/ТР-5003127 в сумме 241 294 рублей 66 копеек и пени в размере 4 578 рублей 57 копейки, уплаченные платежным поручением от 11.02.2013 N 415 на основании требования от 15.01.2013 N 66/1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2013 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе таможня просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Представители таможни в судебных заседаниях поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители общества в судебных заседаниях возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

Между компанией ASBISC Enterprises PLC (далее - компания) и обществом заключен внешнеторговый контракт от 15.03.2010 N 15-03 (далее - контракт), по условиям которого компания обязалась поставить обществу товары в количестве, ассортименте и по ценам, определенным в спецификациях к контракту, а общество обязалось принять и оплатить товар (пункты 1.1, 3.1-3.2 контракта); валютой контракта является российский рубль пункт 4.1 контракта), товар может быть поставлен на различных условиях, в том числе CIP, при этом базис для каждой поставки определяется в инвойсе, выставленном компанией, который считается принятым обществом при отсутствии возражений в трехдневный срок с момента выставления инвойса (пункт 4.2 контракта).

Порядок оплаты товара предусмотрен обществом и компанией в контракте и дополнительных соглашениях к нему.

В спецификации (к контракту) от 29.10.2012 N 11 общество и компания согласовали поставку товара - планшетного компьютера Prestigio Multi pad PMP5570C_DUO (далее - товар) в количестве 2 500 штук по цене 2 896, 32 рублей за штуку (общая цена товара составляет 7 240 800 рублей).

В инвойсе от 29.10.201 N 32229040 общество и компания предусмотрели условие о поставке товара в указанном количестве и по указанной цене по базису CIP Москва.

При таможенном оформлении товара, ввезенного на территорию Российской Федерации в соответствии с контрактом, спецификацией и инвойсом от 29.10.2012 (в количестве 2 500 штук по цене 2 896, 32 рублей за штуку), подана декларация N 10005023/071112/0057793 (далее - ДТ) и ряд документов, подтверждающие заявленные в ДТ сведения, в том числе таможенную стоимость, заявленную по первому методу определения таможенной стоимости товаров (по цене сделки с ввозимыми товарами).

Выпуск товара разрешен 07.11.2012.

В тот же день таможенный орган вынес решение о проведении дополнительной проверке, в котором указал обществу на необходимость представления в срок до 06.01.2013 дополнительных документов и пояснений для обоснования избранного метода и размера заявленной стоимости товара, а именно: пояснение по сделке; информацию от продавца о включении/не включении транспортных расходов в цену сделки и ее величину; прайс-лист с переводом; ТД страны отправления товара с переводом по данной поставке; упаковочный лист с переводом по данной поставке; предложение с переводом по данной поставке; документы подтверждающие оплату по данной поставке; документы подтверждающие оплату по предыдущим поставкам в рамках данного контракта; пояснение продавца о страховании груза с документальным подтверждением - полис оплаты страховых платежей; счет на оплату транспортных расходов с предоплатой (банковскими документами по оплате) от продавца; бухгалтерская документация по оприходовании товара; выписки по лицевым счетам; платежные поручения; заявления на перевод помимо оплаты по предыдущим партиям; счета за комиссионные брокерские услуги имеющие отношение к сделке с оцениваемым товаром; другие документы и сведения, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц имеющих отношение к производству перемещению и реализации ввозимых товаров; информацию об иных расходах которые были произведены покупателем или продавцом; сведения о стоимости ввозимых товаров в разрезе торговых марок, моделей артикулов, если эти сведения не указаны во внешнеторговом договоре, счете проформе; документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование; учредительный договор покупателя и продавца ввозимого товара; документы содержащие сведения о принадлежности декларанту голосующих акций организаций государств ТС и иностранных государств; документы, свидетельствующие о таможенном декларировании идентичных и однородных товаров, таможенная стоимость которых была определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами при их продаже для вывоза на таможенную территорию; документы отражающие финансовые взаимоотношения продавца и покупателя, кроме расчетов по договору купли-продажи на основании которого производится перемещение оцениваемых товаров; документы содержащие сведения из нейтральных источников информации в отношении стоимости в стране экспорта товаров идентичных или однородных оцениваемым.

В установленный срок с информационным письмом от 25.12.2012 N ИП-251212/2 общество представило следующие документы: пояснения по условиям продажи (приложение на 4 листах); копию генерального страхового полиса ЛЕОНС и его перевод (приложение на 4 листах); копию инвойса от 29.10.2012 N 32229040 и его перевод (приложение на 2 листах); упаковочный лист к инвойсу от 29.10.2012 N 32229040 и его перевод (приложение на 2 листах); письмо от ASBISc ENTERPRISES PLC. Подтверждающее затраты на доставку груза по инвойсу от 29.10.2012 N 32229040, которые составили 321 145 рублей, на страховку 4 746 рублей и были включены в стоимость товара (приложение на 2 листах); копию спецификации от 29.10. 2012 N 111 на основании которой отгружен товар по инвойсу от 29.10.2012 N 32229040 (приложение на 1 листе); документы, подтверждающие оплату по поставке товаров по инвойсу 29.10.2012 N 32229040, письмо от 05.12.2012 на сумму 7 240 800 рублей, выписку на сумму 7 240 800 рублей, платежное поручение от 05.12.2012 N 4208 (приложение на 3 листах); платежные документы за товар по данной поставке (документы к пункту N 10); прайс-листы от PRESTIGIO и ASBISc ENTERPRISES PLC от 26.10.2012 (приложение на 7 листах); бухгалтерские документы по реализации товара по инвойсу от 29.10.2012 N 32229040: счет-фактуру от 09.11.2012 N 1108/0200, товарную накладную от 09.11.2012 N 1108/0200, документы по вопросу о реализации товара, копию договора ТВ/21/07/09/Связной Логистика от 29.07.2009, счет- фактуру от 15.11.2012 N 1115/0028, товарную накладную от 15.11.2012 N 1115/0028, реализация от 15.11.2012 N 001115/0028, копию договора от 12.10.2011 N 521/11 (приложение на 43 листах); документ по вопросу о постановке на бухгалтерский учет товара (приложение на 1 листе); копию ведомости банковского контроля от 06.12.2012 (приложение на 10 листах); копию внешнеторгового контракта от 15.03.2010 N 15-03 с дополнениями N 1, 2, 4 (приложение на 13 листах); техническое описание на планшет торговой марки PRESTIGIO PMP5570C_DUO, ввезенный по инвойсу от 29.10.2012 N 32229040 (приложение 2 листа); карточку счета 41 за 21.10.2012-11.12.2012 (приложение 11 листов); оборотно-сальдовую ведомость по счету 41 за 21.10.2012-11.12.2012 (приложение на 1 листе).

В названном информационном письме общество также пояснило следующее:

- не может предоставить документы, счета, подтверждающие транспортные расходы, в связи с тем, что поставка товаров осуществляется на условиях CIP Инкотермс. Все затраты на страхование и доставку груза оплачиваются отправителем и включены в стоимость товара;

- не может предоставить прайс лист производителя, заверенный в торгово-промышленной палате и/или представляющий собой открытую оферту. На каждую поставку компания производитель и компания как продавец, предоставляют прайс-листы (прайс-предложения) с ценами, по которым готовы предоставить товар. В прайс-листе указаны цены, как в долларах США, так и в рублях, в связи с тем, что товар поставляется на российский рынок в рамках контракта от 15.03.2010 N 15-03, валюта которого - рубли;

- не может предоставить копию таможенной декларации страны отправления (экспортную декларацию), так как таможенные процедуры осуществлялись по упрощенной форме, что подтверждается письмом от компании (приложение на 2 листах к пункту N 6);

- оплата за товар в рамках контракта происходит на расчетный счет компании "TFI", что подтверждается дополнительными соглашениями от 01.09.2011 N 1, от 01.08.2012 N 4. Так же по каждой оплате есть письмо от компании на основе, которого оплата осуществляется на расчетный счет компании "TFI";

- не может предоставить копии контрактов с третьими лицами. Поставка товаров осуществляется по между обществом и компанией. Условия договора заключенного между компанией и производителем товара являются коммерческой тайной. Все обязательства по поставке товара ограничены контрактом;

- в рамках контракта не предусмотрены дополнительные платежи за использование интеллектуальной собственности, лицензионных отчислений, торговую марку и проч. Все платежи и затраты включены в стоимость товара. Все финансовые взаимоотношения между компанией и обществом ограничены условиями контракта, в рамках которого осуществляется импорт товара в Российскую Федерацию;

- не может предоставить счета за комиссионные, брокерские услуги имеющие отношение к сделке оцениваемым товарам, так как дополнительные затраты такие как: доставка, страховка были включены в стоимость товара по инвойсу от 29.10.2012 N 32229040, каких либо дополнительных затрат которые могли бы включаться в стоимость товара не было. Дополнительно общество сообщило о том, что информация о счетах за брокерские услуги по оформлению данного груза на территории Российской Федерации, его доставку до склада после выпуска в свободное обращение, затрат на складские услуги не относятся к стоимости оцениваемого товара, так как не влияет на его заявленную таможенную стоимость;

- бухгалтерские документы по оплате товара, документы по реализации товара на внутреннем рынке, спецификации, инвойсы, прайсы по предыдущим поставкам аналогичного товара торговой марки PRESTIGIO были предоставлены с письмами: от 18.09.2012 N ИП-18-09-2012-1, от 25.09.2012 N ИП-25-09-2012-1, от 11.10.2012 N ИП-11-10-2012-1, от 25.09.2012 N ИП-25-09-2012-2, от 11.10.2012 N ИП-11-10-2012-2, от 19.10.2012 N ИП-19-10-2012-1, от 20.07.2012 N ИП-20-07-2012-1, от 14.11.2012 N ИП-14112012/1, от 08.11.2012 N ИП-08-11-2012/2, от 12.11.2012 N ИП-12112012/1, от 14.12.2012 N ИП-141212/2;

- все затраты по производству, страхованию, доставку груза были включены в стоимость товара, иных затрат которые могли бы повлиять на стоимость данного товара не было. Компания-продавец по контракту не является производителем товаров. В связи с этим предоставить бухгалтерскую документацию производителя товаров не представляется возможным. Предоставить контракты между продавцом и производителем нет возможности, так как содержащаяся в них информация, является коммерческой тайной;

- цены, по которым товар торговой марки PRESTIGIO реализуется на территории Российской Федерации, можно посмотреть на сайте: http://market,yandex.ru/. На сайте есть подробная информация о минимальной и максимальной цене, по которой товар реализуется, указана средняя цена, есть ссылки на магазины и сайты где можно узнать более подробно о товаре, а так же его приобрести. Также на этом сайте можно посмотреть цены и предложения на аналогичный товар как торговой марки PRESTIGIO, так и других брендов;

- не можем предоставить копии оферты, заказов на товар, так как товар заказывается частями, договариваться о заказе товара могут как по электронной почте, так и в устной форме. Подтверждением заказа (модель, количество, цена, условия оплаты), является двухсторонне подписанная спецификация. Она была предоставлена к пункту N 9;

- цена товара зависит от технических характеристик и функций товара, внешнего исполнения, а так же от количества заказа и договоренностей с производителем. Цена на товар отражена в прайс-листе от производителя;

- общество не является учредителем ни в одной компании, тем более в организациях государств-членов Таможенного союза, в связи с этим, предоставить документы возможности нет;

- финансовые отношения между обществом и компанией ограничены контрактом. В связи с этим иные документы предоставить возможности нет.

Кроме того, общество просило пояснить какие документы необходимо предоставить в качестве свидетельства о таможенном декларировании идентичных или однородных товаров, таможенная стоимость которых была определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами при их продаже для вывоза на таможенную территорию.

Таможня 06.01.2013 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ, в котором указала следующее: общество не предоставило экспортную ДТ страны отправления; в пояснениях по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки не заполнены графы 7, 27, 30, 45, 46, 49, графа 33 не соответствует графе 36, графа 50 не соответствует предоставленным документам реализации на внутреннем рынке; страховой полис (копия) с переводом не содержит информации о сумме страховой премии, отсутствует бухгалтерские и банковские документы, подтверждающие оплату страховой премии; в инвойсе (копия) отсутствует информация о стоимости страховой премии, перевозке, упаковке погрузочно-разгрузочных работах, перевод не заверен должным образом, условия оплаты не соответствует ПСИ; прайс-лист ASBISc ENTERPRISES PLC не является открытой офертой; прайс-лист PRESTIGIO PLAZA LTD не является открытой офертой; из устава организации следует, что учредителем ООО "АСБИС" является ASBISc ENTERPRISES PLC, не предоставлены: документы, свидетельствующие о таможенном декларировании идентичных или однородных товаров, таможенная стоимость которых была определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза покупателям, не являющимся взаимосвязанными с продавцом лицами; отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что цена товара установлена таким способом, который согласуется с нормальной ценовой практикой рассматриваемой отрасли или с тем, как устанавливается цена при продажах независимым покупателям; прайс-листы производителя ввозимых товаров либо его коммерческое предложение, представляющее собой открытую оферту неограниченному кругу лиц в целях устранения влияния взаимосвязи не содержащиеся в нем сведения; отсутствуют оферты, заказы продавцов оцениваемых, идентичных и однородных товаров, а также товаров того же вида и класса; отсутствуют документы, подтверждающие участие продавца в распределении прибыли от деятельности покупателя (в тех случаях, когда продавец является владельцем вклада(пая) или обладателем акций в уставном капитале покупателя); отсутствуют документы, отражающие финансовые взаимоотношения продавца и покупателя, кроме расчетов по договору купли-продажи, на основании которого производится перемещение оцениваемых товаров; отсутствуют документы, содержащие сведения из нейтральных источников информации в отношении стоимости в стране экспорта товаров, идентичных или однородных оцениваемым, вместе с тем таможенная стоимость определялась первым методом.

Исходя из этого таможня пришла к выводу об отсутствии документального подтверждения структуры таможенной стоимости, информации о влиянии взаимосвязи на цену сделки, сведений о том, что дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в связи с чем упомянутым решением от 06.01.2013 отказала обществу в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами и в последующем направила обществу решения по формам КТС-1 и ДТС-2, в которых скорректировала таможенную стоимость товара, а также требование от 15.01.2013 N 66/1 об уплате таможенных платежей в сумме 241 294 рублей 66 копеек и пени в размере 4 578 рублей 57 копеек.

На основании требования таможни от 15.01.2013 N 66/1 общество уплатило указанные суммы (таможенная расписка N 10005023/071112/ТР-5003127, платежное поручение от 11.02.2013 N 415).

Не согласившись с правомерностью проведенной корректировкой таможенной стоимости товара, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к таможне об оспаривании решения о корректировке таможенной стоимости от 06.01.2013, решений по формам КТС-1 и ДТС-2, требования от 15.01.2013 N 66/1 об уплате таможенных платежей и об обязании возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с требованиями статьи 188 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан, в том числе: произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация; предъявить декларируемые товары в случаях, установленных ТК ТС, либо по требованию таможенного органа.

В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 5 Соглашения, при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, в том числе, в том числе вознаграждение посредникам (агентам) и вознаграждение брокерам, а также расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

В данном случае поставка осуществлялась на условиях CIP Москва.

Согласно условиям CIP Москва международных правил толкования торговых терминов "Инкотремс-2000" "Carriage and Insurance paid to..." / "Перевозка оплачена до_") продавец осуществляет передачу товара номинированному им перевозчику и в дополнение к этому оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения. Помимо оплаты перевозки продавец обязан обеспечить за свой счет страхование груза. Покупатель же несет все риски и дополнительные расходы, возникающие после передачи товара.

При этом на продавца относятся все расходы, относящиеся к товару до момента его поставки в согласованный пункт назначения по оплате фрахта и иные издержки, включая расходы по погрузке товара и любые издержки при выгрузке товара в пункте назначения, и, если потребуется, расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, взимаемых при вывозе.

Таким образом, расходы, связанные с доставкой товара, до момента его поставки в г. Москву относились на компанию и подлежали включению в цену товара, согласованную сторонами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Соглашения таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" (далее - постановление Пленума N 29) под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В данном случае общество представила необходимое документальное подтверждение заключения сделки - документы, выражающие содержание сделки, ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты (контракт, дополнительные соглашения к нему, спецификацию, инвойс и др.).

Согласно пункту 2 постановления Пленума N 29 признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Согласно пункту 3 постановления Пленума N 29 при наличии указанных признаков декларант по требованию таможенного органа обязан представить объяснения и дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и вправе доказать достоверность представленных сведений и правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара, в том числе путем представления документов и сведений, полученных им от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара.

Как следует из доводов таможни, она усомнилась в том, что все расходы, понесенные компанией как поставщиком до момента поставки товара в а/п Шереметьево (г. Москва), включены в цену товара, образующую таможенную стоимость товара, заявленную в ДТ, в связи с чем предложила обществу представить дополнительные документы для проверки "структуры цены сделки".

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума N 29 в случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом объяснений и документов либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, и принятием в связи с этим таможенным органом решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также при последующем отказе декларанта определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе другого метода данный орган вправе самостоятельно определить таможенную стоимость товара.

Однако при этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04, обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

В рассматриваемом случае общество представило все документы и сведения, которые у него имелись на момент выполнения требования таможни, содержащегося в решении о проведении дополнительной проверки от 07.11.2012, иные документы общество не смогло представить по причине отсутствия этих документов у общества и отсутствия возможности их получения, о чем сообщило таможне в письме в ответ на требование таможни. Оценив, содержание этого письма с приложенными документами, апелляционный суд признает соблюденным обществом упомянутое указание Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04).

Таким образом, одних лишь только сомнений у таможенного органа в достоверности цены товара по сделке недостаточно для отказа в применении заявленной таможенной стоимости товара.

Оценив объяснения представителей лиц, участвующих в деле, документы, представленные в материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что таможней не доказана недостоверность указанной в ДТ таможенной стоимости товара. Доводы таможни свидетельствуют лишь о наличии у нее сомнений в достоверности таможенной стоимости товара на момент вынесения решения о корректировке таможенной стоимости.

При этом суд также учитывает, что цена реализации покупателем товара, ввезенного по внешнеторговому контракту, на внутреннем рынке Российской Федерации не имеет определяющего значения. Установление более высокой цены товара при его продаже на внутреннем рынке Российской Федерации по сравнению с ценой этого же товара по внешнеторговому контракту обусловлено целями извлечения прибыли при осуществлении предпринимательской деятельности, в связи с чем то обстоятельство, насколько она завышена, может свидетельствовать о возможной недостоверности таможенной стоимости товара (и основанием для проведения проверки), но не доказательством ее недостоверности.

Что касается довода таможни о том, что компания является участником общества, то в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Соглашения факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров; в этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства; если указанная взаимосвязь не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, стоимость сделки должна быть признана приемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров.

Таким образом, наличие взаимосвязи продавца и покупателя само по себе не является основанием для применения таможенной стоимости товара, определенной по первому методу.

В данном случае таможня не доказала, что взаимосвязь между компанией и обществом повлияла на цену сделки.

Возражая против довода таможни о том, что при декларировании товара общество не указала на свою связь с компанией, общество, ссылается на вину таможенного брокера. Данная ссылка общества является несостоятельной.

Вместе с тем суд признает обоснованным другие доводы общества - о том, что это обстоятельство не сказалось на цене сделки, и о том, что об указанной взаимосвязи таможня знала из документов, представленных при таможенном оформлении товаров по предыдущим поставкам между компанией и обществом.

Кроме того, согласно частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из этой нормы и иных положений главы 24 АПК РФ, регламентирующих рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, следует, что проверка оспариваемых по настоящему делу решений и требований таможни как ненормативных правовых актов на предмет соответствия закону осуществляется по основаниям принятия такого акта с учетом содержания этих актов.

В данном случае в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости товара таможенный орган не ссылался на отсутствие при таможенном оформлении товара указания о взаимосвязи между обществом и компанией как на основание для отказа в применении заявленной таможенной стоимости. Такой довод заявлен таможней только в суде и подлежит отклонению с учетом содержания данного решения и объяснений общества.

Ввиду того, что требование о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товара правомерно удовлетворено судом первой инстанции, суд также обоснованно удовлетворил другие требования общества - об оспаривании решений таможни по формам КТС-1, ДТС-2, требования об уплате таможенных платежей, об обязании возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи.

Изучив материалы дела, доводы общества и таможни, апелляционный суд не усматривает основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2013 по делу N А41-14224/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

В.Ю. Бархатов М.А. Немчинова