Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 10АП-10505/13

г. Москва

03 декабря 2013 г.

Дело N А41-1999/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: генеральный директор Иванова Е.В., протокол от 11.10.2013 N 36, Киселева Т.М., доверенность от 12.09.2013 N 40, Курочкина О.Л., доверенность от 12.09.2013 N 43,

от заинтересованного лица: Ем И.И., доверенность от 16.05.2013 N 04-47/17084, Комракова Н.А., доверенность от 25.10.2013 N 04-47/38483.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2013 по делу N А41-1999/13, принятое судьей Сабитовой С.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФИТОДЖЕН" (ООО "ФИТОДЖЕН") к Шереметьевской таможне о признании незаконными: действий Шереметьевской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных ООО "ФИТОДЖЕН" по декларации товаров ДТ N 10005023/260612/0031308, выразившееся в доначислении таможенных платежей по КТС-1 от 23.10.2012, по требованию об уплате таможенных платежей N955 от 23.10.2012 и решению о зачёте денежных средств по таможенной расписке за N 10005023/050712/ТР-5003311, оформленном письмом N 19-27/34526 от 24.10.2012; решения от 29.08.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезённых по ДТ N 10005023/260612/0031308; требования об уплате таможенных платежей N 955 от 23.10.2012 и решения о зачёте денежных средств по таможенной расписке N 10005023/050712/ТР-5003311, оформленным письмом N 19-27/34526 от 24.10.2012, денежные средства в сумме 187 833 руб. 09 коп.; обязать Шереметьевскую таможни возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ФИТОДЖЕЕН" излишне уплаченные денежные средства в сумме 187 833 руб. 09 коп., согласно требованию об уплате таможенных платежей N 955 от 23.10.2012 и решению о зачёте денежных средств по таможенной расписке N 10005023/050712/ТР-5003311, оформленным письмом N 19-27/34526 от 24.10.2012,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФИТОДЖЕН" (далее - общество, заявитель, ООО "ФИТОДЖЕН") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне Федеральной таможенной службы (далее - Шереметьевская таможня, таможенный орган, таможня) с учетом уточнения заявленных требований "ФИТОДЖЕН" признать незаконными, не соответствующими действующему законодательству:

- действия Шереметьевской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных ООО "ФИТОДЖЕН" по декларации товаров ДТ N 10005023/260612/0031308, выразившиеся в доначислении таможенных платежей по КТС-1 от 23.10.2012, по требованию об уплате таможенных платежей N955 от 23.10.2012 и решению о зачёте денежных средств по таможенной расписке за N 10005023/050712/ТР-5003311, оформленном письмом N 19-27/34526 от 24.10.2012;

- решения от 29.08.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезённых по ДТ N 10005023/260612/0031308;

- требования об уплате таможенных платежей N 955 от 23.10.2012 и решения о зачёте денежных средств по таможенной расписке N 10005023/050712/ТР-5003311, оформленном письмом N 19-27/34526 от 24.10.2012.

- обязать Шереметьевскую таможню возвратить ООО "ФИТОДЖЕН" излишне уплаченные денежные средства в сумме 187 833 руб. 09 коп. согласно требованию об уплате таможенных платежей N 955 от 23.10.2012 и решению о зачёте денежных средств по таможенной расписке N 10005023/050712/ТР-5003311, оформленному письмом N 19-27/34526 от 24.10.2012.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм права.

Представители таможенного органа в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представители заявителя против доводов управления возражали, ссылаясь на законность решения арбитражного суда первой инстанции и необоснованность апелляционной жалобы административного органа.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Шереметьевской таможни.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ФИТОДЖЕН" (покупателем, Россия) и компанией "PHITOGEN HOLDING S.P.A." (продавцом, Италия) заключен внешнеторговый контракт от 19.10.2005 N 1, предметом которого является поставка изделий медицинского назначения в количестве и ассортименте, указанном в спецификациях к данному контракту (пункт 1 Контракта).

Согласно пункту 2 общая сумма контракта составляет 1 000 000 Евро.

Пунктом 3 Контракта определено, что платеж за поставленный товар производится не позднее шести банковских дней с даты пересечения границы, указанной в авианакладной.

На основании данного контракта заявителем представлен к таможенному оформлению товар по декларации на товары (далее - ДТ) N 10005023/260612/0031308: гель для внутрикожной имплантации.

Вместе с ДТ N 10005023/260612/0031308 ООО "ФИТОДЖЕН" также представило следующие документы: внешнеторговый контракт от 19.10.2005 N 1 с дополнительными соглашениями (т.1 л.д.72), инвойс от 20.06.2012 N 157(т.1. л.д.49), спецификацию от 14.05.2012 N 9 (т.1 л.д.64), паспорт сделки от 21.12.2011 (т.1 л.д.70), страховой сертификат N164 (т.2 л.д.9), договор транспортной экспедиции от 01.07.2008 N Э-2007/001 (т.2 л.д.10), упаковочный лист от 14.05.2012 (т.1. л.д.68), авианакладную (т.1 л.д.47), прайс-лист поставщика (продавца) за период с 07.12.2011 по 31.12.2012 (т.1л.д.119), экспортную декларацию от 22.06.2012 (т.1.л.д.116), декларации о соответствии (т.1 л.д.124-125), технические спецификации (т.1 л.д.136), информационный лист безопасности на хладоэлемент (т.1 л.д.126), описание препарата (т.1 л.д.141), сертификаты анализа на товары (т.2 л.д.1), регистрационные удостоверения (т.2 л.д.7), платежные документы, подтверждающие уплату таможенных платежей.

При декларировании товара обществом заявлен первый метод определения таможенной стоимости товара (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров, сведения о которых заявлены в ДТ N 10005023/260612/0031308, должностным лицом таможенного поста аэропорта Шереметьево (грузовой) были обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, в связи с чем решением от 27.06.2012 назначено проведение дополнительной проверки и у заявителя затребованы в срок до 27.07.2013 дополнительные документы, указанные в решении.

В ответ на запрос таможни для подтверждения сведений о заявленной таможенной стоимости товаров обществом 26.07.2012 документы представлены.

По результатам проверки указанных документов Шереметьевской таможней вынесено решение от 29.08.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10005023/260612/0031308, согласно которому таможенная стоимость определена резервным методом с использованием имеющейся в таможенном органе ценовой информации о стоимости аналогичных товаров.

На основании указанного решения о корректировке таможенной стоимости товаров, таможней принято решение, оформленное письмом N 19-27/34526 от 24.10.2012 о зачёте денежных средств и выставлено требование об уплате таможенных платежей N 955 от 23.10.2012 на общую сумму 187 833 руб. 09 коп.

Не согласившись с действиями таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезённых обществом по декларации на товар N 10005023/260612/0031308, выразившиеся в принятии оформленного письмом от 24.10.2012 N 19-27/34526 решения о зачёте денежных средств в размере 182 421 руб. 26 коп. и выставлении требования от 23.10.2012 N 955 об уплате таможенных платежей в размере 5411 рублей 83 копеек, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о том, что оспариваемые действия Шереметьевской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезённых обществом с ограниченной ответственностью "ФИТОДЖЕН" по декларации на товары N 10005023/260612/0031308, выразившиеся в принятии оформленного письмом от 24.10.2012 N 19-27/34526 решения о зачете денежных средств в размере 182 421 руб. 26 коп., решения от 29.08.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезённых по ДТ N 10005023/260612/0031308, и требования от 23.10.2012 N 955 об уплате таможенных платежей в размере 5411 руб. 83 коп., не соответствуют законодательству и нарушают права заявителя, в связи с чем являются незаконными. Декларантом были представлены все необходимые документы, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29) в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Представленные таможенным органом доказательства оцениваются в совокупности с доказательствами и объяснениями декларанта по правилам статей 65 и 71 АПК РФ.

Пунктом 2 статьи 1 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) установлено, что таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии с пунктом 3 статьи 150 ТК ТС товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются в том числе расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на единую таможенную территорию таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Таким образом, основой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза.

Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС при наличии признаков недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товаров декларант по требованию таможенного органа обязан представить объяснения и дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и вправе доказать достоверность представленных сведений и правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара, в том числе путем представления документов и сведений.

Пунктом 4 статьи 69 ТК ТС установлено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости по таможенной декларации обществом представлены в таможенный орган все необходимые документы для определения таможенной стоимости товара по первому методу, в связи с чем оснований для корректировки таможенной стоимости у таможни не имелось.

Таможенным органом в апелляционной жалобе указан перечень документов и сведений, которые были запрошены у общества в соответствии с решением о проведении дополнительной проверки от 27.06.2012.

Вместе с тем, как следует из решения о дополнительной проверки таможней не запрашивались:

- коммерческое предложение производителя ввозимых товаров, не ставился вопрос о необходимости устранения, по мнению таможенного органа, какого-либо влияния взаимосвязи на содержащиеся в нем сведения;

-документы, содержащие сведения из нейтральных источников информации в отношении стоимости в стране экспорта товаров, идентичных или однородных оцениваемым;

- оригиналы документов, подтверждающих основания предоставления скидок продавцом покупателю;

- оригинал Контракта N 1 от 19.10.2005.

Вопрос о необходимости подтверждения отсутствия влияния взаимосвязи продавца и покупателя на цену сделки в решении о проведении дополнительной проверки также заинтересованным лицом не ставился.

Перечень документов, запрошенных таможенным органом, перечислен в решении о дополнительной проверки от 27.06.2013 (т.2 л.д.31-32).

Обществом представило ответ (т.2 л.д.33-37), в котором том числе указано, что скидки продавцом покупателю предоставляются в соответствии с Контрактом N 1 от 19.10.2005 и Дополнительными соглашениями к нему, которые были представлены в таможенный орган одновременно с подачей ДТ, что подтверждается описью документов к ДТ. Данное обстоятельство таможенным органом не опровергнуто.

Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия подписи покупателя (общества) в Дополнительном соглашении от 19.07.2010 был исследован судом первой инстанции.

Арбитражным судом правомерно принято во внимание, что на указанных документах (Контракт N 1 от 19.10.2005 и Дополнительные соглашения от 19.07.2010 и от 01.01.2012, спецификация N 9 от 14.05.2012) имеются подписи продавца и покупателя, а также их печати (том 1 л.д. 79, 97, 112).

Ссылки заинтересованного лица о представлении ненадлежаще заполненной экспортной декларации, с переводом, не заверенным нотариально не являлись основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.

Вместе с тем, предоставление экспортной декларации, не заверенной продавцом, не может быть основанием для сомнения в достоверности данного документа, особенно с учетом, что данный документ был заверен обществом (т. 1 л.д. 116, т. 3 л.д. 100).

В соответствии с пунктом 7 ст. 183 ТК ТС таможенный орган вправе потребовать перевод сведений, содержащихся в документах, составленных на языке, не являющемся государственным языком государства - члена таможенного союза, таможенному органу которого при таможенном декларировании представляются такие документы.

Каких либо дополнительных требований к представляемому в таможенный орган переводу документов ТК ТС не устанавливает, в том числе не установлено и требование нотариального заверения такого перевода.

Заявителем в таможенный орган была представлена экспортная декларация с переводом, осуществленным обществом самостоятельно, копии экспортной декларации и ее перевода были заверены печатью общества и подписью генерального директора общества. Нотариально заверенный перевод таможенным органом в решении о проведении дополнительной проверки не запрашивался.

В соответствии с Контрактом N 1 поставщик предоставляет покупателю лишь копию экспортной декларации. У общества отсутствует право требовать от поставщика предоставления экспортной декларации какой-либо иной формы либо иначе заполненной экспортной декларации.

Довод таможенного органа о том, что взаимосвязь сторон внешнеторгового контракта повлияла на цену сделки, обоснованно не принят судом первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 3 Соглашения "взаимосвязанные лица" - лица, которые отвечают хотя бы одному из следующих условий: а) являются сотрудниками или директорами (руководителями) предприятий друг друга; б) являются юридически признанными деловыми партнерами, то есть связаны договорными отношениями, действуют в целях извлечения прибыли и совместно несут расходы и убытки, связанные с осуществлением совместной деятельности; в) являются работодателем и работником, служащим; г) какое-либо лицо прямо или косвенно владеет, контролирует или является держателем пяти или более процентов выпущенных в обращение голосующих акций обоих из них; д) одно из них прямо или косвенно контролирует другое; е) оба они прямо или косвенно контролируются третьим лицом; ж) вместе они прямо или косвенно контролируют третье лицо; з) являются родственниками или членами одной семьи.

Лица, которые являются партнерами в совместной предпринимательской или иной деятельности, и при этом одно из них является исключительным (единственным) агентом, исключительным дистрибьютором или исключительным концессионером другого, как бы это ни было представлено, должны считаться взаимосвязанными для целей настоящего Соглашения, если данные лица отвечают хотя бы одному из указанных условий.

Факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, стоимость сделки должна быть признана приемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров (пункт 3 статьи 4 Соглашения).

Согласно пункту 4 статьи 4 Соглашения в случае если продавец и покупатель являются взаимосвязанными лицами и при этом на основе информации, предоставленной декларантом (таможенным представителем) или полученной таможенным органом иным способом, таможенный орган обнаружит признаки того, что взаимосвязь продавца и покупателя повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, то таможенный орган в письменной форме сообщает декларанту (таможенному представителю) об этих признаках. В этом случае таможенный орган принимает решение о проведении дополнительной проверки, в том числе с целью анализа сопутствующих продаже обстоятельств. Декларант (таможенный представитель) имеет право доказать отсутствие влияния взаимосвязи продавца и покупателя на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате.

Доказательство отсутствия влияния взаимосвязи продавца и покупателя на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, в целях определения таможенной стоимости товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (пункт 1 настоящей статьи) осуществляется способом, указанным либо в пункте 4.1 настоящей статьи, либо способом, указанным в пункте 4.2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 4 Соглашения для доказательства отсутствия влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, декларант (таможенный представитель) должен представить документы и сведения, подтверждающие, что стоимость сделки с ввозимыми товарами близка к одной из следующих проверочных величин, имеющих место в тот же или соответствующий ему период времени, в который ввозимые товары пересекали таможенную границу Таможенного союза:

1) стоимости сделки с идентичными или однородными товарами при продажах таких товаров покупателям, не являющимся взаимосвязанными с продавцом лицами, для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза;

2) таможенной стоимости идентичных или однородных товаров, определенной согласно ст. 8 Соглашения;

3) таможенной стоимости идентичных или однородных товаров, определенной согласно статье 9 Соглашения.

Кроме того, заявителем в материалы дела были представлены соответствующие доказательства, подтверждающие отсутствие влияния взаимосвязи продавца и покупателя на цену сделки, соотносимость цен приобретения товаров обществом и скидок на приобретаемые товары с ценами и скидками, установленными для покупателей, не взаимосвязанных с продавцом (письма поставщика и производителя - т. 4 л.д. 27-34, документы ООО "МАСПИ лайн" - т. 5 л.д. 58-101).

В материалы дела представлена декларация N 10005023/21052012/0024375, в соответствии с которой на территорию Таможенного союза ввозился идентичный товар. Именно данная декларация рассматривалась как источник ценовой информации при корректировке таможенной стоимости.

По ДТ N 10005023/21052012/0024375 был ввезен товар массой нетто 6,3 кг, в то время как по спорной декларации масса нетто товара составила 220 кг. При этом, разница в ценах при перерасчете на единицу товара составила 10 %. Это обстоятельство свидетельствует о том, что взаимосвязь продавца и покупателя по внешнеторговому контракту не повлияла на цену сделки, поскольку расхождение в ценах в размере 10% в перерасчете на единицу товара является разумным отклонением с учетом значительной разницы в количестве поставляемого товара.

Оценив представленные обществом в таможню документы, апелляционный суд приходит к выводу, что данные документы должным образом отражают информацию о цене товара, ввезенного на основании контракта от 19.10.2005 N 1 по таможенной декларации N 10005023/260612/0031308.

Из изложенного следует, что обществом представлены в таможенный орган все необходимые документы для определения таможенной стоимости товара по первому методу, в связи с чем оснований для корректировки таможенной стоимости у таможни не имелось.

Доводы, приведенные таможенным органом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие таможенного органа с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2013 по делу N А41-1999/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

М.А. Немчинова Е.Е. Шевченко