Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 10АП-9306/14

г. Москва

18 сентября 2014 г.

Дело N А41-1999/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Келехсаевым Д.О.,

при участии в заседании:

от заявителя ООО "ФИТОДЖЕН" (ИНН: 7705633862, ОГРН:1047796960056) - Ивашкова С.Я. - представитель по доверенности от 16 июня 2014 года, Иванова Е.В. - генеральный директор Общества - протокол внеочередного собрания участников общества N 36 от 11 октября 2013 года

от заинтересованного лица Шереметьевской таможни (ИНН: 7712036296, ОГРН: 1037739527176) - Зенкина Е.Н. - представитель по доверенности N 04-47/47450 от 31 декабря 2013 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ФИТОДЖЕН" на определение Арбитражного суда Московской области от 12 июня 2014 года по делу N А41-1999/13, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ФИТОДЖЕН" к Шереметьевской таможне о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А41-1999/13 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ФИТОДЖЕН" к Шереметьевской таможне о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных ООО "ФИТОДЖЕН" по декларации товаров ДТ N 10005023/260612/0031308, выразившееся в доначислении таможенных платежей по КТС-1 от 23 октября 2012 года, по требованию об уплате таможенных платежей N955 от 23 октября 2012 года и решению о зачёте денежных средств по таможенной расписке за N 10005023/050712/ТР-5003311, оформленном письмом N 19-27/34526 от 24 октября 2012 года; решения от 29 августа 2012 года о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезённых по ДТ N10005023/260612/0031308; требования об уплате таможенных платежей N 955 от 23 октября 2012 года и решения о зачёте денежных средств по таможенной расписке N10005023/050712/ТР-5003311, оформленным письмом N 19-27/34526 от 24 октября 2012 года, денежные средства в сумме 187 833 руб. 09 коп.; обязании Шереметьевскую таможни возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ФИТОДЖЕЕН" излишне уплаченные денежные средства в сумме 187 833 руб. 09 коп., согласно требованию об уплате таможенных платежей N 955 от 23 октября 2012 года и решению о зачёте денежных средств по таможенной расписке N 10005023/050712/ТР-5003311, оформленным письмом N 19-27/34526 от 24 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФИТОДЖЕН" (далее - общество, заявитель, ООО "ФИТОДЖЕН") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне Федеральной таможенной службы (далее - Шереметьевская таможня, таможенный орган, таможня) с учетом уточнений принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просило признать незаконными, не соответствующими действующему законодательству:

- действия Шереметьевской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных ООО "ФИТОДЖЕН" по декларации товаров ДТ N 10005023/260612/0031308, выразившиеся в доначислении таможенных платежей по КТС-1 от 23 октября 2012 года, по требованию об уплате таможенных платежей N955 от 23 октября 2012 года и решению о зачёте денежных средств по таможенной расписке за N 10005023/050712/ТР-5003311, оформленном письмом N 19-27/34526 от 24 октября 2012;

- решения от 29 августа 2012 года о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезённых по ДТ N 10005023/260612/0031308;

- требования об уплате таможенных платежей N 955 от 23 октября 2012 года и решения о зачёте денежных средств по таможенной расписке N 10005023/050712/ТР-5003311, оформленном письмом N 19-27/34526 от 24 октября 2012 года.

- обязать Шереметьевскую таможню возвратить ООО "ФИТОДЖЕН" излишне уплаченные денежные средства в сумме 187 833 руб. 09 коп. согласно требованию об уплате таможенных платежей N 955 от 23 октября 2012 года и решению о зачёте денежных средств по таможенной расписке N10005023/050712/ТР-5003311, оформленному письмом N 19-27/34526 от 24 октября 2012 года

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2013 года заявленные ООО "ФИТОДЖЕН" требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2013 года решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2013 года оставлено без изменения (л.д.50-56 т.6).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2014 года решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2013 года по делу N А41-1999/13 оставлены без изменения (л.д. 81-83 т.6).

03 июня 2014 года ООО "ФИТОДЖЕН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Шереметьевской таможни судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 425 000 рублей (л.д.128-131 т.6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 июня 2014 года с Шереметьевской таможни в пользу ООО "ФИТОДЖЕН" взыскано 100 000 рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя (л.д.201-202 т.6).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление ООО "ФИТОДЖЕН" о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя удовлетворить полном объеме в размере 425 000 рублей, из них: 246 000 рублей - расходы в суде первой инстанции, 88 500 рублей - расходы в суде апелляционной инстанции, 40 500 рублей - расходы в суде кассационной инстанции, 50 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, связанные с подачей заявления в суд первой инстанции о взыскании судебных расходов.

Представитель Шереметьевской таможни возражал по доводам апелляционной жалобы заявителя, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "ФИТОДЖЕН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Шереметьевской таможни судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 425 000 рублей, из них: 246 000 рублей - расходы в суде первой инстанции, 88 500 рублей - расходы в суде апелляционной инстанции, 40 500 рублей - расходы в суде кассационной инстанции, 50 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, связанные с подачей заявления в суд первой инстанции о взыскании судебных расходов.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, заявитель сослался на соглашение N 01-23/093/12К об оказании юридической помощи от 18 июля 2012 года, заключенное между адвокатом Курочкиным Константином Леонидовичем членом коллегии адвокатов "Таможенный Адвокат" Адвокатской палаты Московской области (Адвокат) и ООО "ФИТОДЖЕН" (Доверитель) (л.д.167-169 т.6).

По условиям вышеуказанного соглашения Доверитель поручает, а Адвокат обязуется оказать Доверителю за вознаграждение юридическую помощь путем представления консультаций по оптимизации внешнеэкономической деятельности Доверителя, представления интересов Доверителя в правоохранительных и других государственных органах, а именно: составление письменных документов, включая письма в таможенные органы в ответ на запросы и уведомления, проведение тендера по выбору таможенного представителя, обжалование неправомерных действий таможенных органов по корректировке таможенной стоимости товаров в судебном порядке, внесудебное урегулирование конфликтных ситуаций с правоохранительными и таможенными органами.

Согласно пункту 3.1 соглашения стоимость юридической помощи, оказываемой Адвокатом в рамках соглашения, составляет 150 000 рублей ежемесячно.

Впоследствии между адвокатом Курочкиным Константином Леонидовичем членом коллегии адвокатов "Таможенный Адвокат" Адвокатской палаты Московской области (Адвокат) и ООО "ФИТОДЖЕН" (Доверитель) были подписаны дополнительные соглашения к соглашению N 01-23/093/12К об оказании юридической помощи от 18 июля 2012 года:

- дополнительное соглашение от 19 ноября 2012 года, согласно которому стоимость оказанных услуг в период с 19 ноября 2012 года по 18 декабря 2012 года составляет 250 000 рублей (л.д.138 т.6);

- дополнительное соглашение от 27 декабря 2012 года, согласно которому стоимость оказанных услуг в период с 19 декабря 2012 года по 18 января 2013 года составляет 350 000 рублей (л.д.139 т.6);

- дополнительное соглашение от 11 марта 2013 года, согласно которому стоимость оказанных услуг в период с 19 марта 2013 года по 18 апреля 2013 года составляет 250 000 рублей (л.д.140 т.6);

- дополнительное соглашение от 15 апреля 2013 года, согласно которому стоимость оказанных услуг в период с 18 апреля 2013 года по 18 мая 2013 года составляет 100 000 рублей (л.д.141 т.6).

17 июля 2013 года между адвокатами Курочкиным Константином Леонидовичем и Курочкиной Оксаной Леонидовной, членами коллегии адвокатов "Таможенный адвокат" Адвокатской палаты Московской области (Адвокаты) и ООО "ФИТОДЖЕН" (Доверитель) было подписано соглашение N 01-23/014/13К об оказании юридической помощи (л.д.167-169 т.6).

По условиям указанного соглашения Доверитель поручает, а Адвокаты обязуются оказать Доверителю за вознаграждение юридическую помощь по законодательству Российской Федерации путем представления интересов Доверителя в арбитражных судах Российской Федерации по делам N N А41-12096/2013, А41-1999/2013, А41-1998/2013, А41-55772/2012, А41-47895/2012.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость юридической помощи, оказываемой Адвокатами в рамках соглашения, составляет 200 000 рублей ежемесячно (л.д.168 т.6).

В информационном письме от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта оказанных услуг в материалы дела представлены акты об оказанных услугах N 01-23/093.3 от 18 сентября 2012 года, N 01-23/093.3 от 18 октября 2012 года, N 01-23/093.3 от 18 ноября 2012 года, N 01-23/093.4 от 18 декабря 2012 года, N 01-23/093.5 от 18 января 2013 года, N 01-23/093.6 от 18 февраля 2013 года, N 01-23/093.7 от 18 марта 2013 года, N 01-23/093.6 от 18 апреля 2013 года, N 01-23/093.7 от 18 мая 2013 года, N 01-23/093.8 от 18 июня 2013 года, N 01-23/093.9 от 18 июля 2013 года, N 01-23/014.3 от 17 октября 2013 года, N 01-23/014.4 от 17 ноября 2013 года, N 01-23/014.5 от 17 декабря 2013 года, N 01-23/014.6 от 17 января 2014 года, N 01-23/014.7 от 17 февраля 2014 года, N 01-23/014.8 от 17 марта 2014 года, N 01-23/014.9 от 17 апреля 2014 года (л.д.156-166, 183-191 т.6).

Платежными поручениями N 364 от 18 июля 2012 года, N 435 от 15 августа 2012 года, N 490 от 18 сентября 2012 года, N 546 от 15 октября 2012 года, N 606 от 20 ноября 2012 года, N 674 от 17 декабря 2012 года, N 694 от 28 декабря 2012 года, N 20 от 17 января 2013 года, N 91 от 14 февраля 2013 года, N 152 от 14 марта 2013 года, N 250 от 17 апреля 2013 года, N 283 от 26 апреля 2013 года, N 319 от 15 мая 2013 года, N 408 от 14 июня 2013 года, N 481 от 17 июля 2013 года, N 554 от 16 августа 2013 года, N 609 от 13 сентября 2013 года, N 677 от 11 октября 2013 года, N 741 от 13 ноября 2013 года, N 803 от 11 декабря 2013 года, N 17 от 15 января 2014 года, N 96 от 12 февраля 2014 года, N 151 от 06 марта 2014 года, N 234 от 16 апреля 2014 года ООО "ФИТОДЖЕН" перечислило в адрес адвокатов коллегии адвокатов "Таможенный адвокат" в счет оплаты оказанных услуг общую сумму в размере 4 300 000 рублей (л.д.142-155, 173-182 т.6).

23 мая 2014 года между ООО "Правовая Экспертиза" (Исполнитель) и ООО "ФИТОДЖЕН" (Заказчик) был заключен договор N 101/05/14-2 на оказание юридических услуг (л.д.195-197 т.6).

По условиям указанного договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги согласно пункту 1.2 договора по делу N А41-1999/13 по взысканию судебных расходов с Шереметьевской таможни, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2 договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие услуги:

- консультация по правовым вопросам, касающимся взыскания судебных расходов;

- составление заявления о взыскании судебных расходов в Арбитражный суд Московской области;

- подача заявления о взыскании судебных расходов в Арбитражный суд Московской области;

- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, составление ходатайств, заявлений и других документов, необходимых при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в Арбитражном суде Московской области;

- отслеживание хода и результатов рассмотрения заявления в Арбитражном суде Московской области; получение определений, иных судебных актов Арбитражного суда Московской области по указанному в пункте 1.1 договора делу.

Цена договора составляет 50 000 рублей, без НДС (пункт 3.1 договора).

Платежным поручением ООО "ФИТОДЖЕН" перечислило в адрес ООО "Правовая Экспертиза" сумму в размере 50 000 рублей в счет оказания юридических услуг по договору N 101/05/14-2 от 23 мая 2014 года (л.д.197 т.6).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "ФИТОДЖЕН" в полном объеме произвело оплату оказанных адвокатами Курочкиным Константином Леонидовичем и Курочкиной Оксаной Леонидовной, членами коллегии адвокатов "Таможенный адвокат" Адвокатской палаты Московской области и ООО "Правовая Экспертиза" услуг по соглашениям N 01-23/093/12К об оказании юридической помощи от 18 июля 2012 года, N 01-23/014/13К об оказании юридической помощи от 17 июля 2013 года и ООО "Правовая Экспертиза" по договору N 101/05/14-2 от 23 мая 2014 года.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", - судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2006 года N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

В материалы дела представлены отчеты по актам оказанных услуг и сводная таблица по судебным расходам.

Из содержания указанных документов следует, что:

- согласно отчету по акту N 01-23/093.7 от 18 марта 2013 года расходы по подготовке и подаче в суд заявления о признании незаконными действий Шереметьевской таможни от 22 января 2013 года по ДТ N 10005023/160712/0034983 составили 60 000 рублей,

- согласно отчету по акту N 01-23/093.6 от 18 апреля 2013 года расходы, связанные с участием в судебном заседании в суде первой инстанции 20 марта 2013 года по делу N А41-1999/13, составили 9 000 рублей;

- расходы, связанные с подачей ходатайства от 27 марта 2013 года о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих оплату государственной пошлины по делу N А41-1999/2013, составили 6 000 рублей;

- расходы, связанные с ознакомлением с материалами дела в суде первой инстанции по делу N А41-1999/2013, составили 1 5000 рублей;

- согласно отчету по акту N 01-23/093.7 от 18 мая 2013 года расходы, связанные с подготовкой возражений от 23 апреля 2013 года на отзыв Шереметьевской таможни по делу N А41-1999/2013, составили 30 000 рублей;

- расходы, связанные с подготовкой объяснений заявителя от 23 апреля 2013 года по делу N А41-1999/2013, составили 30 000 рублей;

- расходы, связанные с участием в судебном заседании в суде первой инстанции 23 апреля 2013 года по делу N А41-1999/13, составили 9 000 рублей;

- расходы, связанные с ознакомлением с материалами дела в суде первой инстанции по делу N А41-1999/2013, составили 1 5000 рублей;

- расходы, связанные с подачей ходатайства от 15 мая 2013 года об уточнении заявленных требований по делу N А41-1999/2013, составили 6 000 рублей;

- согласно отчету по акту N 01-23/093.7 от 18 июня 2013 года расходы, связанные с участием в судебном заседании в суде первой инстанции 22 мая 2013 года по делу N А41-1999/13, составили 9 000 рублей;

- согласно отчету по акту N 01-23/093.9 от 18 июля 2013 года расходы, связанные с ознакомлением с материалами дела в суде первой инстанции по делу N А41-1999/2013, составили 1 500 рублей;

- расходы, связанные с подачей заявления в порядке статьи 49 АПК РФ от 05 июля 2013 года об уточнении заявленных требований с подробным обоснованием позиции заявителя по делу N А41-1999/2013, составили 6 000 рублей;

- расходы, связанные с участием в судебном заседании в суде первой инстанции 16 июля 2013 года по делу N А41-1999/13, составили 9 000 рублей;

- согласно отчету по акту N 01-23/014.1 от 17 августа 2013 года расходы, связанные с участием в судебном заседании в суде первой инстанции 26 июля 2013 года по делу N А41-1999/2013 составили 9 000 рублей;

- расходы, связанные с подачей возражений от 31 июля 2013 года на письменные объяснения Шереметьевской таможни по делу N А41-1999/2013 составили 30 000 рублей;

- расходы, связанные с ознакомлением с материалами дела в суде первой инстанции по делу N А41-1999/2013, составили 1 500 рублей;

- расходы, связанные с участием в судебном заседании в суде первой инстанции 07 августа 2013 года по делу N А41-1999/13, составили 9 000 рублей;

- расходы, связанные с участием в судебном заседании в суде первой инстанции 13 августа 2013 года по делу N А41-1999/13, составили 9 000 рублей

- согласно отчету по акту N 01-23/014.2 от 17 сентября 2013 года расходы, связанные с участием в судебном заседании в суде первой инстанции 19 августа 2013 года по делу N А41-1999/13, составили 9 000 рублей.

Таким образом, расходы, связанные с представлением интересов ООО "ФИТОДЖЕН" в суде первой инстанции, составили 246 000 рублей.

Согласно отчету по акту N 01-23/014.4 от 17 ноября 2013 года расходы, связанные с ознакомлением с материалами дела в суде апелляционной инстанции по делу N А41-1999/2013, составили 1 500 рублей;

- расходы, связанные с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу Шереметьевской таможни от 28 октября 2013 года по делу N А41-1999/2013 составили 30 000 рублей;

- расходы, связанные с участием в судебном заседании 28 октября 2013 года в суде апелляционной инстанции по делу N А41-1999/2013, составили 9 000 рублей;

- расходы, связанные с участием в судебном заседании 31 октября 2013 года в суде апелляционной инстанции по делу N А41-1999/2013, составили 9 000 рублей;

- согласно отчету по акту N 01-23/014.5 от 17 декабря 2013 года расходы, связанные с участием в судебном заседании 28 ноября 2013 года в суде апелляционной инстанции по делу N А41-1999/2013, составили 9 000 рублей;

- расходы, связанные с подачей письменных пояснений от 28 ноября 2013 года в суд апелляционной инстанции по делу N А41-1999/2013, составили 30 000 рублей.

Таким образом, расходы, связанные с представлением интересов ООО "ФИТОДЖЕН" в суде апелляционной инстанции, составили 88 500 рублей.

Согласно отчету по акту N 01-23/014.8 от 17 марта 2014 года расходы, связанные с ознакомлением с материалами дела в суде кассационной инстанции по делу N А41-1999/2013 составили 1 500 рублей;

- расходы, связанные с подготовкой отзыва на кассационную жалобу Шереметьевской таможни по делу N А41-1999/2013, составили 30 000 рублей;

- расходы, связанные с участием в судебном заседании кассационной инстанции 11 марта 2014 года по делу N А41-1999/2013, составили 9 000 рублей.

Таким образом, расходы, связанные с представлением интересов ООО "ФИТОДЖЕН" в суде кассационной инстанции, составили 40 500 рублей.

Между тем, арбитражный апелляционный суд считает, что данные расходы подлежат снижению, с учетом разумности понесенных Обществом расходов оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителями работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Исходя из сложности рассматриваемого спора, суд считает, что подлежат возмещению судебные расходы на общую сумму 180 000 рублей, из них:

- за подготовку и подачу в суд заявления о признании незаконными действий Шереметьевской таможни от 22 января 2013 года по ДТ N 10005023/160712/0034983 подлежит взысканию сумма в размере 40 000 рублей;

- учитывая, что в суде первой инстанции состоялось 8 судебных заседаний, стоимость, за участие в которых составила 9 000 рублей, подлежит взысканию сумма 72 000 рублей;

- за подачу ходатайства от 27 марта 2013 года о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих оплату государственной пошлины по делу N А41-1999/2013, подлежит взысканию сумма размере 200 рублей, вместо 6 000 рублей, поскольку данное действие не представляет никакой сложности и не носит правовой характер;

- за подготовку возражений на отзыв Шереметьевской таможни, дополнительных объяснений и письменных уточнений подлежит взысканию общая сумма в размере 12 000 рублей, поскольку по своей сути правовые позиции, изложенные в данных документах, повторяют позицию самого искового заявления;

- за ознакомление с материалами дела подлежит взысканию общая сумма в размере 2 000 рублей, вместо заявленных 6 000 рублей (за четыре ознакомления), всего за участие в суде первой инстанции 126 200 рублей;

- в суде апелляционной инстанции представители ООО "ФИТОДЖЕН" принимали участие в трех судебных заседаниях, стоимость, за участие в которых составила 9 000 рублей, в связи с чем подлежит взысканию сумма - 27 000 рублей;

- за подготовку письменных пояснений и отзыва на апелляционную жалобу Шереметьевской таможни подлежит взысканию сумма в размере 3 000 рублей, поскольку по своей сути правовые позиции, изложенные в данных документах, повторяют позицию самого искового заявления;

- за ознакомление с материалами дела подлежит взысканию сумма в размере 300 рублей, поскольку никаких дополнительных документов в суд апелляционной инстанции не представлялись, а копия апелляционной жалобы направлялась в адрес общества таможенным органом; всего за участие в суде апелляционной инстанции 30 300 рублей;

- в суде кассационной инстанции представители ООО "ФИТОДЖЕН" принимали участие в одном судебном заседании, стоимость, за участие в которых составила 9 000 рублей, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию;

- за подготовку письменных пояснений и отзыва на апелляционную жалобу Шереметьевской таможни подлежит взысканию сумма в размере 3 000 рублей, поскольку по своей сути правовые позиции, изложенные в данных документах, повторяют позицию самого искового заявления;

- за ознакомление с материалами дела подлежит взысканию сумма в размере 300 рублей, поскольку никаких дополнительных документов в суд кассационной инстанции не представлялись, а копия кассационной жалобы направлялась в адрес общества таможенным органом; всего за участие в суде апелляционной инстанции 12 300 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N43, применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

По договору N 101/05/14-2 на оказание юридических услуг от 23 мая 2014 года, заключенному между ООО "Правовая Экспертиза" (Исполнитель) и ООО "ФИТОДЖЕН" (Заказчик) подлежит возмещению сумма в размере 11 200 рублей, поскольку подача заявления о возмещение судебных расходов и представление интересов общества по данному заявлению в суде первой инстанции не представляет никакой сложности.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению с Шереметьевской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФИТОДЖЕН" подлежит взысканию сумма в размере 180 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 июня 2014 года по делу N А41-1999/13 изменить.

Взыскать с Шереметьевской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФИТОДЖЕН" 180 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

М.В. Игнахина Е.Е. Шевченко