Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 11АП-17720/13

г. Самара

03 декабря 2013 г.

Дело N А55-7210/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Марчик Н. Ю., Холодной С.Т.,

при ведении протокола судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от заявителей - Погоняева Е.Н., доверенность от 18.01.2013 г. N 06, Самсонов М.Н. доверенность от 15.11.2013 г. N 131, Горожанина Л.А. доверенность от 26.06.2013 г. N 90,

от ответчика - Шамихина Н.Н. доверенность от 09.01.2013 г. N 1, Мартынова О.А. доверенность от 02.07.2013 г. N 36,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2013 года в помещении суда дело по апелляционной жалобе Муниципального предприятия городского округа Самара "Трамвайно-троллейбусное управление" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2013 года по делу N А55-7210/2013 (судья Мальцев Н.А.),

по заявлению Муниципального предприятия городского округа Самара "Трамвайно-троллейбусное управление" (ИНН 6315702029, ОГРН 1026300966559), город Самара,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области, город Самара,

с участием третьего лица Закрытого акционерного общества "СпецАвтоТранс" (ИНН 6311080916, ОГРН 1056311063390), город Самара,

о признании предписания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Муниципального предприятия городского округа Самара "Трамвайно-троллейбусное управление" (далее - заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области (далее - Управление, административный орган), с привлечением в качестве третьего лица Закрытого акционерного общества "СпецАвтоТранс", о признании недействительным предписания N 11 от 05 февраля 2013 года по устранению нарушений законодательства в области охраны окружающей среды.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований Предприятию отказано.

Предприятие, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители Предприятия поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, просили решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители Управления в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ в судебном заседании 20.12.2013 г. был объявлен перерыв до 27.12.2013 г., о чем представители сторон извещены в судебном заседании под роспись. После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки Управлением в адрес Предприятия вынесено предписание N 11 от 05.02.2013 г. по устранению нарушений законодательства в области охраны окружающей среды.

Предписание требует от Предприятия "Провести корректирующий расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2011 г. за размещение отходов, указанных в акте проверки от 05 февраля 2013 г. N 17 Управления Росприроднадзора по Самарской области. Довнести плату за негативное воздействие на окружающую среду за 2011 г. и 1 полугодие 2012 г. согласно проведенным расчетам".

Заявитель не согласен с данным предписанием, считает, что корректирующий расчёт им произведён, причём, расчёт платы произведён правильно, а предлагаемый ответчиком расчёт не соответствует реальному положению дел.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные Предприятием требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При вынесении предписания инспектор Управления руководствовался ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 28 Федерального закона от 04.05.1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", Постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 г. N 632, "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия"; Постановлением Правительства РФ от 12.06.2003 г. N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления", а также Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.04.2007 г. N 204 "Об утверждении формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и порядка заполнения и представления формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду".

Расчет Предприятием платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 г. за размещение отходов 4 класса опасности "Мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный)" был проведен от образования данного вида отхода в количестве 41,483 т/год.

В расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду не учтены отходы 4 класса опасности: "Мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный)", "Отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные", которые вывозились на размещение по договору с ЗАО "СпецАвтоТранс".

Общее количество отходов, вывезенных ЗАО "СпецАвтоТранс" по договору N 186 от 01.01.2011 г. для захоронения на полигон "Преображенка" (юридическое лицо, эксплуатирующее полигон - ГУП "Экология") и полигон ТБО МСК "Водино" (юридическое лицо, эксплуатирующее полигон - ЗАО "Экология - Сервис") за 2011 г. составило 5280,04 м.куб./год или 1267,2 т/год (плотность отхода принята по согласованному проекту нормативов образования отходов и лимитов на их размещение р = 0,23 т/ м.куб - 0,25 т/ м.куб, средняя плотность 0,24 т/ м.куб).

Расчет Предприятием платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2 кварталы 2012 г. за размещение отхода 4 класс опасности "Мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный)" был проведен от образования данного вида отхода в количестве 4,500 т/год.

В расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду не учтены отходы 4 класса опасности: "Мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный)", "Отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные", которые вывозились на размещение по договору с ЗАО "СпецАвтоТранс".

Общее количество отходов, вывезенных ЗАО "СпецАвтоТранс" по договору N 186 от 01.01.2011 г. для захоронения на полигон "Преображенка" (юридическое лицо, эксплуатирующее полигон - ГУП "Экология") и полигон ТБО МСК "Водино" (юридическое лицо, эксплуатирующее полигон - ЗАО "Экология - Сервис") в 1 полугодии 2012 г. составило 2302,94 м.куб/год или 552,7056 т/год (плотность отхода принята по согласованному проекту нормативов образования отходов и лимитов на их размещение р = 0,23 т/ м.куб - 0,25 т/ м.куб, средняя плотность 0,24 т/ м.куб).

Расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартала 2011 г. и 1, 2 кварталы 2012 г. принят Управлением охраны окружающей среды Департамента благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара.

С учётом довнесения заявителем платы, плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2011 г. и первое полугодие 2012 г. составляет 5 529 491,7 руб.

Оспаривая такой расчёт платы, заявитель указывает на то, что при вывозе мусора не учитывалось, что часть мусорных контейнеров не была заполнена в полном объёме, поэтому данные, представленные ЗАО "СпецавтоТранс" не могут быть положены в основу расчёта.

Однако суд апелляционной инстанции довод заявителя считает несостоятельным и отклоняет, поскольку указанные выше данные исполнены на основании актов выполненных работ, составленных с заявителем в рамках соответствующего договора и являются объективными. Кроме того Предприятию следует учитывать, что если они считает, что отходов вывезено меньше, то они должны пересмотреть свои договорные отношения с ЗАО "СпецавтоТранс".

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ранее вынесенным судебным актом по делу об административном правонарушении N 5-73/13, заявитель привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, то есть факт невыполнения им требований о перерасчёте платы по предлагаемой ответчиком формуле подтверждён, а поэтому правильно сделал вывод, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2013 года по делу N А55-7210/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Н. Ю. Марчик С.Т. Холодная