Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 12АП-10272/13

г. Саратов

03 декабря 2013 г.

Дело N А12-22075/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2013 года о принятии обеспечительных мер

по делу N А12-22075/2013 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТД "Гидравлика-М" (400006, г. Волгоград, ул. им. Лавренева, д. 19д, ОГРН 1083459006432, ИНН 3441035115)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (г. Волгоград, пр. В.И. Ленина, д. 67 а, ОГРН 1043400221150, ИНН 3442075777)

о признании недействительным решения N 14-17/881 от 27.06.2013,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью ТД "Гидравлика-М" (далее - ООО ТД "Гидравлика-М", заявитель, общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) N 14-17/881 от 27.06.2013 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с подачей заявления ООО ТД "Гидравлика-М" в порядке статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции N 14-17/881 от 27.06.2013.

Определением арбитражного суда от 19 сентября 2013 года заявление налогоплательщика об обеспечении заявления удовлетворено. Суд приостановил действие решения N 14-17/881 от 27.06.2013 до рассмотрения спора по существу.

Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО ТД "Гидравлика-М" по вопросам правильности и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт N 14-17/3957 от 30.05.2013, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

27.06.2013 по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией принято решение N 14-17/881 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 29 211 руб. Кроме того, заявителю предложено уплатить НДС в размере 146 283 руб., пени по данному налогу в размере 28 613 руб. и внести необходимые изменения в документы бухгалтерского учета.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, ООО ТД "Гидравлика-М" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).

Решением УФНС России по Волгоградской области N 491 от 15.08.2013 решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

После вступления решения N 14-17/881 от 27.06.2013 в законную силу налоговым органом в адрес налогоплательщика выставлено требование N 45519 от 29.08.2013, в котором предложено уплатить доначисленные суммы НДС, пени и штрафные санкции.

ООО ТД "Гидравлика-М", не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При подаче заявления обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции N 14-17/881 от 27.06.2013 до рассмотрения спора по существу, в обоснование которого налогоплательщик указал, что непринятие обеспечительных мер создает угрозу бесспорного взыскания денежных средств с расчетных счетов предприятия, что повлечет причинение ему значительного ущерба, а именно приведет к возникновению негативных изменений в хозяйственно-экономической деятельности предприятия, нарушению условий заключенных договоров, стабильности и своевременности выплаты заработной платы работникам.

Приостанавливая действие оспариваемого требования налогового органа, суд первой инстанции пришел к выводу о представлении обществом достаточных доказательств возможности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с правилами статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июля 2003 года N 11, условиями для принятия обеспечительных мер по спору являются затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа может повлечь причинение ООО ТД "Гидравлика-М" ущерба, поскольку принудительное взыскание доначисленных сумм налога и налоговых санкций негативно повлияет на хозяйственную деятельность заявителя, на исполнение договорных обязательств перед контрагентами, своевременную выплату заработной платы работникам предприятия.

Судом первой инстанции также правомерно учтено, что в соответствии с представленными заявителем данными бухгалтерского учета общество имеет в собственности имущество общей стоимостью 6 246 994,06 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что налогоплательщик обладает достаточными средствами для исполнения обязательств по уплате доначисленных сумм налогов, пени и штрафных санкций в случае отказа в удовлетворении его требований, в связи с чем принятие истребуемых обеспечительных мер не может повлечь нарушения баланса интересов заявителя и общественных интересов, сделать невозможным исполнение судебного акта, оспариваемого ненормативного акта налогового органа.

Кроме того, приостановление действия оспариваемого ненормативного акта имеет целью сохранить положение, существующее на момент рассмотрения спора, что является основной задачей обеспечительных мер. В случае списания денежных средств в бесспорном порядке и последующего удовлетворения требований налогоплательщика, последний будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных налоговых платежей. Возврат из бюджета необоснованно списанных денежных средств продолжителен по времени.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства будут препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов общества.

Выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, пени, штрафа приведет к расходам бюджета, что в данном случае не является оправданным.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судом первой инстанции с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, имущественного положения заявителя, возможности причинения последнему неблагоприятных последствий.

Принятые обеспечительные меры не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются материалами дела и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2013 года по делу N А12-22075/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев