Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 12АП-1154/14

г. Саратов

06 марта 2014 г.

Дело N А12-22075/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "03" марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2014.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТД "Гидравлика-М" (г. Волгоград, ИНН 3441035115, ОГРН 1083459006432),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "29" декабря 2013 года по делу N А12-22075/2013 (судья Н.В. Дашкова),

по заявлению ООО ТД "Гидравлика-М",

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3442075777, ОГРН 1043400221150),

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью ТД "Гидравлика-М" с заявлением, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области от 27.06.2013 г. N 14-17/881 о привлечении ООО ТД "Гидравлика-М" к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 29211 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 146283 руб., а также начисления пени в сумме 28613 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права и без учета обстоятельств по делу обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в ней.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как установлено материалами дела, что с 26.09.2012 по 16.05.2013 ИФНС Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью ООО ТД "Гидравлика-М" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам проверки составлен Акт 14-17/3957 от 30.05.2013 и вынесено решение N 14- 17/881 от 27.06.2013 г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью ТД "Гидравлика-М" к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату НДС в размере 29 211 руб..

Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 146 283 руб., начислены пени по данному налогу в сумме 28 613 рублей. Налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.

Не согласившись с названным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Волгоградской области принято решение N 491 от 15.08.2013, которым решение налоговой инспекции от 27.06.2013 N 14-17/881 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили поводом к обращению налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным названного решения ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, указал на то, что налоговым органом представлена совокупность доказательств, достаточных в своей взаимосвязи для вывода о недостоверности документов, представленных налогоплательщиком для получения налоговой выгоды.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету и принятия расходов при исчислении налога на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Основанием для отказа в удовлетворении в применении налоговых вычетов по НДС послужили установленная налоговым органом совокупность обстоятельств, свидетельствующая о недобросовестности налогоплательщика, признании его действий неправомерными и направленными на получение необоснованной налоговой выгоды, в виде завышения налоговых вычетов по НДС.

Признаки, по которым инспекция сочла, что действия налогоплательщика совершены без должной осмотрительности это: следствие необоснованного применения налоговых вычетов по хозяйственным операциям, оформленным с контрагентами - ООО "Промтехснаб", ООО "Техиндустрия" и ООО "Политекс"", наличие установленной налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующей о том, что сделки налогоплательщика с указанными контрагентами являлись формальными, направленными не на осуществление реальной финансово - хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в виде уменьшения налогооблагаемой базы и получения сумм налоговых вычетов НДС из бюджета.

Возражая против доначисления спорных сумм, общество указало на реальность хозяйственных взаимоотношений с поставщиками, на проявление должной осмотрительности при совершении сделок, на отсутствие у него умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Общество указало, что на момент совершения хозяйственных взаимоотношений с поставщиками они являлись действующими юридическими лицами, состояли на налоговом учете, перед совершением сделок истец убеждался в наличии у организаций правоспособности, оснований полагать, что организации являлись недобросовестными налогоплательщиками, у истца не имелось.

Главой 25 Кодекса, при регулировании налогообложения прибыли организаций установлено, что соотносимость доходов и расходов связано с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Из чего следует, что расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

Налоговый кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

В пунктах 3,9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 указано, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В подтверждение своей позиции общество ссылается также на следующие обстоятельства: факты приобретения им товаров, их оплаты, оприходования и дальнейшей реализации подтверждаются представленными на проверку первичными документами, составленными, по мнению заявителя, в соответствии с требованиями законодательства; налоговое законодательство не связывает право на уменьшение доходов от реализации товаров на сумму расходов по их приобретению с исполнением третьими лицами обязанности по предоставлению в налоговый орган достоверной отчетности; обществом в полной мере соблюдены требования статьи 169 НК РФ по оформлению представленных на проверку счетов-фактур, в части правильности указания фамилии руководителей организаций-контрагентов.

Как видно из материалов дела, в проверяемом периоде налогоплательщиком в налоговые вычеты по НДС включена стоимость товарно-материальных ценностей по документам, оформленным от имени ООО "Промтехснаб", ООО "Техиндустрия" и ООО "Политекс", что подтверждается совокупностью обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для вывода о реальности поставок товара указанными формальными контрагентами.

Так, в ходе выездной налоговой проверки, при проведении мероприятий налогового контроля, налоговым органом установлено, что ООО "Промтехснаб", ООО "Техиндустрия" и ООО "Политекс" имеют признаки, свидетельствующие об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в виду отсутствия управленческого, технического и кадрового персонала, основных средств, производственных активов, складских и офисных помещений, транспортных средств.

На основании документов, представленных обществом на проверку (договоров, счетов-фактур, товарных накладных, регистров бухгалтерского учета и т.д.), а также полученных в рамках мероприятий налогового контроля (выписок банка по расчетным счетам), установлено, что в проверяемый период ООО ТД "Гидравлика-М" осуществляло взаимоотношения с контрагентами: ООО "Техиндустрия" - на основании представленного договора поставки товара N 14 от 01.02.2010, ООО "Промтехснаб" (договор отсутствует) и ООО "Политекс" (договор отсутствует).

В части взаимоотношений общества с ООО "Техиндустрия" за 2010-2011 проверкой было установлено следующее:

Согласно п.2.1., 2.2., 2.3., 2.4. договора поставки N 14 от 01.02.2010, где поставщик -ООО "Техиндустрия", а Покупатель - ООО ТД "Гидравлика-М", цена за единицу товара определяется по согласованию, исходя из стоимости товара на день отгрузки. Изменение цены оплаченного товара не допускается. Оплата за товар производится по выставленному счету путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Порядок оплаты товара: 100% оплата на основании выставленного счета-фактуры.

Руководителем ООО "Техиндустрия" значится Бочкарев Ян Владимирович (адрес регистрации 107241, Москва г., Амурская ул., 23, 2, 70), который числится учредителем и руководителем ещё в 38 организациях, расположенных в разных регионах.

В ходе анализа движения денежных средств на расчётном счёте ООО "Техиндустрия" за период с 04.09.2009 по 31.12.2011 установлено, что обороты по приходу составили - 70 569,7 тыс.руб., обороты по расходу - 70 532,2 тыс. руб., при этом, налоговые платежи за 2009-2011 по данному расчётному счёту отсутствовали вовсе.

Проведенным анализом расчетного счета ООО "Техиндустрия" установлено, что денежные средства поступали за различные виды товаров, работ, услуг (за трубы, за запчасти, за электродвигатели, торговое оборудование, за транспортные услуги, за стройматериалы, за лом, за нефтепродукты, и прочее).

В целом, по результатам проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Техиндустрия" налоговым органом установлено: непредставление контрагентом налоговой и бухгалтерской отчетности (за 2011год); "массовый" участник (заявитель, учредитель, руководитель) организации-контрагента; отсутствие у контрагента трудовых ресурсов; минимальная численность работников 1 -2 человека; отсутствие налогоплательщика по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу (месту нахождению); отсутствие в собственности основных средств, иного имущества; отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.); незначительность показателей налоговой и бухгалтерской отчетности по сравнению с оборотами по банковскому счету; идентичность сумм поступивших на счет и списанных со счета (с учетом списания средств, за обслуживание счета); перечисление и списание денежных средств со счета организации осуществляется в течение 1 -3 рабочих дней.

В части взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Промтехснаб", налоговой инспекцией так же были установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности контрагента ООО "Промтехснаб", а именно: отказ физических лиц от руководства (учреждения, участия) организацией (контрагентом); отсутствие у контрагента трудовых ресурсов; местонахождения организации и место нахождения (место жительства) ее участников (учредителей, должностных лиц) располагаются в различных субъектах Российской Федерации;

минимальная численность работников 1 человек; отсутствие налогоплательщика по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу (месту нахождению); отсутствие в собственности основных средств, иного имущества; отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.); незначительность показателей налоговой и бухгалтерской отчетности по сравнению с оборотами по банковскому счету.

В части хозяйственных взаимоотношений общества с ООО "Политекс".

Договор между обществом и названным контрагентом не был представлен т.к. по данным заявителя, деловые отношения с данным контрагентом велись не продолжительное время и имели разовый характер. Между тем, согласно представленным документам, ООО "Политекс" (Исполнитель), в лице генерального директора Толокнов В.В. осуществляет прочую оптовую торговлю с ООО ТД "Гидравлика-М", являвшимся заказчиком.

Согласно сведениям, имеющимся в Автоматизированной базе данных Единого Государственного Реестра налогоплательщиков юридических лиц регионального уровня, руководителем, заявленным при государственной регистрации юридического лица при создании ООО "Политекс", является Толокнов Владислав Вячеславович.

Учредителем выступает Толокнов В.В., адрес местожительства: 452000, Республика Башкортостан, г. Белебей, ул. Пионерская, 58, 16.

Согласно данным Единого государственного реестра налогоплательщиков регионального уровня, гражданин Толокнов В.В. является учредителем и руководителем пяти организаций.

В ходе проведенного анализа движения денежных средств по расчетным счетам установлено, что у организации отсутствуют платежи, подтверждающие ее фактическую коммерческую деятельность, а именно: отсутствуют платежи по выплате заработной платы, аренды складских помещений, оплата коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, транспортных услуг.

В соответствии с выпиской операций по расчетному счету за период с 10.12.2010 по 16.12.2011, обороты по приходу составили - 307 270,5 тыс. руб., обороты по расходу - 307 270,5 тыс. руб., т.е. не имеет остатка денежных средств. Налоговые платежи за 2009 -2010 осуществлялись в минимальных размерах, показатели по расчетному счету не соответствуют доходам в декларации.

Поступления на расчетный счет - 307 270,5 тыс. руб., при этом, фактически сумма задекларированных доходов по налогу на прибыль (за 2010-2011) составила только -33 495 849 руб. (в т.ч. 2010 - 6 503 384 руб., 2011 - 26 992 465 руб.), что свидетельствует об уклонении ООО "Политекс" от обязанности уплаты законно установленных налогов.

В соответствии с выпиской операций по расчетному счету N 40702810900000002097, за период с 16.12.2011 по 20.02.2012 обороты по приходу составили - 17 447,3 тыс.руб., обороты по расходу - 15 376, 4 тыс. руб., т.е. имеет остаток денежных средств в размере 2 070,9 тыс. руб. Налоговые платежи за 2009 - 2010 осуществлялись в минимальных размерах, кроме того, в результате анализа налоговых деклараций установлено, что организацией фактически заявлены незначительные суммы налога, исчисленные к уплате в бюджет.

Движение денежных средств по расчетному счету носило транзитный характер. Денежные средства, поступающие от контрагентов, в тот же день перечислялись на расчётные счета фирм-однодневок, а именно ООО "Финкрек", ООО "Сателита", ООО "Комкон", ООО "Союзпромэкспорт".

Согласно выписке операций по расчетным счетам, организация-контрагент либо совсем не имеет "текущий" остаток денежной наличности, либо имеет незначительный "текущий" остаток, что не позволяет организации осуществлять свои текущие платежи, не используя денежные средства, полученные за выполненные работы, от продажи продукции от иных организаций-контрагенгов..

Однако, при выяснении обстоятельств по делу, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.

В соответствии с положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Изложенное подразумевает, что лица, учреждающие хозяйственное общество или товарищество, и (или) выступающие от его имени обязаны действовать в его интересах, соблюдая принцип добросовестности, предусмотренной статьей 10 ГК РФ, согласно которому не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 09.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). Этой же статьей закона определен перечень физических лиц, которые могут являться заявителями при государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, если налоговый орган зарегистрировал вышеназванную организацию в качестве юридического лица и поставил ее на учет, тем самым признал ее право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

При этом инспекцией не опровергается, что в соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц данные лица являются учредителями и руководителями указанных организаций.

Однако, давая оценку указанным доводам суд первой инстанции не учел, что по полученным результатам встречной проверки было установлено, что контрагент состоит на налоговом учете, сведения о ликвидации в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют, регистрация не признана недействительной, состоявшиеся сделки не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными; каких-либо налоговых претензий к контрагенту заявителя в связи с отсутствием данных, по результатам налоговых проверок названной организации инспекция не предъявляла.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Налоговым органом в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах подрядчика в качестве руководителя этой организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Формальный отказ лица от какого-либо отношения к созданным им обществам не может рассматриваться в качестве обстоятельства достаточного для вывода о достоверности данного факта.

Невозможность проверки контрагента, не представление им документов для встречной проверки, на что ссылается налоговый орган в решении, само по себе не может являться основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета по НДС и отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях самого налогоплательщика признаков недобросовестности, свидетельствующих об их неправомерности, а так же о наличии признаков согласованности действий его контрагентов налоговый орган суду не представил.

В связи с чем, недобросовестные действия контрагентов не могут являться основанием для отказа в праве на применение налоговых вычетов и включению в расходы спорных сумм.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138-О, от 15 февраля 2005 г. N 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.100.2006 года N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношении взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как указано выше, перечисление налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета спорных контрагентов налоговым органом не оспаривается. Доказательств того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета указанных организаций было последующее их "обналичивание", налоговым органом не представлено. Участие налогоплательщика в схеме по "обналичиванпию" денежных средств не доказано.

Налоговый орган зарегистрировал вышеназванную организации в качестве юридического лица и поставил их на учет, тем самым признал ее право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Ссылки налогового органа на отсутствии у данных поставщиков необходимых для осуществления транспортировки транспортных средств, не могут быть приняты судом, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные транспортные средства при осуществлении хозяйственной деятельности, и не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с наличием основных средств у поставщика.

Факт отсутствия на балансе предприятий-поставщиков транспортных средств, необходимых для перевозки товаров, не является достаточным основанием для оспаривания самой сделки, поскольку законом не запрещено осуществлять доставку товара чужими транспортными средствами. При этом следует отметить, что оплата транспортных услуг, а также поставленного товара, в соответствии с действующим законодательством и обычаями делового оборота, может осуществляться, в том числе, путем зачета встречных однородных требований, бартерных сделок, векселями и т.д.

В Постановлении Президиума ВАС РФ N 8835/10 от 09.12.2010 по делу N А63 -10110/2009-С4-9 указано, что непредставление обществом товарно-транспортных накладных при наличии товарной накладной ТОРГ-12 не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по операции приобретения товара.

В данном случае, налоговым органом не представлены неоспоримые доказательства того, что действия налогоплательщика по привлечению поставщиков, являлись экономически необоснованными. Также не представлены доказательства отсутствия реального осуществления хозяйственных операций между названными организациями.

Налоговым органом в ходе проверки не выявлялись лица, фактически подписавших спорные документы, акты приема-передачи товаров, счета-фактуры, в целях проверки наличия или отсутствия у этих лиц полномочий на подписание от имени руководителей указанных организаций вышеперечисленные документы.

Следовательно, налоговым органом не доказано, что счета-фактуры, выставленные обществу его контрагентом, составлены с нарушением порядка пункта 6 статьи 169 НК РФ, в связи, с чем у налогового органа отсутствовали основания для непринятия в составе налоговых вычетов сумм НДС, уплаченных обществом на основании выставленных ему контрагентами счетов-фактур.

Учитывая изложенное доводы налогового органа о том, что заявленные обществом вычеты и расходы являются документально не подтвержденными, поскольку первичные документы от имени контрагентов подписаны неуполномоченными лицами, либо лицами без намерения осуществления реальных финансово-хозяйственных операций, не основанными на материалах налоговой проверки.

Ставить право покупателя на возмещение НДС и его право на включение затрат в состав расходов в зависимость от действий поставщика неправомерно, поскольку налоговая обязанность уплатить налог является не договорной, а публичной, и взаимосвязь между ее исполнением и исполнением иных обязанностей налогоплательщика отсутствует. Покупатель имеет право, но не обязан проверять добросовестность поставщика-налогоплательщика в публичных отношениях и не должен отвечать за недобросовестность всех своих контрагентов.

Налоговым органом суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены неоспоримые доказательства того, что действия налогоплательщика по привлечению поставщиков являлись экономически необоснованными, не были связаны с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношении взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Коллегия считает, что налоговый орган не добыл достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих, что истец знал о недобросовестности своих контрагентов, о подписании документов от их имени неустановленными лицами, о неисполнении ими налоговых обязательств.

Возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагентов, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, согласно положениям Налогового кодекса РФ, право налогоплательщика на уменьшение налоговой базы не зависит от численности работников, наличия или отсутствия основных средств, производственных активов и транспортных средств у его контрагентов.

Совокупная оценка особенностей контрагентов общества: фактов невыполнения им своих обязанностей по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности, его отсутствия по юридическому адресу, подписание документов от имени контрагента неуполномоченным (неустановленным) лицом, позволили налоговому органу сделать вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В материалы дела не представлено доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета и включения в состав расходов затрат на оплату указанных товаров.

Таким образом, при не опровержении инспекцией представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению товара, и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль и НДС со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252, ст. 169 Кодекса.

Приводимые налоговым органом доводы об отсутствии контрагентов заявителя по юридическому адресу, о наличии у контрагентов заявителя признаков фирм "однодневок", о том, что предприятия-контрагенты не имели необходимых условий для оказания услуг и поставки товарно-материальных ценностей и выполнения работ (численность один человек, отсутствие основных средств и транспорта), об отсутствии у предприятий-контрагентов расходов на ведение хозяйственной деятельности, предоставлении предприятиями-контрагентами отчетности с минимальными налогами, не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации права на применение налоговых вычетов и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

По мнению коллегии, инспекция, по сути, указывает на нецелесообразность заключения хозяйствующим субъектом гражданско-правовых договоров, что является недопустимым.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В материалах дела отсутствует информация, на основании которой инспекция могла сделать вывод об отсутствии разумности либо нереальности произведённых внереализационных расходов, представлены только доводы без учета норм права регулирующих данный вопрос.

Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2003 N 9-П, недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют своим следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно - оптимального вида платежа.

Таким образом, в полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, при этом недопустимо доначисление налогов, исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата.

Гражданское законодательство Российской Федерации рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела не представлено доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное включение в состав расходов затрат по убыткам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от "29" декабря 2013 года по делу N А12-22075/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области от 27.06.2013 г. N 14-17/881 о привлечении ООО ТД "Гидравлика-М" к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 29211 руб. доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 146283 руб., а также начисления пени в сумме 28613 руб.

Взыскать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области в пользу ООО ТД "Гидравлика-М" 3000 руб. судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова