Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 10АП-6695/11

г. Москва

03 декабря 2013 г.

Дело N А41-15527/10

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 27.11.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании дело А41-15527/10 по иску (заявлению) ЗАО "Система Зерностандарт" к ЗАО "ТрастИнвестСтрой" о взыскании денежных средств,

3-и лица - ООО "РКИ", ООО "СтройДизайн",

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Система Зерностандарт" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, к ЗАО "ТрастИнвестСтрой" (ответчик) о взыскании в пользу истца суммы займа в размере 14 500 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 6 603 616 руб. 44 коп. за период с 19.09.2006 по 08.07.2010, пени за просрочку возврата суммы займа в размере 74 240 000 руб. за период с 18.09.2007 по 08.07.2010, а также пени за просрочку уплаты процентов в размере 8 817 059 руб. 84 коп. за период с 18.09.2007 по 08.07.2010.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2010 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа размере 14 500 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 6 603 616 руб. 44 руб. за период с 19.09.2006 по 08.07.2010, пени за просрочку возврата суммы займа в размере 7 424 000 руб. за период с 18.09.2007 по 08.07.2010, пени за просрочку уплаты процентов в размере 881 705 руб. 98 коп. за период с 18.09.2007 по 08.07.2010.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции определением от 23.04.2012 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а также привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "РКИ".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 указанное решение суда отменено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 14 500 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 6 603 616 руб. 44 коп. за период с 19.09.2006 г. по 08.07.2010, пени за просрочку возврата суммы займа в размере 7 424 000 руб. за период с 18.09.2007 по 08.07.2010, а также пени за просрочку уплаты процентов в размере 881 705 руб. 98 коп. за период с 18.09.2007 по 08.07.2010. Взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертиз в сумме 55 540 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "РКИ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 5.07.13г. постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2013 года по делу N А41-15527/10 отменено, дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При этом суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении дела апелляционному суду необходимо рассмотреть вопрос о привлечении ООО "СтройДизайн" к участию в деле, дать надлежащую правовую оценку доказательствам, представленным участвующими в деле лицами в обоснование своих доводов, на основе правильного применения норм материального права, с соблюдением норм процессуального права вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

При новом рассмотрении дела в апелляционном суде, определением суда от 02 сентября 2013 года к участию в деле было привлечено ООО "СтройДизайн".

От ООО "Центральный Цессионарий" поступило ходатайство о замене стороны ЗАО "Система Зерностандарт" на ООО "Центральный Цессионарий" в порядке ст. 48 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон и 3-го лица - ООО "СтройДизайн", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит заявленные ЗАО "Система Зерностандарт" требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

18.09.2006 между ЗАО "Система Зерностандарт" (займодавец) и ЗАО "ТрастИнвестСтрой" (заемщик) был заключен договор займа N 1/Займ-06, в соответствии с условиями которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 54 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу в срок, установленный договором, такую же сумму денег и уплатить начисляемые на сумму займа проценты, установленные договором (т.1 л.д.5-7). При этом условиями договора предусмотрено, что сумма займа может быть предоставлена частями (п.2.3 договора займа).

В соответствии с п.3.1 заем был предоставлен ответчику на срок до 18.09.2007, при этом срок пользования займом исчисляется с даты получения заемщиком соответствующей суммы займа (п.3.2 договора займа). Срок займа может быть увеличен по взаимному соглашению сторон (п.3.3 договора займа).

Разделом 4 договора регулируется порядок начисления процентов по займу, согласно которому на сумму предоставленного займа начисляются проценты из расчета 12 % годовых. Указанные проценты являются фиксированными и могут быть изменены лишь по письменному соглашению сторон (п.4.1 договора займа).

В соответствии с п.4.3 договора, проценты выплачиваются заемщиком в полном объеме по окончании срока займа одновременно с возвратом суммы займа.

Разделом 7 договора займа установлена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств, в соответствии с п.7.1 которого за просрочку возврата предоставленной суммы займа и уплаты процентов заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом проценты за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки возврата суммы займа и просрочки уплаты процентов не начисляются и не выплачиваются.

Пунктом 8.1 установлено, что договор займа N 1/Займ-06 от 18.09.2006 действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Во исполнение условий указанного договора займа, ЗАО "Система Зерностандарт" перечислило на расчетный счет ЗАО "ТрастИнвестСтрой" 14 500 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 274, N 276 и N 277 от 19.09.2006, а также платежными поручениями N 479 и N 483 от 27.09.2006 (т.1 л.д. 8-12).

Однако в установленный договором срок сумма займа ответчиком возвращена не была, начисленные на сумму займа проценты не оплачены, ввиду чего истец направил в адрес ответчика письмо N 866-3К от 16.06.2009 с требованием о погашении заемщиком образовавшейся у него дебиторской задолженности, которое, однако, было оставлено ответчиком без удовлетворения (т.1 л.д.14-17).

Ранее, при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции, представителем третьего лица - ООО "РКИ" - было заявлено о состоявшихся переуступках истцом прав требований по договору займа.

При этом, в материалы дела были представлены подлинные договоры цессии N 1/Ц (т.2 л.д.33-35) и N 2/Ц (т.2 л.д.31-32), в соответствии с условиями которых истец 02.06.2008 уступил ООО "СтройДизайн" права требование по договору займа N 1/Займ-06 от 18.09.2006, а 16.04.2010 ООО "СтройДизайн" уступил указанные права ООО "РКИ".

Полагая, что договор уступки прав требования (цессии) N 1/Ц от 02.06.2008 сфальсифицирован, истцом было заявлено соответствующее ходатайство, мотивированное тем, что ЗАО "Система Зерностандарт" в лице генерального директора Маргулиса Евгения Иосифовича, действующего на основании устава, данный договор не заключало, подпись Маргулиса Е.И. на указанном договоре выполнена другим лицом, нанесенный на нем оттиск печати истца нанесен не печатью ЗАО "Система Зерностандарт".

С целью проверки доводов истца о фальсификации договора цессии N 1/Ц от 02.06.2008, арбитражным апелляционным судом были назначены судебная почерковедческая экспертиза и судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ РФ "Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" (т. 2 л.д.92-96).

В результате проведения судебной технической экспертизы, в соответствии с представленным в материалы дела заключением N 2215/31-07-3 от 31.07.2012 (т.2 л.д.106-112) было установлено:

оттиск печати ЗАО "Система Зерностандарт" имеющийся в левом нижнем углу на третьем листе договора N 1/Ц от 02.06.2008 уступки прав требования (цессии) по договору займа N 1/Займ-06 от 18.09.2006, нанесен не печатью ЗАО "Система Зерностандарт", образцы которой представлены на исследование, а другой печатью;

оттиск печати ЗАО "Система Зерностандарт", имеющийся на оборотной стороне последнего листа (сшивке) договора N 1/Ц от 02.06.2008 уступки прав требования (цессии) по договору займа N1/Займ-06 от 18.09.2006, нанесен не печатью ЗАО "Система Зерностандарт", образцы которой представлены на исследование, а другой печатью;

оттиск печати ЗАО "Система Зерностандарт", имеющийся в левом нижнем углу на третьем листе договора N 1/Ц от 02.06.2008 уступки прав требования (цессии) по договору займа N1/Займ-06 от 18.09.2006, нанесен на документ после выполнения печатного текста.

Кроме того, в материалы дела было представлено заключение N 2214/31-06-3 от 20.11.2012 (т.3 л.д.3-9), согласно выводам которого экспертам не представляется возможным установить, кем, Маргулисом Евгением Иосифовичем или другим(ими) лицом(ами) выполнены подписи от его имени в договоре N 1/Ц от 02.06.2008 уступки прав требования (цессии) по договору займа N 1/Займ-06 от 18.09.2006, расположенные после слов "Генеральный директор" на 3 листе договора и на оборотной стороне последнего листа (сшивке) договора (т.1 л.д.33-35).

Указанное было мотивировано тем, что на исследование эксперту было представлено всего 4 документа со свободными образцами подписей Маргулиса Е.И. и не представлены экспериментальные образцы его подписей, поскольку местонахождение Маргулиса Е.И. неизвестно.

Согласно представленного в материалы дела договора займа N 1/Займ-06 от 18.09.2006, указанная сделка осуществлена в простой письменной форме.

С учетом положений ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 389, п. 1 ст. 432 ГК РФ, принимая во внимание представленные в материалы дела экспертные заключения, отсутствие у 3-го лица ООО "РКИ" подлинных документов заключения и исполнения договора займа, которые при совершении уступки права требования задолженности по договору займа должны были быть переданы, соответственно, по договору N 1/Ц от 02.06.2008 уступки прав требования (цессии), руководствуясь положениями ст.71 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что представленный в материалы дела договор N 1/Ц от 02.06.2008 уступки прав требования (цессии) по договору займа N 1/Займ-06 от 18.09.2006 является заключенным.

Сслыка ООО "РКИ" о том, что у истца могло иметься несколько печатей, в связи с чем соответствующие выводы эксперта не имеют правового значения, не может быть принят арбитражным апелляционным судом как основанный на предположении и не подтвержденный представленными в материалы дела доказательствами.

В материалы дела представлен подлинный акт приема-передачи печатей и штампов ЗАО "Система Зерностандарт" от 03.04.2009 (т.2 л.д.72-74), в соответствии с которым председатель ликвидационной комиссии общества Ларицкий А.Э. передал, а конкурсный управляющий общества Кацер Е.И. принял все печати и штампы истца.

В указанном акте имеется только один оттиск печати ЗАО "Система Зерностандарт" по внешним признакам схожий с оттиском печати, которым была скреплена подпись генерального директора истца в договоре цессии N 1/Ц.

Таким образом, актом приема-передачи печатей и штампов ЗАО "Система Зерностандарт" от 03.04.2009 подтверждается наличие только одной печати.

Данный акт был представлен экспертам, был исследован ими и оценен, выводы экспертов суд апелляционной инстанции полагает обоснованными.

Статьей 384 ГК РФ установлен объем прав кредитора, переходящих к другому лицу. Согласно положениям указанной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то, что договор цессии N 1/Ц является незаключенным, то у ООО "РКИ" в последующем не могло возникнуть каких-либо прав по договору займа N 1/Займ-06 от 18.09.2006, ввиду чего истец - ЗАО "Система Зерностандарт" - вправе на основании договора займа N 1/Займ-06 от 18.09.2006 требовать от заемщика исполнения своих обязательств по договору.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Расчет заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга в размере 14 500 000 руб. и процентов за пользование суммой займа в размере 6 603 616, 44 руб. за период с 19.09.2006 г. по 08.07.2010 г. проверен судом и является правильным.

Следовательно, исковые требования о взыскании суммы основного долга и процентов по договору займа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по госпошлине на ответчика.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату предоставленной суммы займа и уплаты процентов истец на основании пункта 7.1 договора начислил пени за просрочку возврата суммы займа - 74 240 000 руб. за период с 18.09.2007 г. по 08.07.2010 г., пени за просрочку уплаты процентов - 8 817 059 руб. 84 коп. за период с 18.09.2007 г. по 08.07.2010 г.

Факт просрочки выполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, учитывая, компенсационную природу неустойки, которая является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо документов о наличии у истца негативных последствий, наступивших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату заемных средств в рамках действующего между сторонами договора, арбитражный апелляционный суд считает, что согласованный сторонами размер неустойки 0,5% является несоразмерным и подлежит уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из размера неустойки 0,05%.

Ходатайство ООО "Центральный Цессионарий" о процессуальном правопреемстве не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Документы (договора уступки прав требований N 16-Д от 30.01.2013 г., N 1 от 11.11.2013 г., учредительные документы ООО "Центральный Цессионарий", Выписка из ЕГРЮЛ от 23.10.2013 г.), представленное в обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде и не заверены надлежащим образом (п. 8 ст. 75 АПК РФ).

В судебное заседание ООО "Центральный Цессионарий" не явилось, оригиналы документов на обозрение апелляционного суда не представило, таким образом апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанные документы не являются надлежащими доказательствами по делу, так как не соответствуют требованиям ст. 75 АПК РФ, следовательно, не подтверждают обстоятельство процессуального правопреемства истца по настоящему делу на основании ст. 48 АПК РФ.

Кроме того, из представленных документов (договора уступки прав требований N 16-Д от 30.01.2013 г.), следует, что право требования от ЗАО "Система Зерностанарт" перешло еще 30.01.2013 г., т.е. еще до вынесения постановления апелляционной инстанцией от 09.04.2013 и постановления кассационной инстанцией от 05.07.13г., следовательно, представитель истца мог сам заявить об уступке прав требования, однако, принимая непосредственное участие в судебном заседании не заявил об уступке своих прав требования (протокол судебного заседания от 13.02.2013 г. на л.д. 26 т. 3).

Основываясь на изложенном, учитывая, что в материалах дела отсутствуют оригиналы договоров цессии N 16-Д от 30.01.2013 г. и N 1 от 11.11.2013 г., апелляционный суд не может принять их незаверенные надлежащим образом копии в качестве допустимого доказательства бесспорного факта перехода прав требования.

В то же время ООО "Центральный Цессионарий" вправе обратится повторно с настоящим ходатайство в порядке ст. 48 АПК РФ, после вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь частью 6.1. статьи 268, статьей 270, пунктом 6 части 4 статьи 270, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО "Цетральный Цессионарий" о процессуальном правопреемстве - отказать.

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2010 года по делу N А41- 15527/10 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ТрастИнвестСтрой" в пользу закрытого акционерного общества "Система Зерностандарт" задолженность по договору займа N 1/Займ-06 от 18.09.2006 г. в размере 14 500 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 6 603 616, 44 руб. за период с 19.09.2006 г. по 08.07.2010 г., пени за просрочку возврата суммы займа в размере 7 424 000 руб. за период с 18.09.2007 г. по 08.07.2010 г., а также пени за просрочку уплаты процентов в размере 881 705, 98 руб. за период с 18.09.2007 г. по 08.07.2010 г.

Перечислить Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 14 568 рублей в счет оплаты за проведение судебной почерковедческой и технической экспертизы по делу N А41-К1-15527/10 на основании счета N 590 от 06.12.2012 г. по следующим реквизитам:

банк получателя: отделение 1 Московского ГТУ Банка России г. Москва 705

расчетный счет: 40501810600002000079

БИК: 044583001

ИНН: 7704055136

КПП: 770901001.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ТрастИнвестСтрой" в пользу закрытого акционерного общества "Система Зерностандарт" расходы по оплате экспертиз по делу N А41-К1-15527/10 в сумме 55 540, 50 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ТрастИнвестСтрой" в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 200 000 руб.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич