Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 10АП-6695/11

г. Москва

09 апреля 2013 г.

Дело N А41-15527/10

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Система Зерностандарт" (ИНН: 7724011401, ОГРН: 1027700223418): Журавлев С. Г., представитель по доверенности от 20.08.2012,

от ЗАО "ТрастИнвестСтрой" (ИНН: 5021012782, ОГРН: 1035004151082): представитель не явился, извещено,

от ООО "РКИ" (ИНН: 7715802421, ОГРН: 1107746221208): Тактаев Д.Э., представитель по доверенности от 23.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-15527/10 по иску закрытого акционерного общества "Система Зерностандарт" к закрытому акционерному обществу "ТрастИнвестСтрой", при участии в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "РКИ", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Система Зерностандарт" (далее - ЗАО "Система Зерностандарт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "ТрастИнвестСтрой" (далее - ЗАО "ТрастИнвестСтрой") о взыскании в пользу истца суммы займа в размере 14 500 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 6 603 616, 44 руб. за период с 19.09.2006 по 08.07.2010, пени за просрочку возврата суммы займа в размере 74 240 000 руб. за период с 18.09.2007 по 08.07.2010, а также пени за просрочку уплаты процентов в размере 8 817 059, 84 руб. за период с 18.09.2007 по 08.07.2010 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

Основанием заявленных требований послужил договор займа N 1/Займ-06 на сумму 54 000 000 руб., заключенный 18.09.2006 между ЗАО "Система Зерностандарт" и ЗАО "ТрастИнвестСтрой".

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2010 по делу N А41-15527/10 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа N1/Займ-06 от 18.09.2006 в размере 14 500 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 6 603 616, 44 руб. за период с 19.09.2006 по 08.07.2010, пени за просрочку возврата суммы займа в размере 7 424 000 руб. за период с 18.09.2007 по 08.07.2010, пени за просрочку уплаты процентов в размере 881 705, 98 руб. за период с 18.09.2007 по 08.07.2010.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью "РКИ" (далее - ООО "РКИ"), в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2010 по делу N А41-15527/10.

В обоснование заявленных ООО "РКИ" доводов было указано на то, что 02.06.2008 между истцом по настоящему делу и ООО "СтройДизайн" (цессионарий-1) был заключен договор N 1/Ц уступки прав требования (цессии) по договору займа N 1/Займ-06 от 18.09.2006, в соответствии с которым, цессионарию было уступлено право требования по указанному договору займа, после чего 16.04.2010 между цессинарием и ООО "РКИ" (цессионарий-2) был заключен договор цессии N 2/Ц, в соответствии с которым, цессионарий-1 переуступил ООО "РКИ" право требования по договору займа N 1/Займ-06 от 18.09.2006.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 производство по апелляционной жалобе ООО "РКИ" было прекращено, поскольку, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, доказательств исполнения договора цессии N 2/Ц от 16.04.2010, в том числе подлинный договор займа N 1/Займ-06 от 18.09.2006 и подлинное платежное поручение о перечислении заемных средств заявителем апелляционной жалобы - ООО "РКИ" - не представлено, то есть у арбитражного апелляционного суда отсутствовали подлинные доказательства заключения и исполнения договора цессии N 2/Ц от 16.04.2010.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.12.2011 определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 отменено, дело N А41-15527/10 направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы ООО "РКИ".

При этом суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции не дал оценки договору цессии N 2/Ц от 16.04.2010, как не заключенному, но при этом ошибочно признал, что ввиду отсутствия доказательств его исполнения заявитель не доказал переход к нему уступленных прав по договору займа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не дал оценки условию договора цессии N 2/Ц от 16.04.2010, в соответствии с которым срок исполнения обязательств по оплате уступленного права наступает лишь 15.04.2012, в связи с чем доказательства оплаты по указанному договору не могли быть представлены.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы ООО "РКИ", поданной в порядке ст. 42 АПК РФ на решение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2010 года по делу N А41-15527/10, представителем ЗАО "Система Зерностандарт" было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении экспертизы, в связи с чем, в материалы дела были представлены оригиналы договоров уступки прав требования (цессии) по договору займа от 02.06.2008 N 1/Ц и уступки прав требования (цессии) от 16.04.2010 N 2/Ц.

В соответствии с ч. 61 ст. 268 АПК РФ арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные дополнительные документы, суд апелляционной инстанции установил, что решение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2010 года по делу N А41-15527/10 принято без привлечения к участию в деле ООО "РКИ" о правах и об обязанностях которого принят указанный судебный акт.

Учитывая изложенное, определением от 23.04.2012 арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-15527/10 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а также привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "РКИ".

При рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель ЗАО "Система Зерностандарт" поддержал заявленные исковые требования (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ судом к рассмотрению уточнений иска), просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ООО "РКИ" возражал против удовлетворения заявленных ЗАО "Система Зерностандарт" исковых требований, просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом предмета и оснований заявленного по настоящему делу иска, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 18.09.2006 между ЗАО "Система Зерностандарт" (займодавец) и ЗАО "ТрастИнвестСтрой" (заемщик) был заключен договор займа N 1/Займ-06, в соответствии с условиями которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 54 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу в срок, установленный договором, такую же сумму денег и уплатить начисляемые на сумму займа проценты, установленные договором (т.1 л.д.5-7). При этом условиями договора предусмотрено, что сумма займа может быть предоставлена частями (п.2.3 договора займа).

В соответствии с п.3.1 заем был предоставлен ответчику на срок до 18.09.2007, при этом срок пользования займом исчисляется с даты получения заемщиком соответствующей суммы займа (п.3.2 договора займа). Срок займа может быть увеличен по взаимному соглашению сторон (п.3.3 договора займа).

Разделом 4 договора регулируется порядок начисления процентов по займу, согласно которому на сумму предоставленного займа начисляются проценты из расчета 12 % годовых. Указанные проценты являются фиксированными и могут быть изменены лишь по письменному соглашению сторон (п.4.1 договора займа).

В соответствии с п.4.3 договора, проценты выплачиваются заемщиком в полном объеме по окончании срока займа одновременно с возвратом суммы займа.

Разделом 7 договора займа установлена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств, в соответствии с п.7.1 которого за просрочку возврата предоставленной суммы займа и уплаты процентов заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом проценты за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки возврата суммы займа и просрочки уплаты процентов не начисляются и не выплачиваются.

Пунктом 8.1 установлено, что договор займа N 1/Займ-06 от 18.09.2006 действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Во исполнение условий указанного договора займа, ЗАО "Система Зерностандарт" перечислило на расчетный счет ЗАО "ТрастИнвестСтрой" 14 500 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 274, N 276 и N 277 от 19.09.2006, а также платежными поручениями N 479 и N 483 от 27.09.2006 (т.1 л.д. 8-12).

Однако в установленный договором срок сумма займа ответчиком возвращена не была, начисленные на сумму займа проценты не оплачены, ввиду чего истец направил в адрес ответчика письмо N 866-3К от 16.06.2009 с требованием о погашении заемщиком образовавшейся у него дебиторской задолженности, которое, однако, было оставлено ответчиком без удовлетворения (т.1 л.д.14-17).

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции, представителем третьего лица - ООО "РКИ" - было заявлено о состоявшихся переуступках истцом прав требований по договору займа.

Как было указано ранее, в материалы дела были представлены подлинные договоры цессии N 1/Ц (т.2 л.д.33-35) и N 2/Ц (т.2 л.д.31-32), в соответствии с условиями которых истец 02.06.2008 уступил ООО "СтройДизайн" права требование по договору займа N 1/Займ-06 от 18.09.2006, а 16.04.2010 ООО "СтройДизайн" уступил указанные права ООО "РКИ".

Полагая договор уступки прав требования (цессии) N 1/Ц от 02.06.2008 сфальсифицированным, истцом были заявлено соответствующее ходатайство, мотивированное тем, что ЗАО "Система Зерностандарт" в лице генерального директора Маргулиса Евгения Иосифовича, действующего на основании устава, данный договор не заключало, подпись Маргулиса Е.И. на указанном договоре выполнена другим лицом, нанесенный на нем оттиск печати истца нанесен не печатью ЗАО "Система Зерностандарт".

С целью проверки доводов истца о фальсификации договора цессии N 1/Ц от 02.06.2008, арбитражным апелляционным судом были назначены судебная почерковедческая экспертиза и судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ РФ "Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" (т. 2 л.д.92-96).

В результате проведения судебной технической экспертизы, в соответствии с представленным в материалы дела заключением N 2215/31-07-3 от 31.07.2012 (т.2 л.д.106-112) было установлено:

- оттиск печати ЗАО "Система Зерностандарт" имеющийся в левом нижнем углу на третьем листе договора N 1/Ц от 02.06.2008 уступки прав требования (цессии) по договору займа N 1/Займ-06 от 18.09.2006, нанесен не печатью ЗАО "Система Зерностандарт", образцы которой представлены на исследование, а другой печатью;

- оттиск печати ЗАО "Система Зерностандарт", имеющийся на оборотной стороне последнего листа (сшивке) договора N 1/Ц от 02.06.2008 уступки прав требования (цессии) по договору займа N1/Займ-06 от 18.09.2006, нанесен не печатью ЗАО "Система Зерностандарт", образцы которой представлены на исследование, а другой печатью;

- оттиск печати ЗАО "Система Зерностандарт", имеющийся в левом нижнем углу на третьем листе договора N 1/Ц от 02.06.2008 уступки прав требования (цессии) по договору займа N1/Займ-06 от 18.09.2006, нанесен на документ после выполнения печатного текста.

Кроме того, в материалы дела было представлено заключение N 2214/31-06-3 от 20.11.2012 (т.3 л.д.3-9), согласно выводам которого экспертам не представляется возможным установить, кем, Маргулисом Евгением Иосифовичем или другим(ими) лицом(ами) выполнены подписи от его имени в договоре N 1/Ц от 02.06.2008 уступки прав требования (цессии) по договору займа N 1/Займ-06 от 18.09.2006, расположенные после слов "Генеральный директор" на 3 листе договора и на оборотной стороне последнего листа (сшивке) договора (т.1 л.д.33-35). Указанное было мотивировано тем, что на исследование эксперту было представлено всего 4 документа со свободными образцами подписей Маргулиса Е.И. и не представлены экспериментальные образцы его подписей, поскольку местонахождение Маргулиса Е.И. неизвестно.

Как усматривается из представленного в материалы дела договора займа N 1/Займ-06 от 18.09.2006, указанная сделка осуществлена в простой письменной форме.

В соответствии с ч.1 ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

Учитывая указанные положения закона, принимая во внимание представленные в материалы дела экспертные заключения, наличие именно у истца подлинных документов заключения и исполнения договора займа, которые при совершении уступки права требования задолженности по договору займа должны были быть переданы, соответственно, по договору N 1/Ц от 02.06.2008 уступки прав требования (цессии), руководствуясь положениями ст.71 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что представленный в материалы дела договор N 1/Ц от 02.06.2008 уступки прав требования (цессии) по договору займа N 1/Займ-06 от 18.09.2006 является заключенным.

Довод представителя ООО "РКИ" о том, что у истца могло иметься несколько печатей, в связи с чем соответствующие выводы эксперта не имеют правового значения, не может быть принят арбитражным апелляционным судом как основанный на предположении и не подтвержденный представленными в материалы дела доказательствами.

В материалы дела представлен подлинный акт приема-передачи печатей и штампов ЗАО "Система Зерностандарт" от 03.04.2009 (т.2 л.д.72-74), в соответствии с которым председатель ликвидационной комиссии общества Ларицкий А.Э. передал, а конкурсный управляющий общества Кацер Е.И. принял все печати и штампы истца.

Оценив и исследовав указанный акт, суд апелляционной инстанции находит, что в акте имеется только один оттиск печати ЗАО "Система Зерностандарт" по внешним признакам схожий с оттиском печати, которым была скреплена подпись генерального директора истца в договоре цессии N 1/Ц.

Таким образом, актом приема-передачи печатей и штампов ЗАО "Система Зерностандарт" от 03.04.2009 подтверждается наличие только одной печати.

Данный акт был представлен экспертам, был исследован ими и оценен, выводы экспертов суд апелляционной инстанции полагает обоснованными.

Статьей 384 ГК РФ установлен объем прав кредитора, переходящих к другому лицу. Согласно положениям указанной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то, что договор цессии N 1/Ц является незаключенным, то у ООО "РКИ" в последующем не могло возникнуть каких-либо прав по договору займа N 1/Займ-06 от 18.09.2006, ввиду чего истец - ЗАО "Система Зерностандарт" - вправе на основании договора займа N 1/Займ-06 от 18.09.2006 требовать от заемщика исполнения своих обязательств по договору.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Расчет заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга в размере 14 500 000 руб. и процентов за пользование суммой займа в размере 6 603 616, 44 руб. за период с 19.09.2006 г. по 08.07.2010 г. проверен судом и является правильным.

Следовательно исковые требования о взыскании суммы основного долга и процентов по договору займа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по госпошлине на ответчика.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату предоставленной суммы займа и уплаты процентов истец на основании пункта 7.1 договора начислил пени за просрочку возврата суммы займа - 74 240 000 руб. за период с 18.09.2007 г. по 08.07.2010 г., пени за просрочку уплаты процентов - 8 817 059 руб. 84 коп. за период с 18.09.2007 г. по 08.07.2010 г.

Факт просрочки выполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, учитывая, компенсационную природу неустойки, которая является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо документов о наличии у истца негативных последствий, наступивших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату заемных средств в рамках действующего между сторонами договора, арбитражный апелляционный суд считает, что согласованный сторонами размер неустойки 0,5% является несоразмерным и подлежит уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из размера неустойки 0,05%.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь частью 61 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271, статьями 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2010 года по делу N А41-К1-15527/10 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ТрастИнвестСтрой" в пользу закрытого акционерного общества "Система Зерностандарт" задолженность по договору займа N 1/Займ-06 от 18.09.2006 г. в размере 14 500 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 6 603 616, 44 руб. за период с 19.09.2006 г. по 08.07.2010 г., пени за просрочку возврата суммы займа в размере 7 424 000 руб. за период с 18.09.2007 г. по 08.07.2010 г., а также пени за просрочку уплаты процентов в размере 881 705, 98 руб. за период с 18.09.2007 г. по 08.07.2010 г.

Перечислить Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 14 568 рублей в счет оплаты за проведение судебной почерковедческой и технической экспертизы по делу N А41-К1-15527/10 на основании счета N 590 от 06.12.2012 г. по следующим реквизитам:

банк получателя: отделение 1 Московского ГТУ Банка России г.Москва 705

расчетный счет: 40501810600002000079

БИК: 044583001

ИНН: 7704055136

КПП: 770901001.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ТрастИнвестСтрой" в пользу закрытого акционерного общества "Система Зерностандарт" расходы по оплате экспертиз по делу N А41-К1-15527/10 в сумме 55 540, 50 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ТрастИнвестСтрой" в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 200 000 руб.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова С.Ю. Епифанцева