Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 08АП-9434/13

город Омск

04 декабря 2013 г.

Дело N А70-7349/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9434/2013) индивидуального предпринимателя Малахова Николая Владимировича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 сентября 2013 года по делу N А70-7349/2013 (судья Л.А. Крюкова), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Малахова Николая Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) о взыскании 9 949, 33 руб. и судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Малахова Николая Владимировича - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - представитель не явился, извещено;

установил:

индивидуальный предприниматель Малахов Николай Владимирович (далее - ИП Малахов Н.В., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 26 400 руб. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 21.12.2012 по 08.07.2013.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2013 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 9 949 руб. 33 коп. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 21.12.2012 по 08.07.2013.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Истец в порядке статьи 112 АПК РФ заявил о возмещении за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2013 по делу N А70-7349/2013 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Росгосстрах" в пользу ИП Малахова Н.В. взыскано 15 638 руб. 21 коп., из которых: 8 849 руб. 33 руб. неустойки, 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 1 788 руб.88 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ИП Малахов Н.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2013 по делу N А70-7349/2013 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 1 100 руб. неустойки и 12 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как указывалось выше, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ООО "Росгосстрах" 9 949 руб. 33 коп. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 21.12.2012 по 08.07.2013.

В обоснование исковых требований ссылается на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2013 по делу N А70-3647/2013, которым с ООО "Росгосстрах" в пользу ИП Малахова Н.В. взыскано страховое возмещение в размере 40 224 руб. 24 коп., а также 3 000 руб. в счет возмещения расходов по оценке и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

09.09.2013 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, удовлетворив исковые требования о взыскании неустойки в сумме 8 849 руб. 33 руб. В удовлетворении остальной суммы неустойки отказано.

Отказывая в удовлетворении данной части штрафных санкций, суд первой инстанции, исключив из базы для начисления неустойки 3 000 руб., взысканных по решению Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2013 по делу N А70-3647/2013 в счёт возмещения расходов по оценке, исходил из неверного определения истцом суммы страхового возмещения, от которого следовало производить начисление неустойки.

Возражая против принятого судебного акта в части отказа во взыскании суммы неустойки, ИП Малахов Н.В. указывает, что начисление штрафных санкций следует проводить на сумму 43 224 руб. 24 коп., определённую от суммы страхового возмещения в размере 40 224 руб. 24 коп. с учётом стоимости независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, в размере 3 000 руб.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части отказа во взыскании 1 100 руб. неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, основанием для уплаты законной неустойки является нарушение тридцатидневного срока, в течение которого страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В пункте "в" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.

Между тем из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 данного Закона.

Указанной статьей определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Таким образом, лимит возмещения установлен исключительно для возмещения вреда, причиненного имуществу.

В данном случае страховое возмещение по решению Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2013 по делу N А70-3647/2013 взыскано с ООО "Росгосстрах" в пользу ИП Малахов Н.В. в размере 40 224 руб. 24 коп.

Таким образом, на ООО "Росгосстрах" возложена обязанность произвести выплату страхового возмещения в указанном размере.

В пункте 10 постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" закреплено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производится за счет страховщика.

Между тем, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков (пункт 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования").

Исходя из пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

Расходы на проведение оценки поврежденного транспортного средства, взысканные решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2013 по делу N А70-3647/2013, понесены в результате неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Таким образом, понесенные расходы на оплату проведения экспертизы на сумму 3 000 руб. являются для истца убытками.

Между тем, как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07 по делу N А40-41625/06-105-284, начисление неустойки на сумму убытков не допускается, поскольку неустойка, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и проценты за пользование чужими денежными средствами, носит зачетный характер.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ИП Малахова Н.В. о взыскании с ООО "Росгосстрах" 1 100 руб. неустойки начисленной на сумму убытков, понесенных в связи с оплатой стоимости экспертизы поврежденного транспортного средства, в размере 3 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО "Росгосстрах" расходов на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

Поскольку при рассмотрении дела по существу исковые требования ИП Малахов Н.В. к ООО "Росгосстрах" частично удовлетворены, судебные расходы подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции на сумму 17 500 руб. истцом в материалы дела представлены следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг от 02.07.2013 г. N 12 и дополнительное соглашение N 2 к нему, платежное поручение от 07.08.2013 N 97 на сумму 17 500 руб.

Между тем, как следует из дополнительного соглашения N 2 к договору N 12 от 08.07.2013 в сумму 17 500 руб. включена оплата услуг по предъявлению исполнительного листа ко взысканию, сопровождение исполнительного производства в размере 5 000 руб.

Однако указанные действия не связаны с рассмотрением дела непосредственно в суде, в связи с чем расходы на их оплату в сумме 5 000 руб. не относятся к разряду судебных..

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанные факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 12 500 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 N 100/10, суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дело не было сложным в доказывании с точки зрения гражданско-правовой квалификации, подготовка дела к судебному рассмотрению не требовала от представителя сбора большой доказательственной базы, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без проведения судебных заседаний.

В связи с чем, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о чрезмерности заявленных истцом ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 500 руб., уменьшив их до 5 000 руб.

При этом, доводы апелляционной жалобы ИП Малахова Н.В. о необоснованности данного вывода суда первой инстанции отклоняются как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

При данных обстоятельствах, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд апелляционной инстанции считает предъявленную ко взысканию сумму стоимости юридических услуг в размере 12 500 руб. чрезмерной. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, реализую установленную законом обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, обоснованно уменьшил сумму по оплате юридических услуг, подлежащую взысканию, до 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2013 по делу N А70-7349/2013 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ИП Малахова Н.В. удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя - ИП Малахова Н.В.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 сентября 2013 года по делу N А70-7349/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Глухих