Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 10АП-11000/13

г. Москва

04 декабря 2013 г.

Дело N А41-5114/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от Якушина Виталия Петровича: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Форест": представитель не явился, извещен,

от Якушина Андрея Витальевича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Форест", Якушина Андрея Витальевича на определение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2013 года по делу N А41-5114/12, принятое судьей Петровой О.О., по заявлению Якушина Виталия Петровича об обеспечении иска, по исковому заявлению Якушина Виталия Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Форест" о взыскании действительной стоимости дели в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Форест",

УСТАНОВИЛ:

Якушин Виталий Петрович (далее - Якушин В.П.) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Форест" (далее - ООО "Форест") о взыскании в пользу Якушина В.П. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Форест".

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2013 года по делу N А41-5114/12 назначена дополнительная судебная экономическая экспертиза для определения действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Форест" в размере 50 % уставного капитала ООО "Форест", принадлежавшей Якушину В.П., исходя из рыночной стоимости чистых активов ООО "Форест"; производство по делу N А41-5114/12 приостановлено до получения экспертного заключения.

Якушин В.П. обратился в Арбитражный суд Московской области 05 июля 2013 года с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил наложить арест на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, р.п. Ильинский, ул. Московская (условный номер: 50:23:0090238:44); запретить ООО "Форест" совершать сделки, направленные на отчуждение принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, р.п. Ильинский, ул.Московская (условный номер: 50:23:0090238:44) (л.д. 4-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2013 года по делу N А41-5114/12 заявление Якушина В.П. об обеспечении иска удовлетворено частично. ООО "Форест" запрещено совершать сделки, направленные на отчуждение принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, р.п. Ильинский, ул.Московская (условный номер: 50:23:0090238:44). В остальной части заявления отказано (л.д. 15-17).

Не согласившись с указанным судебным актом, Якушин А.В., ООО "Форест" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда первой инстанции от 24 июля 2013 года (л.д. 22-24, л.д. 56-58).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Якушина В.П., ООО "Форест", Якушина А.В., надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, отложении судебного разбирательства вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Десятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда в связи со следующим.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Якушин В.П. указал, что он являлся участником ООО "Форест". Истцу принадлежала доля в размере 50 % уставного капитала ООО "Форест". Якушин В.П. подал заявление о выходе из общества. Однако до настоящего времени ООО "Форест" не выплатило истцу действительную стоимость доли в уставном капитале общества. В связи с чем, истец был вынужден обратиться с исковым заявлением о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Форест" в Арбитражный суд Московской области (л.д. 1-3).

В силу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор по данному делу относится к категории дел по корпоративным спорам, принятие обеспечительных мер по которым наряду с положениями главы 8 данного Кодекса регулируется также и положениями статьи 225.6 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Следовательно, вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска следует решать с учетом доводов заявителя, приведенных в обоснование исковых требований и необходимости принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, закрепленной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Предметом настоящих исковых требований является взыскание действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Ходатайство об обеспечении иска мотивировано тем, что в случае непринятия обеспечительных мер, будет затруднено исполнение решения суда о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале, поскольку в случае продажи обществом земельного участка у истца не будет возможности получить действительную стоимость доли, так как единственным имуществом общества является данный земельный участок (л.д. 4-6).

Апелляционный суд исходит из того, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности: наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов; запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов; запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным; запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица; запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг (часть 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры по корпоративным спорам, в том числе одновременно несколько обеспечительных мер (часть 4 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, ООО "Форест" на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, р.п. Ильинский, ул.Московская (условный номер: 50:23:0090238:44), что подтверждается выпиской из ЕГРП по ООО "Форест".

Рассматриваемый земельный участок является единственным ликвидным активом ООО "Форест", в связи с чем отчуждение ответчиком указанного имущества повлечет за собой невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обеспечительные меры в части запрета на отчуждение заявленного имущества являются обоснованными и направлены на эффективное исполнение будущего решения, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении, закрепление существующего состояния спорных отношений, а также на предотвращение необоснованного затягивания рассмотрения спора, устранение возможных препятствий к исполнению судебного акта.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на рассматриваемый земельный участок, поскольку Якушин В.П. не доказал необходимость выбранных им обеспечительных мер и данные меры могут привести к фактической невозможности осуществлять юридическом лицом уставную деятельность.

В апелляционных жалобах заявители ссылались на то, что Якушин В.П. уже обращался с настоящим заявлением об обеспечении иска, по которому арбитражным судом 20 января 2012 года был принят судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер. Данные доводы не могут быть приняты апелляционным судом в качестве безусловного основания для оценки законности и обоснованности обжалуемого определения.

Требования о запрете ООО "Форест" совершать сделки, направленные на отчуждение принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, р.п. Ильинский, ул. Московская (условный номер: 50:23:0090238:44) имеют непосредственную связь с предметом самого спора о взыскании действительной стоимости доли уставного капитала, поскольку настоящий земельный участок является единственным имуществом ответчика, соразмерны заявленным требованиям и их неприменение может повлиять на возможность исполнения судебного акта, который будет принят по настоящему делу в будущем.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2013 года не имеется.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2013 года по делу N А41-5114/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов