Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 13АП-25297/13

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2013 г.

Дело N А56-45250/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца: Степанова Н.В., доверенность от 01.03.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25297/2013) общества с ограниченной ответственностью "Строительство гидротехнических сооружений" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2013 по делу N А56-45250/2013 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтехиммонтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительство гидротехнических сооружений"

о взыскании 350 000 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтехиммонтаж" (далее - ООО "Нефтехиммонтаж") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительство гидротехнических сооружений" (далее - ООО "Строительство гидротехнических сооружений") о взыскании 3 929 735 рублей 58 копеек долга и 180 311 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 400 000 рублей судебных издержек, с учетом принятых судом уточнений.

ООО "Строительство гидротехнических сооружений" заявило ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки правовой позиции и о выделении требований истца в части взыскания долга и процентов по договору от 25.06.2012 N 16/12 в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2013 ходатайство ООО "Строительство гидротехнических сооружений" оставлено без удовлетворения.

ООО "Строительство гидротехнических сооружений" подало апелляционную жалобу на определение суда от 30.10.2013.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части отказа в выделении требований в отдельное производство, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам (в редакции Закона N 205-ФЗ).

Из вышеприведенной нормы следует, что истец вправе соединить в одном иске несколько требований, зависимых одно от другого. При этом требования имеют отношение друг к другу и в случае, если они вытекают из одного и того же основания. Названная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора и предотвращает возможность противоречивого разрешения требований.

По положениям пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" критериями, определяющими наличие связи между заявленными исковыми требованиями, являются основания возникновения исковых требований или представленные по делу доказательства.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если суд признает целесообразным их раздельное рассмотрение. Названная норма также направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности принятия противоречивых судебных актов. При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

При этом критерий "целесообразности" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве одной из основополагающих задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционный суд полагает, что в данном деле не может считаться целесообразным раздельное рассмотрение требований, поскольку такие процессуальные действия соответствует целям эффективного правосудия.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2013 по делу N А56-45250/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина