Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 13АП-5442/14

г. Санкт-Петербург

05 мая 2014 г.

Дело N А56-45250/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Степановой Н.В. по доверенности от 14.04.2014

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5442/2014) ООО "Строительство гидротехнических сооружений" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2014 по делу N А56-45250/2013 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Нефтехиммонтаж"

к ООО "Строительство гидротехнических сооружений"

о взыскании задолженности и процентов

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтехиммонтаж" (место нахождения: 187110, Ленинградская область, г. Кириши, ул. Прибрежная, д. 6; ОГРН 1084708000816) (далее - ООО "Нефтехиммонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительство гидротехнических сооружений" (место нахождения: 188300, Ленинградская область, г. Гатчина, пр-кт 25 Октября, д. 28а; ОГРН 1074705000479) (далее - ООО "СГС", ответчик) 3 929 735,58 руб. долга и 245 151,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 000 руб. расходов по госпошлине и 400 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 20.01.2014 исковые требования удовлетворены полностью. В части расходов на оплату услуг представителя, суд исходя из разумных пределов, счел возможным удовлетворить требования на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом не представлено доказательств в обоснование требования о взыскании 32 730,98 руб. долга по договору N 16/12 от 25.06.2012 и соответственно 2041,88 руб. процентов. А также не представлено доказательств, подтверждающих разумность заявленного размера судебных расходов на оплату услуг представителя, а сумма 150 000 руб., присужденная судом, явно превышает разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 20.03.2014.

В судебном заседании представитель ООО "Нефтехиммонтаж" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.10.2012 между ООО "СГС" (генподрядчик) и ООО "Нефтехиммонтаж" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 17/12-СМР, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ: монтаж и сварка технологических трубопроводов на объекте "Межцеховые коммуникации".

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Нефтехиммонтаж" выполнило работы надлежащим образом на сумму 3 897 004,60 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, представленных в материалы дела.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору N 17/12-СМР от 01.10.20142 ООО "СГС" оплату по указанному договору не произвело.

Кроме того, по договору N 16/12 от 25.06.2012 у ООО "СГС" образовалась перед ООО "Нефтехиммонтаж" задолженность в размере 32 730,98 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Общий размер долга по указанным выше договорам составил 3 929 735,58 руб.

В связи с нарушением генподрядчик обязательств по оплате, ООО "Нефтехиммонтаж" начислило на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру. В части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходя из разумных пределов, удовлетворил их в сумме 150 000 руб.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Таким образом, оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Удовлетворяя требования ООО "Нефтехиммонтаж" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно исходил из представленных в материалы дела надлежащих доказательств сдачи-приемки работ и отсутствия со стороны генподрядчика (как заказчика) доказательств их полной оплаты.

Частью 2 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Согласно пункту 3.2 Договора расчеты производятся по этапам в процессе выполнения работ на основании подписываемых сторонами актов установленной формы КС-2, КС-3 за прошедший месяц на основании взаимной сверки расчетов по фактически выполненным объемам. Оплата за выполненные работы осуществляется в период до 30 числа следующего за отчетным периодом месяца после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Как видно из материалов дела, ООО "Нефтехиммонтаж" выполнены работы и направлены акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подрядчику, которые подписаны со стороны ООО "СГС" без замечаний (л.д. 19-27).

Таким образом, вывод суда о надлежащем исполнении договора, и передаче подрядчику актов по форме КС-2 и КС-3 подтверждаются материалами дела. Согласно имеющимся в материалах дела КС-2 N 1 от 31.01.2013 и КС-3 N 1 от 31.01.2013, КС-2 от 28.02.2013 и КС-3 N 2 от 28.02.2013 субподрядчик выполнил работы по договору на общую сумму 3 897 004,60 руб., подрядчиком работы не оплачены.

Кроме того по договору N 16/12 от 25.06.2012, у ООО "СГК" образовалась перед ООО "Нефтехиммонтаж" задолженность в размере 32 730,98 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, таким образом общий размер долга составил 3 929 735,58 руб.

Доводы ответчика о непредставлении доказательств заявленной суммы долга и изменение истцом предмета и основания иска, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "СГС" на определение суда от 30.10.2013 об отказе в выделении требований в отдельное производство по настоящему делу, суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае раздельное рассмотрение требований (задолженность по договору N 17/12-СМР от 01.10.2012, задолженность по договору N 16/12 от 25.06.2012) не может считаться целесообразным, поскольку такие процессуальные действия соответствуют целям эффективного правосудия и соответствуют положениям статьи 130 АПК РФ и разъяснениям изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" о том, что критериями, определяющими наличие связи между заявленными исковыми требованиями, являются основания возникновения исковых требований или представленные по делу доказательства.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ, суд правомерно пришел к выводу о наличии у истца права требования с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 01.05.2013 по 15.01.2014 с учетом ставки рефинансирования Банка России 8,25%, в сумме 245 151,96 руб. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 400 000 руб., в порядке статьи 110 АПК РФ.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены: договор возмездного оказания услуг от 01.03.2013, заключенный со Степановой Н.В., расходный кассовый ордер N 22 от 05.03.2013.

Как следует из материалов дела, исковое заявление, заявления об уточнении исковых требований, подписаны представителем истца - Степановой Н.В. (л.д. 7), которая также принимала участие в судебных заседаниях, состоявшихся 30.10.2013, 15.01.2014.

Поскольку данные расходы истца непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и фактически им понесены, суд первой инстанции исходя из разумных пределов, удовлетворил требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из пункта 1.2 договора от 01.03.2013, исполнитель обязался от имени заказчика участвовать в досудебном, судебном разбирательстве с компанией ООО "СГС". Сумма договора определена сторонами в размере 400 000 руб.

С учетом изложенного, учитывая характер и сложность спора, объем оказанных услуг, участие представителей истца в двух судебных заседаниях, а также критерий разумности при решении вопроса о возмещении суммы расходов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о возмещении судебных издержек в сумме 150 000 руб.

Доказательства чрезмерности расходов в сумме определенной судом, ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не представил.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подкреплены соответствующими документальными доказательствами и противоречат представленным в дело доказательствам.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2014 по делу N А56-45250/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова