Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 11АП-21227/13

г. Самара

04 декабря 2013 г.

Дело N А65-23084/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания Аванесовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 декабря 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ескаревой Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2013 по делу NА65-23084/2013 (судья Коротенко С.И.) о возвращении заявления индивидуального предпринимателя Ескаревой Татьяны Николаевны (ОГРНИП 305166004000022), г. Казань, об установлении факта несоответствия Налоговому кодексу Российской Федерации расчета платежей, сделанного ФНС, в отсутствие заявителя,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ескараева Татьяна Николаевна (далее - заявитель, ИП Ескарева Т.Н.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об установлении факта несоответствия Налоговому кодексу РФ расчета платежей, сделанного ФНС.

Определением Арбитражного суда РТ от 14.10.2013 исковое заявление оставлено без движения, в связи с тем, что исковое заявление не соответствует требованиям ст. 126 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2013 исковое заявление возвращено заявителю на основании ст.ст.129,184 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Ескарева Т.Н. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применен закон, что в соответствии со ст.270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя, который судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого судом первой инстанции, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения судебного акта, принятого судом первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Ескараева Т.Н. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об установлении факта несоответствия Налоговому кодексу РФ расчета платежей, сделанного ФНС.

Определением Арбитражного суда РТ от 14.10.2013 исковое заявление оставлено без движения, в связи с тем, что исковое заявление не соответствует требованиям ст. 126 АПК РФ.

Истцу в срок до 29.10.2013 предложено представить сведения о дате и месте рождения истца, месте его работы или дате и месте его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, номере телефонов, факсов, адресе электронной почты истца, указать нормы закона, предусматривающего, что данный факт порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих доказательств или восстановления нарушенного права, доказательства оплаты госпошлины в размере 2000 рублей (подлинный документ), либо обоснованное ходатайство об отсрочке оплаты госпошлины.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения на день вынесения оспариваемого определения не устранены, соответствующие доказательства в срок, установленный в определении суда, не представлены, согласно п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ исковое заявление было возвращено заявителю.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 14.10.2013 г. заявление ИП Ескаревой Т.Н. на основании ст. 128 АПК РФ оставлено без движения в связи с нарушением заявителями требований пунктов 2 ч.1 ст.126, ч.2 ст.220 АПК РФ. Срок для устранения недостатков установлен судом не позднее 29.10.2013 г.

В установленный судом первой инстанции срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем в полном объеме не устранены, в частности:

- не представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении индивидуального предпринимателя Ескаревой Татьяны Николаевны, в соответствии с требованиями законодательства, с учетом разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12, поскольку представление таких документов в копиях законодательством не предусмотрено.

- не представлены доказательства оплаты государственной пошлины.

Как правильно указал суд первой инстанции, представление в суд с заявлением документов, наличие которых обязательно в силу требований норм ст. 126 АПК РФ, является обязанностью заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не устранены в срок, установленный в определении суда (п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ).

Из представленных заявителем документов усматривается, что исковое заявление было обоснованно оставлено без движения, поскольку в нарушение пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к нему не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", сохраняющего свое действие в части, не противоречащей позднее принятым законодательным актам, в ходатайстве об отсрочке должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче иска.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов с наименованиями и адресами банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (подлинная справка, подписанная руководителем или заместителем налогового органа и заверенная печатью налогового органа); подтвержденные банком (банками) данные (подлинные справки) об отсутствии на соответствующих счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам на момент подачи заявления.

В определении об оставлении искового заявления без движения предпринимателю Ескараевой Т.Н. было разъяснено, что с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины должны быть представлены документы об имеющихся открытых расчетных счетах и об отсутствии денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины по состоянию на дату обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Реализовать полномочия по предоставлению отсрочки государственной пошлины арбитражный суд может лишь постольку, поскольку необходимо устранить препятствие в доступе к правосудию по причине отсутствия у истца на момент совершения соответствующего процессуального действия необходимых средств для уплаты государственной пошлины, что должно быть подтверждено документально, то есть должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче иска.

Между тем предприниматель Ескараева Т.Н. не представила доказательства, свидетельствующие о том, что ее имущественное положение не позволяет ей уплатить государственную пошлину в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, в нарушение пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ предприниматель Ескараева Т.Н. не приложила к исковому заявлению выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", иным документом в смысле пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ может являться в том числе: 1) распечатанная на бумажном носителе и заверенная подписью истца или его представителя копия страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащей сведения о месте нахождения юридического лица (индивидуального предпринимателя) и дату их обновления; 2) распечатанные на бумажном носителе сведения, предоставляемые в электронном виде посредством доступа к федеральной базе данных единого государственного реестра, при условии, что факт получения этих сведений удостоверяется подписью лица, имеющего доступ к указанной информации в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Определение от 14.10.2013 об оставлении искового заявления без движения было направлено предпринимателю Ескараевой Т.Н. по адресу, указанному в исковом заявлении, и получено.

28.10.2013 предприниматель Ескараева Т.Н. не представила в суд первой инстанции вышеуказанных в определении суда документов. Таким образом, предприниматель Ескараева Т.Н. не исполнила определение от 14.10.2013 об оставлении искового заявления без движения.

Вышеприведенные обстоятельства, на которые указано предпринимателем Ескараевой Т.Н., не подтверждены соответствующими доказательствами и, соответственно, не могут свидетельствовать о наличии уважительных причин, воспрепятствовавших исполнению определения от 14.10.2013 об оставлении искового заявления без движения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда. Арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно возвратил предпринимателю Ескараевой Т.Н. исковое заявление.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным. При его вынесении суд первой инстанции не нарушил нормы процессуального права, конституционные права и интересы предпринимателя Ескараевой Т.Н., Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 14.11.1950. Обжалуемое определение не противоречит судебным актам, принимаемым арбитражными судами в подобных случаях.

При этом суд первой инстанции разъяснил заявителям положения ч. 6 ст. 129 АПК РФ, согласно которой возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Доводы, приведенные ИП Ескаревой Т.Н. в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

Неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2013 года, принятое по делу N А65-23084/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко