Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 09АП-39290/13

г. Москва

03 декабря 2013 г.

Дело N А40-24853/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Базэл Аэро Инжиниринг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года по делу N А40-24853/2013, принятое судьей Козловским В.Э. по иску Открытого акционерного общества "Управляющая компания "Ингосстрах-Инвестиции" Д.У. к Обществу с ограниченной ответственностью "Базэл Аэро Инжиниринг" о взыскании 9 361 659,04 долларов США, а также 2083827 руб. задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца - Гаврюшина А.Е. по доверенности от 01.11.2012;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Управляющая компания "Ингосстрах-Инвестиции" Д.У. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Базэл Аэро Инжиниринг" о взыскании (с учетом, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований) 6691861,55 долларов США вексельного долга, 2171869,45 долларов США процентов по векселям, 248964,02 долларов США вексельных процентов за период с даты платежа по 31.07.2013, 248964,02 долларов США пени за просрочку оплаты по векселям по состоянию на 31.07.2013, а также 2083827 руб. расходов по протесту векселя.

При этом, истцом указано на неисполнение ответчиком обязательств по оплате вексельного долга.

Решением от 23 октября 2013 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме, признав их документально подтвержденными.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выраженных в рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика, представлявшего в материалы дела ходатайство об отложении судебного заседания в связи со сменой судебного представителя и необходимостью ознакомления с материалами дела, а также в связи с рассмотрением судом дела в отсутствие не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица - Компании Supernova Limited, являющейся векселедателем.

Представитель заявителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считая их несостоятельными.

Поступившие через канцелярию суда ходатайства ответчика об отложении судебного заседания и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Компании Supernova Limited, отклонены протокольными определениями суда в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для их удовлетворения. При этом, возможность привлечения к участию в деле в качестве третьего лица на стадии апелляционного производства законом не предусмотрена.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Согласно статье 142 Гражданского кодекса Российской Федерации, ценной бумагой является документ, удостоверенный с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Вексель является ценной бумагой, содержащей ничем не обусловленное обязательство векселедателя (плательщика) выплатить по наступлению срока сумму векселя.

Вексель признается надлежаще оформленным и подлежащим безусловной оплате, если при его составлении соблюдены требования гл. 1 Положения о переводном и простом векселе.

Статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются Законом о простом векселе.

В соответствии со статьями 16, 77 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный держатель векселя и вправе осуществлять все права по векселю, включая право на предъявление векселя к платежу.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что вексельные сделки регулируются специальным вексельным законодательством, а также общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307-419 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, необходимо проверять, соответствует ли документ, содержащий вексельное обязательство, формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя): составлен ли вексель на бумажном носителе (в связи с чем истец обязан предоставить подлинный документ); имеются ли в простом векселе обязательные реквизиты, установленные статьей 75 Положения о переводном и простом векселе; подписан ли вексель, выданный от имени юридического лица, лицом, уполномоченным на совершение таких сделок (статья 53 Кодекса).

При соблюдении требований к форме векселя его владелец рассматривается как законный векселедержатель, не обязанный доказывать существование и действительность своих прав. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

В пункте 15 постановления от 04.12.2000 указано, что обязанное по векселю лицо не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения о переводном и простом векселе, в соответствии с которой ответчик по вексельному требованию вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем. Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи векселя. К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами, наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

Согласно материалам дела, Открытое акционерное общество "Управляющая компания "Ингосстрах-Инвестиции" Д.У. является законным держателем простых векселей, серии А дата выдачи 13.12.2010 номера 13, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25; серии C дата выдачи 15.12.2010 номера 65, 66,67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75; серии D дата выдачи 28.04.2011 номера 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100; серии Е дата выдачи 21.01.2011 номера 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, выданных Компанией "Супернова Лимитед" (Supernova Limited), на условиях погашения по предъявлении, но не ранее указанной в них даты, с начислением процентов из расчета 16,13 % годовых (по векселям серии А,С,Е) и 16.06 % годовых (по векселям серии D) на общую сумму 6691861,55 долларов США.

Указанные ценные бумаги приобретены истцом по договорам купли-продажи простых векселей у Общества с ограниченной ответственностью "Базэл Аэро Инжиниринг".

При этом, истец является векселедержателем простых векселей на основании индоссаментов, проставленных на оборотной стороне простых векселей.

Подлинные вышеуказанные простые векселя были представлены суду в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Данные векселя по форме и содержанию соответствуют требованиям статей 1 и 75 Положения "О переводном и простом векселе".

Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.04.2012 вексель серии А N 13 был предъявлен к платежу "Супернова Лимитед" и ООО "Базэл Аэро Инжиниринг" через нотариуса г. Москвы - Барановскую Людмилу Игоревну. Обязанные лица к оплате вексель не приняли. Факт отказа 03.05.2012 от оплаты векселя был удостоверен протестом нотариуса г. Москвы Барановской Людмилой Игоревной.

При этом, 08.02.2013 остальные векселя, также были предъявлены к платежу в "Супернова Лимитед" и ООО "Базэл Аэро Инжиниринг" через нотариуса г. Москвы Барановскую Людмилу Игоревну. Факты отказа от оплаты векселей удостоверены актами о протесте векселей в неплатеже нотариусом г. Москвы - Барановской Людмилой Игоревной.

Согласно указанным актам (т.2, л.д. 13-59) о протесте векселей в неплатеже сумма взысканного с взыскателя тарифа нотариусу составила 40000 руб. 00 коп. за протест каждого векселя.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями принятых на себя обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, доказательства оплаты по спорным векселям ответчиком не представлены.

Согласно статье 43 "Положения о переводном и простом векселе", векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

В силу статьи 47 Положения все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем.

Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.

В соответствии со статьей 48 Положения векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск: сумму векселя; проценты; издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки; пени.

В соответствии с пунктом 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" требования к должнику могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требования является сам вексель, находящийся у кредитора.

Согласно пункту 48 Положения о переводном и простом векселе, векселедатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную с процентами, если они были обусловлены.

Пунктом 77 Положения о переводном и простом векселе, к простому векселю применяются положения, предусмотренные пунктом 48 Положения о переводном и простом векселе.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вексельный долг на момент рассмотрения дела судом первой инстанции по спорным простым векселям составлял 6691861,55 долларов США, доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Доказательств погашения вексельного долга или его части ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.

Поскольку срок платежа по векселям наступил, ответчик не представил доказательств оплаты векселей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания 6691861,55 долларов США вексельного долга и 2171869,45 долларов США процентов по векселям.

В силу статьи 3 Федерального закона "О переводном и простом векселе" в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пени, указанные в статьях 48, 49 Положения о переводном и простом векселе, выплачиваются в размере учетной ставки, установленной Банком России по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты платежа по 31.07.2013 составили 248964,02 долларов США, пени за просрочку оплаты по векселям по состоянию на 31.07.2013 составили 248964,02 долларов США.

В соответствии с представленным истцом расчётом, проверенным судом и не оспоренным по существу ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 248964,02 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами и 248964,02 долларов США пени.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, притом что в силу статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом, следует учесть положения пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства; притом что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Изложенное позволяет придти к выводу о том, что спорные пени в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, являются минимальным размером ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленным законом.

При этом, указанный пункт 7 названного Постановления от 08.10.1998 N 13/14 не допускает произвольного выбора размера (ставки) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, а ограничивает полномочия суда в этой части применением наименьшей из ставок рефинансирования Банка России, действовавших в период просрочки исполнения денежного обязательства.

Спорные пени были рассчитаны истцом из расчёта средней, действующей в период просрочки заявителем жалобы своих обязательств по уплате вексельной задолженности, ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения заявителем жалобы обязательств по оплате вексельного долга, его размер, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по вопросу определения подлежащей взысканию суммы пени.

Предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения указанной суммы неустойки апелляционным судом не установлено.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 издержки по протесту подлежат отнесению на того, к кому векселедержатель предъявляет иск (п. 3 ст. 48 Положения о переводном и простом векселе).

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров, связанных с применением ответственности за неисполнение вексельного обязательства, следует, исходить из того, что к издержкам, право на взыскание которых предусмотрено пунктом 3 статьи 48 Положения, относятся прямые денежные расходы кредитора, которые он понес, в связи с неисполнением вексельного обязательства.

Установив, что расходы истца по совершению нотариальных действий протеста векселей в неплатеже подтверждаются представленными в материалы дела актами о протесте векселя в неплатеже (т.2, л.д. 13-59), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании 2083827 руб. 00 коп. издержек по протесту векселей.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их подтвержденными материалами дела.

Доводы заявителя о неправомерном рассмотрении дела по существу в отсутствии представителя ответчика, представлявшего в материалы дела ходатайство об отложении судебного заседания в связи со сменой судебного представителя и необходимостью ознакомления с материалами дела, подлежат отклонению как несостоятельные.

На основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

При этом, определением от 31.05.2013 суда первой инстанции рассмотрение дела было отложено на 08.08.2013 на 13 час. 30 мин. в связи с заявлением сторонами ходатайства об отложении судебного заседания для урегулирования спора миром. В материалах дела имеется извещение о времени и месте назначенного на 08.08.2013 на 13 час. 30 мин. судебного заседания представителя ответчика Макарова А.В., в связи с чем, довод о рассмотрении дела в отсутствии представителя последнего является несостоятельным.

Довод заявителя о том, что суд не привлек к участию в деле Компанию Supernova Limited, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу статьи 47 Положения о переводном и простом векселе и разъяснений, изложенных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей". Доказательства того, что оспариваемый судебный акт содержит какие-либо выводы в отношении прав и законных интересов указанной компании, заявитель жалобы не представил.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года по делу N А40-24853/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов