Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 09АП-39646/13

г. Москва

03 декабря 2013 г.

Дело N А40-157952/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" филиал Московская железная дорога

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2013 г. по делу N А40-157952/12, принятое судьей Козловским В.Э.,

по иску Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" филиал Московская железная дорога (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295),

третьи лица: ОАО "ВРК-1", ОАО "ВРК-2",

о возмещении убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Еремина О.О. по доверенности N 379 Д от 27.09.2013;

от ответчика: Голованов Я.И. по доверенности N НЮ-3-11/540 от 05.09.2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании убытков в размере 3.414.994 руб. 63 коп. понесенных в результате несанкционированной разделки вагонов N 57955320, 50188598 вагонными ремонтными депо Рыбное и Ряжск.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 29.10.2013, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе инвентаризации вагонов собственности ОАО "ПГК", проводившейся в 2010 году была выявлена пропажа двух вагонов собственности ОАО "ПГК":

-по ст. Рыбное - вагона N 57955320 (старый номер 79499323);

-по ст. Ряжск-1 - вагона N 50188598 (старый номер 73622011).

Указанные вагоны были переданы в собственность истцу 05.03.2008 г.

В адрес начальников вагонных депо и станций, в чей адрес приходили вагоны были направлены письма от 21.04.2010 и 10.02.2011 с просьбой проведения розыскных мероприятий утерянных вагонов.

В связи с отсутствием информации о месте нахождения вагонов 08.04.2011 и 10.06.2011 на имя начальника ЛОВД на ст.Рязань были направлены письменные заявления по факту пропажи вагонов.

Для проведения дополнительной проверки сотрудник истца осуществил проверку документов на станциях Рыбное и Ряжск-1, в результате которой установлена разделка вагонов, а запасные части (боковые рамы, колесные пары) подкатили под другие вагоны.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, правильно установил факт нарушенного права истца и вина нарушителей, что подтверждено письмами начальников вагонных ремонтных депо Ряжск и Рыбное, в которых они подтверждают факты несанкционированной разделки вагонов и гарантируют приобретение колёсных пар от вагонов N N 50188598 и 57955320, с последующей отгрузкой металлолома от разделанных вагонов адрес Московского филиала ОАО "ПГК" (письма исх. N N457 от 22.03.2012 г. о подтверждении факта несанкционированной разделки вагона N79499323 в депо Рыбное; письмо N297 от 20.03.2012 г. о подтверждении факта несанкционированной разделки вагона N73622011 в депо Ряжск имеются в материалах дела).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку 23 января 2012 года Московской дирекцией по ремонту грузовых вагонов -филиалом ОАО "РЖД" были отправлены в адрес истца письменные ответы, согласно которых поиск вагонов результатов не принёс, поиски продолжаются. Следовательно, истцом не пропущен срок исковой давности.

Суд первой инстанции правильно, с учетом отчета об оценке рыночной стоимости вагонов, установил размер убытков по вагону N 57955320 в размере 711.388 руб. 14 коп., по вагону N 50188598 в размере 606.495 руб. 76 коп. При этом стоимость проведения оцени составляет 25.423 руб. 73 коп. При этом на ответчика также относится сумма убытков от непроизвольного простоя цистерн в размере 2.071.687 руб.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истцом пропущен срок исковой давности, подлежат отклонению исходя из следующего.

16.10.2009 г. приказом N ПО/ФМск-82/9 были установлены сроки организационных мероприятий для проведения инвентаризации материально-производственных запасов производственного назначения. В ходе указанных мероприятий выяснилась пропажа 2 вагонов, собственности ОАО "ПГК" N57955320 (старый номер 79499323) и N50188598 (старый номер 73622011), а именно, имелись жд накладные ЭС987116 и ЭТ626945 подтверждающие, что данные вагоны прибыли в депо Рыбное и Ряжск соответственно 31.07.2008 г. и 18.08.2008 г., но в ходе инвентаризации в данных депо этих вагонов не обнаружилось и с 21.04.10 г. истец предпринимал все законные меры по установлению местонахождения вагона как через обращение к ответчику, так и в ЛОВД на ст. Рязань и в Рязанскую транспортную прокуратуру.

Истец обращает внимание на тот факт, что на все обращения последнего ответчик давал ответы о том, что вагоны N 57955320 (старый номер 79499323) и N 50188598 (старый номер 73622011) в соответствии с базами ГВЦ ОАО "РЖД" были направлены на ст. Рыбное и Ряжск соответственно, но на путях станций не числятся и на пути разделки не подавались (последние такие письма датированы 13.01.2012 г. и 19.01.2012 г.). Указанные ответы не позволяли истцу доподлинно установить местонахождение разыскиваемых вагонов, что затрудняло работу по их истребованию либо по обращению в суд по взысканию убытков от их разделки. Первые письма, в которых начальники вагонных депо признали факты незаконной разделки были получены 22.03.2012 г. и 20.03.2012 г.

Таким образом, в период с 21.04.10 г. по 20.03.2012 г. истцом предприняты все законные меры по розыску, пропавших вагонов и установления факта их незаконной разделки и местонахождения деталей и металлолома от разделанных вагонов. Таким образом, в соответствии со ст.200 ГК РФ моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (о незаконной разделке вагонаN 57955320 (старый номер 79499323) - на ст. Рыбное и вагона N 50188598 (старый номер 73622011) - на ст. Ряжск) следует считать именно даты 22.03.2012 г. и 20.03.2012 г., когда удалось установить местонахождение потерянных вагонов и нарушителя права. Согласно ст. 196 ГК РФ, устанавливающей общий срок исковой давности в 3 года, истцом было подан иск 30.11.2012 г.

Президиум ВАС в п. 12 Информационного письма от 13.11.2008 г. N 126 (прилагаем) указал, что защита права в рамках искового производства невозможна до тех пор, пока лицу, чье право нарушено, неизвестен нарушитель права потенциальный ответчик. В таком случае течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества.

С учетом положений ст. 208 ГК РФ, п.49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 согласно которого в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом".

Следовательно, сроки исковой давности не распространяются на требования собственника об устранении всяких нарушений его права вне зависимости от длительности нарушения права, и собственно, сроки нарушенного права не препятствуют для удовлетворение требований истца судом.

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что вагон-цистерна N 50188598 (старый номер 73622011) построен в 1975 г., срок его эксплуатации истек в 2007 г. и использование данного вагона не допускается, т.к. это угрожает безопасности движения, однако данный довод противоречит обстоятельствам дела, т.к. в материалах дела имеется уведомление на ремонт указанного вагона от 15.08.2008 г. Срок службы вагона N57955320 (старый номер 79499323), построен 1986 г. не истек до настоящего времени, Ответчиком же в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств обратного.

Факт нарушенного права истца и вина нарушителей подтверждены письмами начальников вагонных ремонтных депо Ряжск и Рыбное, в которых они подтверждают факты несанкционированной разделки вагонов и гарантируют приобретение колёсных пар от вагонов N N 50188598 и 57955320, с последующей отгрузкой металлолома от разделанных вагонов адрес Московского филиала ОАО "ПГК" (письма исх. N N457 от 22.03.2012 г. о подтверждении факта несанкционированной разделки вагона N79499323 в депо Рыбное; письмо N297 от 20.03.2012 г. о подтверждении факта несанкционированной разделки вагона N73622011 в депо Ряжск имеются в материалах дела). В деле имеется письмо исх. N ЦДРВ-466 от 11.10.2012 г., в котором подтверждается факт разделки вагона.

На момент проведения оценки спорных вагонов не существовало, но технические характеристики последних, исходя из года постройки вагонов, пробега, справок из баз главного вычислительного центра ОАО "РЖД" о проведенных ремонтах и высвободившихся запасных частей и т.д. возможно установить, именно на их основе и была проведена независимая оценка рыночной стоимости вагона. На основании отчета об оценке определен лишь реальный ущерб, упущенная выгода рассчитана истцом, расчеты и основания расчетов в деле имеются, контррасчет ответчиком не представлен в нарушении ст. 65 АПК РФ.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что рыночная стоимость цистерн в исковом заявлении истца не совпадает с результатами проведенной оценки, поскольку согласно отчету об оценке рыночная стоимость вагона

N 57955320 (старый номер 79499323) - 839 438 руб.

N 50188598 (старый номер 73622011) - 715 665 руб.

Данные суммы в отчете об оценке были указаны без учета НДС, но истец при указании суммы исковых требований ошибочно вычел из этих сумм НДС повторно.

Доводы о том, что отчет об оценке N 124-КА/12 от 19.06.2012 г. является недопустимым доказательством, т.к. к нему не были приложены свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, а также не приложены полисы обязательного страхования ответственности не соответствуют действительности, данные документы являются неотъемлемой частью указанного отчета и в материалах дела имеются.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 29.10.2013.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2013 г по делу N А40-157952/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" филиал Московская железная дорога - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов