Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 09АП-37964/13

3 декабря 2013 г.

Дело N А40-54624/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27.13.2013 г.

В полном объеме постановление изготовлено 03.12.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Афанасьевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО АКБ "Славянский банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2013 г., принятое судьей Кравчук Л.А. по делу N А40-54624/13

по иску ЗАО АКБ "Славянский банк" (ОГРН 1027739121849, 109544, г. Москва, ул. Б. Андроньевская, д. 17) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (127055, г. Москва, ул. Лесная, д. 59, стр. 2)

к ООО "СБ Лизинг" (ОГРН 1037739883862, 109544, г. Москва, ул. Б. Андроньевская, д. 17), ООО "Агентство недвижимости "Ватикан" (ОГРН 1027700206005, 141013, Московская обл., г. Мытищи, ул. Угольная, д. 6),

о взыскании основного долга, неустойки, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Игольников А.Ф. по дов. от 22.07.2013 г.;

от ответчиков: от 1-го: неявка; от 2-го: Лагецкая И.И. по дов. от 27.11.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО АКБ "Славянский банк" (кредитор) предъявило иск к ООО "СБ Лизинг" (заемщик), ООО "Агентство недвижимости "Ватикан" (поручитель заемщика), с учетом принятия судом изменения иска (т. 1 л.д. 70-74), о солидарном взыскании на основании Кредитного договора от 06.11.2009 г. N 45206-05-09/978 и Договора поручительства от 06.11.2009 г. N П 45206-05-09/1:

800000 Евро задолженности по кредиту;

232416,44 Евро процентов за пользование кредитом по ставке 11% годовых, начисленных за период по 17.07.2013 г. (расчет - т. 1 л.д. 72);

2490521,76 Евро неустойки, начисленной за период по 17.07.2013 г. за просрочку в возврате кредита и за просрочку в уплате процентов за пользование кредитом по ставке 0,3% от просроченной оплаты в день (расчет - т. 1 л.д. 72-74).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2013 г. (т. 1 л.д. 119-121) иск удовлетворен в отношении должника; в отношении поручителя в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся решение в отказанной части Истцом подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 124-126).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; 2-й Ответчик по ним возражал; неявившийся 1-й Ответчик уведомлен о времени и месте судебного разбирательства применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: посредством доставления ему определения о судебном заседании суда первой инстанции (т. 1 л.д. 82) и размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 138).

Суд апелляционный инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что в срок, установленный заключенным между ЗАО АКБ "Славянский банк" (кредитор) и ООО "СБ Лизинг" (заемщик) Кредитным договором от 06.11.2009 г. N 45206-05-09/978 заемщик не выполнил обязательство по возврату кредита в сумме 800000 Евро и начисленных не него процентов за пользование кредитом по ставке 11% годовх, размер которых за период за период по 17.07.2013 г. составил сумму 232416,44 Евро, - что привело к возникновению у кредитора права требовать в судебном порядке взыскания образовавшейся задолженности, а также предусмотренной договором неустойки, начисленной за период по 17.07.2013 г. за просрочку в возврате кредита и за просрочку в уплате процентов за пользование кредитом по ставке 0,3% от просроченной оплаты в день, в размере 2490521,76 Евро.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований кредитора о взыскании с заемщика кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, - за заявленный период, в заявленном размере.

Также установлено, что между ЗАО АКБ "Славянский банк" (кредитор) и ООО "Агентство недвижимости "Ватикан" (поручитель заемщика) заключен Договор поручительства от 06.11.2009 г. N П 45206-05-09/1, по которому поручитель обязался в полном объеме и солидарно ответить за неисполнение ООО "СБ Лизинг" (заемщик) своих обязательств перед ЗАО АКБ "Славянский банк" из Кредитного договора от 06.11.2009 г. N 45206-05-09/978.

Однако п. 4.1. Договора поручительства прямо указано, что Договор действует до 06.05.2011 г., а п. 4.4. Договора поручительства прямо предусмотрено, что истечение срока действия Договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему.

Из толкования указанных условий Договора поручительства судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поручительство было дано на срок только до 06.05.2011 г.

Следовательно, с 07.05.2011 г. поручительство по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, прекратилось применительно к ч. 4 ст. 367 ГК РФ.

Тогда как иск к поручителю предъявлен только 30.04.2013 г., т.е. после того, как поручительство прекратилось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленного иска в части требований к поручителю.

Обстоятельства, на которые ссылается кредитор, а именно: то, что срок предъявления требований к поручителю был им пропущен вследствие того, что первоначально ЗАО АКБ "Славянский банк" (кредитор) уступило права требования к ООО "Агентство недвижимости "Ватикан" (поручитель заемщика) по Договору поручительства от 06.11.2009 г. N П 45206-05-09/1 в пользу Компании "Диди трейдинг лимитед" по Договору уступки от 24.11.2010 г. N 2-Ц/2010, который затем Определением Арбитражного ссуда г. Москвы от 28.03.2012 г. по делу N А40-151938/10 признан недействительным, - не имеют значения.

Срок, на который дано поручительство, является пресекательным, т.е. применяется судом независимо от заявления стороны в споре о его применении.

Кроме того, заключение кредитором недействительного Договора уступки от 24.11.2010 г. N 2-Ц/2010 является обстоятельством, зависящим от самого кредитора, на которое поручитель никак не мог повлиять.

Следовательно, установленные ст. 10 ГК РФ основания, в силу которых бы срок, на который дано поручительство, не мог быть применен, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2013 г. по делу N А40-54624/13 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Краснова С.В. Сумарокова Т.Я.