Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 12АП-10125/13

г. Саратов

04 декабря 2013 г.

Дело N А12-12310/2010

Резолютивная часть определения объявлена 02 декабря 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 04 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МОРСКОГО АКЦИОНЕРНОГО БАНКА (Открытого акционерного общества) (ОГРН 1027700568224, ИНН 7714060199), г. Москва, на решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2010 года по делу N А12-12310/2010, (судья Е.С. Мойсеева),

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Сервисная нефтяная компания" (ОГРН 1028900897904, ИНН 8911014644)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании "Лидер" (ОГРН 5067746073885, ИНН 7701674160), г. Волгоград,

о взыскании задолженности в сумме 34300020,90 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Сервисная нефтяная компания" - Юханаевой А.В. по доверенности от 14.01.2013, Корневой Е.А. по доверенности от 14.01.2013,

от МОРСКОГО АКЦИОНЕРНОГО БАНКА (Открытого акционерного общества) - Морозовой Г.А. по доверенности от 15.08.2013,

от ИП Шкарлет А.В. - Янович И.И. по доверенности от 11.11.2013,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Сервисная нефтяная компания" (далее - ЗАО "Сервисная нефтяная компания", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "Лидер" (далее - ООО Строительная компания "Лидер", ответчик) задолженности в размере 34300020,90 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2010 года по делу N А12-12310/2010 с ООО Строительной компании "Лидер" в пользу ЗАО "Сервисная нефтяная компания" взыскана задолженность в сумме 34300020,90 руб. С ООО Строительной компании "Лидер" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 20000 руб.

МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК (ОАО) обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и заявителя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 24 октября 2013 года апелляционная жалоба МОРСКОГО АКЦИОНЕРНОГО БАНКА (ОАО) принята к производству.

При принятии апелляционной жалобы ходатайство МОРСКОГО АКЦИОНЕРНОГО БАНКА (ОАО) о восстановлении срока на подачу жалобы судом апелляционной инстанции не разрешено, в связи с чем, вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит разрешению в настоящем судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, названным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении обжалуемым судебным актом его прав и законных интересов.

Как установлено частью 3 данной статьи, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Из материалов дела следует, что обжалуемый банком судебный акт был принят судом первой инстанции 26.07.2010. Банк не участвовал в рассмотрении дела.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2012 в отношении ООО Строительная компания "Лидер" введена процедура наблюдения (дело N А12-8366/12).

22.11.2012 в арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление МОРСКОГО АКЦИОНЕРНОГО БАНКА (ОАО) об установлении размера требований кредиторов.

Определением суда от 31 января 2013 года (полный текст изготовлен 04.02.2013) требования МОРСКОГО АКЦИОНЕРНОГО БАНКА (ОАО) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО СК "Лидер", как обеспеченного залогом имущества.

17.04.2013 в арбитражный суд Волгоградской области по делу N А12-8366/2012 поступило заявление ЗАО "Сервисная нефтяная компания" о включении в реестр требований кредиторов ООО СК "Лидер". Требования ЗАО "Сервисная нефтяная компания" основаны на вступившем в законную силу судебном акте по делу N А12-12310/10.

Сведения о регистрации указанного заявления были опубликованы в системе БРАС на сайте ВАС РФ 19.04.2013.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Заявителем апелляционная жалоба была подана в арбитражный суд Волгоградской области 27 сентября 2013 года, о чем свидетельствует штамп канцелярии данного суда, то есть, с нарушением месячного срока обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения суда от 26 июля 2013 года заявитель указывает на осведомленность о данном судебном акте после ознакомления с материалами дела N А12-8366/2013 12.09.2013.

Однако в соответствии со статьями 34, 71 Закона о банкротстве МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК (ОАО) приобрел статус лица, участвующего в деле, после принятия 29.11.2012 арбитражным судом определения о принятии требований банка к рассмотрению по делу N А12-8366/2012.

В абзаце восьмом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Возможность восстановления срока на обжалование судебного акта АПК РФ связывает с датой, когда лицо, имеющее право на такое обжалование, узнало или должно было узнать об этом акте.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11 декабря 2012 г. N 9604/12, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

В данном случае банк имел возможность узнать о принятом судебным акте после размещения арбитражным судом Волгоградской области сведений о поступлении заявления ЗАО "Сервисная нефтяная компания" и принятии его к рассмотрению на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Согласно положениям части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

При таких обстоятельствах банк имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции в установленный законом месячный срок.

Однако в этот срок при отсутствии каких-либо уважительных причин решение суда первой инстанции не было обжаловано.

Таким образом, срок на обжалование решения по делу N А12-12310/10 от 26.07.2010 для банка истек 19.05.2013.

Ознакомление с материалами дела N А12-8366/2013 12.09.2013 не означает отсутствие у МОРСКОГО АКЦИОНЕРНОГО БАНКА (ОАО) реальной возможности более раннего получения информации о решении арбитражного суда от 26 июля 2010 года и обращения в арбитражный апелляционный суд.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пункта 33 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренное абзацем первым пункта 2.1 статьи 100 Закона уведомление кредиторов осуществляется путем направления по правилам главы 12 АПК РФ извещения, содержащего необходимую информацию, представителю собрания (комитета) кредиторов, а если он не избран - всем включенным в реестр кредиторов конкурсным кредиторам и уполномоченному органу. В извещении указывается наименование (фамилия, имя, отчество) предъявившего требование кредитора, размер, очередность и основания возникновения требования. При этом копии документов, подтверждающих заявленное требование, не высылаются; с данными документами кредиторы вправе ознакомиться у арбитражного управляющего (абзац первый пункта 2.1 статьи 100 Закона) и в суде.

Свою обязанность по направлению требований ЗАО "Сервисная нефтяная компания" временному управляющему Вшивкову В.И. и ООО Строительной компании "Лидер" исполнило надлежащим образом. Обязанность направить требование в адрес банка и других кредиторов у ЗАО "Сервисная нефтяная компания" отсутствует.

На основании изложенного указанные заявителем жалобы причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы апелляционный суд не находит объективными, позволяющими судить о невозможности подачи апелляционной жалобы в срок, установленный частью 1 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая данные обстоятельства, у заявителя жалобы была реальная возможность уложиться в срок, предусмотренный законом для подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий.

При данных обстоятельствах, заявитель жалобы, располагая реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, следовательно, указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о её принятии к производству установит, что она подана по истечении срока её подачи, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд считает причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы неуважительными и считает необходимым в восстановлении срока отказать.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе МОРСКОГО АКЦИОНЕРНОГО БАНКА (Открытого акционерного общества) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2010 года по делу N А12-12310/2010 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на подаче апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК (ОАО) оплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей по платёжному поручению от 26.09.2013 N 600.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьями 150, 184-186, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы МОРСКОМУ АКЦИОНЕРНОМУ БАНКУ (Открытому акционерному обществу) отказать.

Производство по апелляционной жалобе МОРСКОГО АКЦИОНЕРНОГО БАНКА (Открытого акционерного общества) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2010 года по делу N А12-12310/2010 прекратить.

Возвратить МОРСКОМУ АКЦИОНЕРНОМУ БАНКУ (Открытому акционерному обществу) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платёжному поручению от 26.09.2013 N 600.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Н.А. Клочкова