Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 09АП-39540/13

г. Москва

03 декабря 2013 г.

Дело N А40-56029/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2013 года по делу N А40-56029/2013, принятое судьей Н.Н. Селиверстовой по иску Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Открытому акционерному обществу "Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию" о взыскании 855974 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ерохина М.Ю., по доверенности от 25.09.2012;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию" о признании (с учетом, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований) недействительной (ничтожной) сделку - проставление на закладной Беляева А.В., Беляевой С.А. отметки о новом владельце (передаточной надписи) в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", совершенную 15 сентября 2008 года ОАО "Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию"; о взыскании с ОАО "Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" 855974 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

При этом истец ссылался на недействительность сделки - проставление на закладной Беляева А.В., Беляевой С.А. отметки о новом владельце (передаточной надписи) в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", совершенной 15.09.2008 ОАО "Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию", поскольку на момент составления указанной закладной Беляев А.В., Беляева С.А. не являлись собственниками недвижимости, передаваемого в ипотеку, что установлено вступившим в законную силу решением Кунгурского городского суда Пермского края от 05 мая 2010 года. В свою очередь, уплаченная по договору купли-продажи закладных от 11.05.2007 N 06-07/320 денежная сумма для ответчика является неосновательным обогащением.

Решением от 13 сентября 2013 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их подтвержденными материалами дела.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и разрешить вопрос по существу.

При этом, заявитель жалобы указал, что правила о неосновательном обогащении не распространяются на рассматриваемый спор. Переданная закладная не являлась недействительной, т.к. истцу передано существующее право требования. Закладная Беляева А.В., Беляевой С.А., как самостоятельный объект гражданских прав принадлежала ответчику на праве собственности, не была заложена или арестована, не являлась предметом правопритязаний третьих лиц. Указал, что является добросовестной стороной в обязательстве, не имел намерения обогатиться за счет истца и надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору. Закладная и кредитный договор при продаже были проверены экспертами в аккредитованной истцом экспертной организации ООО "Сервис", предписанной ОАО "АИЖК". По результатам экспертизы закладной был присвоен 1 класс, т.е. указанная спорная закладная была признана соответствующей Стандартам ОАО "АИЖК" и действующему законодательству Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в представленном отзыве на жалобу, согласно которым, доводы жалобы являются несостоятельными.

Представитель заявителя для участия в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 26 декабря 2005 года между ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (Агентство) и ОАО "Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (Региональный оператор) заключено Соглашение о сотрудничестве с Региональным оператором N 02-05/339.

При этом, 11 мая 2007 года между ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее - ОАО "АИЖК", Агентство) и ОАО "Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (Продавец) заключен договор купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) N 06-07/320.

Во исполнение указанного договора, ответчик передал истцу закладную Беляева Андрея Валерьевича, Беляевой Светланы Александровны (N регистрации ипотеки 59-59-09/115/2008-503), которой удостоверены права владельца закладной на получение исполнения по договору займа N202-И/08 от 22.08.2008, заключенного между Беляевым А.В., Беляевой С.А., Шаровым С.Г. и ответчиком и право залога на квартиру, расположенную по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Ленина, д. 64, кв. 22.

С момента регистрации права совместной собственности Беляева А.В., Беляевой С.А., на квартиру (с 27.08.2008) она считается находящейся в залоге у ОАО "Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в силу закона (пункт 1 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке)).

Права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному ипотекой обязательству были удостоверены закладной от 27.08.2008., составленной в установленном порядке и заверены печатью Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю.

Факт передачи закладной, а также оплата ее стоимости в сумме 855974 руб. подтверждается актом приема-передачи от 15 сентября 2008 года, платежным поручением N 954 от 15 сентября 2008 года, и не оспаривается сторонами по существу.

На закладной имеется отметка о смене ее владельца на ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 05 мая 2010 года по делу N 2-381/2010, вступившим в законную силу 22 мая 2010 года, договор купли-продажи указанной квартиры признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N 59-59-09/115/2008-503 от 27 августа 2008 об обременении права (ипотеки) на квартиру.

Залог на спорную квартиру прекращен на основании вступившего в законную силу решения Кунгурского городского суда Пермского края от 05 мая 2010 года.

Статьей 42 Закона об ипотеке установлено, что в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается.

Таким образом, залог на спорную квартиру прекращен в соответствии с названной нормой права.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона об ипотеке закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей совокупность прав: право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, и право залога на имущество, обремененное ипотекой, а согласно пункту 2 статьи 48 Закона передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Между тем спорный документ, поименованный "закладная", удостоверяет не совокупность прав кредитора и залогодержателя, а только право требования исполнения по денежному обязательству, в то время как право залога на имущество, обремененное ипотекой, является недействительным.

Спорная закладная не обладала основным свойством ценной бумаги - удостоверение определенного объема имущественных прав, принадлежащих ее законному владельцу, а также оборотоспособностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации права, удостоверенные именной ценной бумагой, передаются в порядке, установленном для уступки требований (цессии).

Согласно статье 390 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, передающее право по ценной бумаге, несет ответственность за недействительность соответствующего требования, но не за его неисполнение.

Статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Исходя из названных норм права, ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность перед истцом за передачу недействительного права требования.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. И лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи 268 Кодекса) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, 09 апреля 2013 года, согласно пункту 6.1. договора купли-продажи закладных N 06-07/320 от 11.05.2007, истец направил в адрес ответчика претензию, в соответствии с которой требовал перечислить в пользу Агентства сумму неосновательного обогащения.

В ответ на претензию Агентством получено письмо исх. N ПсП-279 от 18.04.2013 содержащие отказ ответчика от добровольного исполнения требования истца, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Поскольку доказательств возврата спорных денежных средств в размере 855974 руб., при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции заявителем жалобы не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания 855974 руб. неосновательного обогащения.

Так, согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что названный Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что совершение сделки - проставления на "закладной" передаточной надписи - с нарушением закона в силу статей 167-168 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о ничтожности такой односторонней сделки, а также об отсутствии перехода к новому владельцу как права собственности на саму закладную, так и совокупности удостоверенных ею прав, а для ответчика полученные денежные средства, уплаченные истцом на основании платежного поручения N 954 от 15.09.2008 по договору купли-продажи закладных от 11.05.2007 N 06-07/320, являются неосновательным обогащением.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу повторяют доводы, изложенные в письменных возражениях на иск в суде первой инстанции, которые были правомерно отклонены судом первой инстанции в связи с их несостоятельностью.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального или процессуального права, способных повлечь принятие судом первой инстанции неправильного по существу судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2013 года по делу N А40-56029/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова