Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 09АП-37149/13

г. Москва

03 декабря 2013 г.

Дело N А40-11612/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Евросеть-Ритейл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2013 по делу N А40-11612/2013, судьи Лежневой А.А. (шифр 29-121),

по иску ООО "Евросеть-Ритейл" (ОГРН 1057748288850; 125284, г.Москва, ул. Беговая, д. 3, стр. 1, эт. 36)

к ОСАО "Россия" (ОГРН 1027739100718; 129085, г.Москва, проезд Ольминского, д. 3А)

о взыскании 326 694,25 руб.

при участии:

от истца:	Симакин А.А. по доверенности N 868/2013 от 25.06.2013;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Евросеть-Ритейл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОСАО "Россия" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 326 694,25 руб.

Решением от 10.09.2013 по делу N А40-11612/2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Евросеть-логистик", реорганизованного путем присоединения к ООО "Евросеть-Ритейл" (далее - Истец, Страхователь) и ОСАО "Россия" (далее - Ответчик, Страховщик) заключен Договор страхования грузов от 22.10.2010 N 350/10/247 (далее - Полис).

В соответствии с п. 1.1. Полиса, Страховщик обязуется па условиях Правил страхования грузов N 350 утвержденных Приказом ОСАО "Россия" от 06.07.2009 N 306 (далее - Правила) и на его условиях, оговоренных в Полисе, за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в Полисе событий (страховых случаев) возместить Страхователю либо назначенному им лицу (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этих событий убытки в застрахованном грузе (выплатить страховое возмещение) в пределах установленных Полисом сумм.

Срок действия Полиса установлен п. 12.1, согласно которому полис действует с 25.10.2010 по 24.10.2011.

Судом установлено, что в период действия Полиса, а именно 28.01.2011 при приемке груза в аэропорту в г. Белоярский обнаружена недостача груза на сумму 336 694,25 рублей. По факту недостачи возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" части 3 статьи 158 УК РФ.

В соответствии с п. 6.1 Договора, п. 4.2.1 Правил, данный случай признается страховым.

Истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю. Заявление было получено Ответчиком 13 декабря 2012 года. К заявлению о выплате страхового возмещения были приложены все, предусмотренные п. 14.5.2. Договора и п. 10.1.6. Правил документы.

Письмом за исх. N Р4302/3796 от 21.12.2012 Ответчик указал, что по заявленному событию проводится служебная проверка по установлению реальных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 10.2 и пунктом 10.2.1. Правил, после того, как Страхователем исполнены обязанности по предоставлению заявления с приложением необходимых документов, Страховщик обязан проверить документы, полученные от Страхователя. В соответствии с пунктом 10.2.2. Правил, Страховщик обязан признать факт наступления страхового случая (утвердить страховой акт) и произвести расчет суммы страхового возмещения, либо направить Страхователю письменный отказ в удовлетворении предъявленного требования о выплате страхового возмещения не позднее 15-ти рабочих дней, следующих за днем получения всех необходимых документов.

В соответствии с пунктом 10.2.3 Правил, Страховщик обязан выплатить сумму страхового возмещения, указанную в страховом акте, не позднее 10-ти рабочих дней, следующих за днем утверждения страхового акта. Таким образом, с учетом действий пунктов 10.2., 10.2.1., 10.2.2., 10.2.3. Правил, Страховщик был обязан выплатить страховое возмещение не позднее 09 января 2013 г.

Однако, как указал Истец, страховое возмещение до настоящего момента не выплачено, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Согласно расчету Истца, сумма страхового возмещения, подлежащего выплате Ответчиком, с учетом действия п. 9.1. Договора о безусловной франшизе в размере 10000 рублей по каждому страховому случаю, составляет сумму в размере 326 694, 25 рублей.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ возникновение у страховщика обязательств перед страхователем характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события (страхового случая), вследствие которого страховщик обязан произвести страховые выплаты.

Данной обязанности страховщика корреспондирует право страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования, на получение указанных выплат, момент возникновения такого права согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ определяется моментом наступления события, с которым связывается понятие страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В ст. ст. 199, 201 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, при этом, перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик исковое требование не признал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности, в связи с чем, просил отказать в иске.

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Поскольку правоотношения сторон основаны на договоре страхования, то в соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика возместить страхователю причиненный ущерб и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникает с момента наступления страхового случая.

Страховой случай по договору страхования грузов от 22.10.2010 N 350/10/247 в виде недостачи груза наступил 28.01.2011 года (коммерческий акт N 20 от 28.01.2011), в связи с чем, и право предъявить свои требования по договору от 22.10.2010 N 350/10/247 возникло у истца в период с 28.01.2011 по 28.01.2013.

Как следует из обстоятельств дела, период совершения хищения согласно постановлению о возбуждении уголовного дела: с 27 по 28 января 2011 года. Дата составления коммерческого акта, подтверждающего факт недостачи: 28.01.2011. Истцом заявление в суд направлено 06.02.2013, о чем на исковом заявлении имеется штамп суда.

Таким образом, поскольку страховое событие по договору страхования произошло в период с 27 по 28 января 2011 года, тогда как исковое заявление подано истцом в суд 06.02.2013, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного законом в 2 года.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют сложившейся судебной практике по таким спорам.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.09.2013 по делу N А40-11612/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов С.М. Мухин