Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 02АП-10087/13

г. Киров

04 декабря 2013 г.

Дело N А82-71/2010

Резолютивная часть определения объявлена 02 декабря 2013 года.

В полном объеме определение изготовлено 04 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Комлевой Н.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославский завод "Красный Маяк"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2013 по делу N А82-71/2010 в части отказа в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, принятое судом в составе судьи Менько И.И.,

по иску закрытого акционерного общества "Вибропромтех" (ОГРН 1027600510431; ИНН 7602025647)

к обществу с ограниченной ответственностью "Красный маяк" (ОГРН 1047600807693; ИНН 7606050475), открытому акционерному обществу "Рыбинский мясокомбинат" (ОГРН 1027601122196; ИНН 7610023971), обществу с ограниченной ответственностью "АгроТех" (ОГРН 1027600847108; ИНН 7606030574), закрытому акционерному обществу "ТИРАМ" (ОГРН 1027600844028; ИНН 7606034699), закрытому акционерному обществу "СНИЛ" (ОГРН 1027600682779; ИНН 7604038955), обществу с ограниченной ответственностью "Нэлт-Инвест" (ОГРН 1027600844963; ИНН 7606044626), Сонину Константину Викторовичу

об обязании передать акции,

установил:

закрытое акционерное общество "Вибропромтех" обратилось в арбитражный суд Ярославской области с иском об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Красный Маяк", открытого акционерного общества "Рыбинский мясокомбинат", общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческий центр "Ярагрегат", закрытого акционерного общества "Лине", закрытого акционерного общества "Реглон", общества с ограниченной ответственностью "НЭЛТ-Инвест", Сонина Константина Викторовича 29 231 обыкновенных именных акций и 2 938 привилегированных именных акций ОАО "Ярославский завод "Красный Маяк".

Производство по делу приостанавливалось с 17.02.2011 до 14.06.2013 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по результатам рассмотрения уголовного дела N 1-422/2010.

В период приостановления производства по делу трое из ответчиков сменили свои фирменные наименования: общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческий центр "Ярагрегат" было переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Агротех", закрытое акционерное общество "Лине" - в закрытое акционерное общество "ТИРАМ", а закрытое акционерное общество "Реглон" - в закрытое акционерное общество "СНИЛ", о чем 22.12.2009 были внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Впоследствии эмитент спорных акций ОАО "Ярославский завод "Красный Маяк" обратился в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством о привлечении ОАО "Ярославский завод "Красный Маяк" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с результатом рассмотренного ходатайства, отраженным в мотивировочной части определения Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2013 об отложении судебного разбирательства, ОАО "Ярославский завод "Красный Маяк" (далее - ОАО "ЯЗКМ") обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное определение от 08.10.2013 в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и удовлетворить заявленное ОАО "Ярославский завод "Красный Маяк".

По мнению заявителя жалобы, отказ в привлечении ОАО "Ярославский завод "Красный Маяк" к участию в деле незаконен, поскольку заявитель как лицо, ответственное за ведение реестра своих акционеров обязано надлежащим образом контролировать законность всех процессов, происходящих с акциями ОАО "Ярославский завод "Красный Маяк" внутри реестра акционеров. Данный надлежащий контроль не возможен без наличия всей необходимой информации, получить которую невозможно без привлечения к участию в дело N А82-71/2010.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что принятие того или иного решения по данному спору в рамках дела N А82-71/2010 может привести к пересмотру существующих судебных решений по проведенным за период с 2003 года по настоящее время собраний акционеров по избранию органов управления ОАО "ЯЗКМ", а также пересмотру многочисленных сделок, совершенных ОАО "ЯЗКМ" за прошедшие 10 лет.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что судья Арбитражного суда Ярославской области сам должен был привлечь к рассмотрению в деле ОАО "ЯЗКМ" к участию в деле в качестве третьего лица и не сделав этого, не имел законных оснований отказывать самому эмитенту в его ходатайстве в таком привлечении.

ЗАО "Вибропромтех" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что хозяйственные споры между акционерами акционерного общества не затрагивают права и обязанности данного акционерного общества. Оснований для привлечения в качестве третьего лица не имеется, обжалуемое определение не может быть отменено.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Заявитель жалобы, а также участвующие в деле лица извещены о рассмотрении апелляционной жалобы Вторым арбитражным апелляционным судом, однако явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и дополнений, а также отзыв на апелляционную жалобу, представленные письменные материалы дела в порядке предусмотренном статьей 272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий (например, обусловленных возможностью предъявления к нему одной из сторон самостоятельного иска, связанного с отношениями, являющимися предметом спора по данному делу).

В части 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение, как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения (часть 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в данном случае суд первой инстанции обязан был, рассмотрев ходатайство заявителя по существу, вынести определение в виде отдельного документа с соблюдением тайны совещания.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что Арбитражный суд Ярославской области выносил определение по ходатайству, заявленному ОАО "Ярославский завод "Красный Маяк", в письменной форме в виде отдельного судебного акта. Принимая во внимание установленные статьей 51 АПК РФ правила, отметка об отказе в удовлетворении ходатайства, содержащаяся в протоколе судебного заседания от 08.10.2013, не может свидетельствовать о том, что вопрос был разрешен судом по существу.

При таких обстоятельствах объект апелляционного обжалования - определение суда об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - отсутствует, в связи с чем суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2013 об отложении судебного разбирательства в части отказа в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица открытого акционерного общества "Ярославский завод "Красный Маяк".

Действительно, в мотивировочной части определения Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2013 об отложении судебного разбирательства указано, что ОАО "Ярославский завод "Красный Маяк" заявило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку является эмитентом спорных акций. Однако вопрос о вступлении заявителя к участию в деле на основании статьи 51 АПК РФ не являлся предметом указанного определения от 08.10.2013, что видно из содержания его резолютивной части.

Таким образом, обжалуется определение, которое не может быть обжаловано в апелляционном порядке.

При этом апелляционный суд принимает во внимание и считает необходимым разъяснить, что открытое акционерное общество "Ярославский завод "Красный Маяк" (поскольку рассмотрение дела в суде первой инстанции не завершено) не лишено права в установленном статьей 51 АПК РФ порядке заявить о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а суд обязан рассмотреть соответствующее заявление в судебном заседании в установленном порядке с вынесением отдельного определения. Также заявитель не лишен права впоследствии, если полагает, что судебный акт по существу спора нарушает его права, обжаловать его по правилам статьи 42 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49,184,185,265,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Ярославский завод "Красный Маяк" прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев