Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 09АП-37948/13

г.Москва

02 декабря 2013 г.

Дело N А40-27535/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лановенчик В.А. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2013 по делу N А40-27535/2013, принятое судьей Уточкиным И.Н. (шифр судьи 92-268),

по заявлению Лановенчик В.А.

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве

третье лицо: ООО "Ф-Центр Отрадное"

о признании незаконными решений от 24.12.2012 и действия по внесению записи в ЕГРЮЛ от 24.12.2012,

при участии:

от заявителя:	Кафталь С.А. по доверенности от 29.03.2013;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	Колтунов И.В. по доверенности от 09.04.2013;

УСТАНОВИЛ:

Лановенчик Владимир Анатольевич (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве (далее ответчик, Инспекция) о признании недействительными решений от 24.12.2012, на основании которых в ЕГРЮЛ внесены записи N 9127747883254, N 9127747883265, действий по внесению записи в ЕГРЮЛ от 24.12.2012 N 9127747883276 об учете юридического лица в налоговом органе в отношении ООО "Ф-Центр Отрадное".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд установил, что в регистрирующий орган представлен полный пакет документов, предусмотренный действующим законодательством, в связи с чем, у последнего отсутствовали предусмотренные законом основания, для отказа в совершении регистрационных действий.

Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает на наличие явных противоречий в комплекте документов, приложенных к заявлению о государственной регистрации по форме Р13001, что, по мнению подателя жалобы, является основанием для отказа в государственной регистрации согласно п."д" п.1 ст.23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Межрайонная ИФНС России N 46 по г.Москве представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать. Указывает, что в рассматриваемом случае отсутствуют нарушения прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица в суд не поступал.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами надлежащего извещения указанного лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, суд, с учетом мнения явившихся представителей заявителя и третьего лица, рассмотрел дело в порядке ст.ст.121, 123 и 156 АПК РФ.

В судебном заседании представители заявителя и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения представителей заявителя и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 11.12.2012 единственным участников ООО "Ф-Центр Отрадное" Лановенчиком Владимиром Анатольевичем принято решение, в соответствии с которым генеральный директор Зеленова Кира Алексеевна снята с должности с 12.12.2012, на должность генерального директора назначена Хатькова Юлия Николаевна с 13.12.2012, адрес местонахождения общества изменен на следующий: 350049, Краснодарский край, г.Краснодар, ул.Им.Атарбекова, д.52, оф.6.

Согласно заявлению ООО "Ф-Центр Отрадное" Межрайонная ИФНС России N 46 по г.Москве 24.12.2012 зарегистрировала изменения в сведения о месте нахождения юридического лица, а также в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Ф-Центр Отрадное".

Кроме того, в ЕГРЮЛ также была внесена запись за номером 9127747883276 о внесении сведений об учете юридического лица в налоговом органе.

Считая, что государственная регистрация изменений в сведения об ООО "Ф-Центр Отрадное" произведена ответчиком на основании документов, содержащих недостоверные сведения, заявитель обратился в арбитражный суд.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений и рассмотрел спор с применением положений Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее Закон о регистрации), в порядке главы 24 АПК РФ.

Основанием для государственной регистрации вышеуказанных изменений в отношении ООО "Ф-Центр Отрадное" послужило представление в регистрирующий орган всех необходимых документов, предусмотренных статьей 17 Закона о регистрации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 17, 23 Закона о регистрации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у регистрирующего органа оснований для отказа в заявленной государственной регистрации общества.

При этом, как верно отмечено судом, с учетом положений ч.4.1 ст.9 Закона о регистрации, в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.

Согласно п.1.1 ст.23 Закона о регистрации наличие судебного спора о размере доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью либо о принадлежности доли или части доли конкретному лицу, а также иных споров, связанных с содержанием сведений об обществе с ограниченной ответственностью, подлежащих внесению в ЕГРЮЛ, не является основанием для отказа в государственной регистрации.

В связи с этим ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что решение от 11.12.2012 единственным участником общества Лановенчиком В.А. не подписывалось и полномочия новому генеральному директору общества Харьковой Ю.Н. не предоставлялись, как на препятствие к государственной регистрации, не может быть принята во внимание.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены ходатайство ООО "Ф-Центр Отрадное" об истребовании доказательств, касающихся нотариального удостоверения подписи Харьковой Ю.Н. на заявлениях в Инспекцию, и заявление о фальсификации доказательства- решения единственного участника ООО "Ф-Центр Отрадное" от 11.12.2012, о чем отражено в протоколе судебного заседания от 25.11.2013.

Отклоняя ходатайство об истребовании доказательств, суд исходит из несоблюдения его подателем положений ст.66 АПК РФ о самостоятельном сборе доказательств по делу. При этом каких-либо документов, подтверждающих невозможность их получения в самостоятельном порядке, обществом не представлено.

Не усматривает суд и правовых оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств.

Согласно ст.161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд вправе исключить оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

В заявлении о фальсификации доказательства третье лицо просит исключить из числа доказательств по настоящему делу решение единственного участника ООО "Ф-Центр Отрадное" от 11.12.2012, которое представлялось самим обществом.

Таким образом, рассмотреть заявление способом, предложенным обществом, не представляется возможным.

Кроме того, при рассмотрении требования о признании недействительным решения о государственной регистрации оценке подлежит решение регистрирующего органа на предмет соответствия его нормам Закона о регистрации, а не решение общего собрания участников общества. Спор об оспаривании сделки и (или) решения общего собрания общества может быть рассмотрен в рамках искового производства, а не в рамках настоящего дела.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.06.2011 по делу N А40-95572/10-79-530.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 22.02.2013 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о месте нахождения ООО "Ф-Центр Отрадное" по адресу: г.Москва, ул.Сухонская, д.7А, а также сведения о Лановенчике В.А., как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО "Ф-Центр Отрадное".

Таким образом, сведения, составляющие содержание записей от 24.12.2012 N 9127747883254, N 9127747883265, были изменены.

Что касается записи от 24.12.2012 за номером 9127747883276, то она была внесена в ЕГРЮЛ в силу прямого указания ст.5 Закона о регистрации.

При таких обстоятельствах права и законные интересы заявителя оспариваемыми решениями и действиями налогового органа не могут быть признаны нарушенными.

Более того, избранный заявителем способ защиты нарушенных прав в виде обязания Инспекции аннулировать вышеназванные записи не приведет к их восстановлению, поскольку ни Законом о регистрации, ни Правилами ведения ЕГРЮЛ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 438, возможность аннулирования такой записи не предусмотрена.

Таким образом, исследовав повторно, в совокупности доказательства по делу, с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием заявителем норм права и иной оценкой доказательств, представленных сторонами, не влияют на законность обжалованного судебного акта.

Срок на обращение в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2013 по делу N А40-27535/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова С.М. Мухин