Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 09АП-38664/13

г. Москва

3 декабря 2013 г.

Дело N А40-26681/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Н.В. Дегтяревой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.А. Алимаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Павелецкая"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2013 о введении в отношении ОАО "Павелецкая" наблюдения и включении в реестр требовании кредиторов ОАО "Павелецкая" требования ООО "АМТ Банк" в размере 746 781 745,73 руб. основного долга, 78 829 078,36 руб. пени и 200 000 руб. госпошлины - в третью очередь удовлетворения по делу N А40-26681/13, вынесенное судьей В.В. Сторублевым

по заявлению ООО "АМТ Банк" о признании несостоятельным (Банкротом)

ОАО "Павелецкая" (ОГРН 1037739844130)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк" - Кузнецов А.В. по дов. от 12.09.2013,

от ОАО "Павелецкая" - Арутюнян К.С. по дов. от 23.07.2013,

УСТАНОВИЛ:

06.03.2013 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "АМТ Банк" о признании ОАО "Павелецкая" (далее также - должник) Банкротом; признании обоснованным требования ООО "АМТ Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" в размере 1 224 747 387,33 руб.; введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения временным управляющим должника Максимова А.Н.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2013 заявление ООО "АМТ Банк" удовлетворено.

В отношении должника введено наблюдение; в реестр требовании кредиторов ОАО "Павелецкая" включены требования ООО "АМТ Банк" в размере 746 781 745,73 руб. основного долга, 78 829 078,36 руб. пени и 200 000 руб. госпошлины - в третью очередь удовлетворения; временным управляющим должника утвержден Максимов А.Н.

ОАО "Павелецкая" не согласилось с вынесенным судом определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Конкурсный управляющий ООО "АМТ Банк" представил письменные пояснения по апелляционной жалобе, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления ООО "АМТ Банк" ссылается на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2012 по делу N А40-45631/12-36-137, которым с ОАО "Павелецкая" в пользу ООО "АМТ Банк" взыскано 825 610 824,11 руб. - из них: 602 402 314,81 руб. задолженность по основному долгу; 144 379 430,92 руб. задолженность по уплате просроченных процентов; 13 167 226,06 руб. пени на проценты; 65 661 852,31 руб. пени, начисленные в связи с просрочкой возврата основного долга за период с 10.11.2011 по 27.02.2012,а также 200 000 руб. расходы по уплате госпошлины.

Таким образом, задолженность должника перед ООО "АМТ Банк" установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2012 по делу N А40-45631/12-36-137 и по настоящее время не погашена.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на рассмотрение заявления ООО "АМТ Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 07.12.2010 N Р/00/10/1622/ДЗ/2, однако не указывает каким образом наличие указанного спора препятствует введению процедуры наблюдения в отношении должника.

Должник ссылается на отсутствие у него денежных средств и наличия у него недвижимого имущества на праве собственности, что не позволяет фактически осуществлять выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Однако, согласно ч. 1 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Таким образом, для выплаты вознаграждения используется любое имущество должника, а не только денежные средства.

В соответствии с ч. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

Пленум ВАС РФ в постановлении от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в п. 7 разъяснил, что согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009).

Данное позволяет арбитражному управляющему возместить свои расходы за счет имущества должника, а при недостаточности требовать возмещения своих расходов с заявителя.

По данным ООО "AMT Банк" стоимость недвижимого имущества составляет не менее 2 миллиардов руб.

Таким образом, наличие на балансе должника только недвижимого имущества позволит в полном объеме покрыть расходы арбитражного управляющего.

Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на то обстоятельство, что в судебном акте о введении процедуры наблюдения в отношении должника не определен размер процентов для выплаты арбитражному управляющему в качестве вознаграждения.

Однако, в соответствии с п. 9 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2013 по делу N А40-26681/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Павелецкая" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Н.В. Дегтярева П.А. Порывкин