Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 09АП-46478/15

город Москва

17 ноября 2015 г.

Дело N А40-26681/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Бельковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АМТ Банк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2015

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего

по делу N А40-26681/13, принятое судьей В.В. Сторублевым

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Павелецкая" (ОГРН 1037739844130)

Конкурсный управляющий ОАО "Павелецкая" Корсаков А.А.

при участии в судебном заседании:

от ООО "АМТ Банк" - Забродин Д.М. по дов. от 18.07.2014; Раудин В.В. по дов. от 18.07.2014

от ООО "ИФСК "АРКС" - Путилин Е.Н. по дов. от 20.08.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО "АМТ Банк" (далее - кредитор, Банк), ссылаясь на статьи 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ОАО "Павелецкая" (далее - должник) Корсакова А.А., выразившегося в приостановлении процесса взыскания расходов с Правительства Москвы и обязании конкурсного управляющего предъявить иск к Правительству города Москвы о взыскании задолженности в размере 513 026 927, 60 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2015 не имеется.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2014 ОАО "Павелецкая" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Корсаков А.А.

Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

На основании исследованных по делу обстоятельств с учетом норм действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления на бездействие конкурсного управляющего Корсакова А.А.

Заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт бездействия конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим пояснено суду, что в данном случае речь не идет об его отказе от реализации права на защиту интересов должника и кредиторов относительно возмещения расходов со стороны Правительства города Москвы по инвестиционному контракту. В данном случае размер бухгалтерской и финансовой документации, подтверждающей размер обязательств Правительства города Москвы перед должником, является очень значительным, и учитывая отсутствие в штате должника юриста и бухгалтера, конкурсным управляющим предпринимаются все необходимые меры для подготовки полного пакета документов, необходимого для обращения в суд с заявлением о взыскании дебиторской задолженности. Соответственно, бездействия арбитражного управляющего в данном случае не усматривается.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление не подлежит удовлетворению по заявленному предмету, поскольку приостановление процесса взыскания расходов с Правительства Москвы указывает на действия арбитражного управляющего, которые кредитор может оспаривать, а не на его бездействие.

Вопрос, связанный с обязанием конкурсного управляющего предъявить иск к Правительству города Москвы о взыскании задолженности в размере 513 026 927, 60 руб., может быть решен на собрании кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 17.09.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2015 по делу N А40-26681/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АМТ Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.О. Окулова