Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 15АП-17808/13

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2013 г.

дело N А32-18471/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей Н.В. Сулименко, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания Красиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2013 по делу N А32-18471/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аспект"

ИНН/КПП 2312115748/231201001

к заинтересованному лицу Краснодарской таможне

о признании незаконными действия,

принятое в составе судьи Гонзус И.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аспект" (далее также - заявитель, общество, ООО "Аспект") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Краснодарской таможни (далее также - таможня, таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости товара оформленного заявителем в таможенном отношении по ДТN 10309090/140113/0000061, выраженных в принятии КТС-1 и ДТС-2 от 19.03.13.

Решением суда от 09.09.2013 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства.

Краснодарская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Новороссийская таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Суд огласил, что через канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью "Аспект"поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд определил ходатайство удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с внешнеэкономическим контрактом N ВОТ/001 от 01 декабря 2011 г., заключенным между китайской компанией "SHANGHAI OMA SAFETY PRODUCTS COMPANY LIMITED" и ООО "АСПЕКТ" (далее - Общество), последним, на условиях FOB - порт отгрузки (SHANGHAI), были приобретены и ввезены на территорию ТС по ДТN 10309090/140113/0000061 следующие товары:

Товар N 1 - обувь специальная с подошвой из полиуретана и верхом из композиционной кожи для защиты от производственных загрязнений и механических повреждений, длина стельки от 23 см до 30 см, следующих наименований и артикулов: арт. 5001 - ботинки защитные с полиуретановой подошвой, верх из композиционной кожи, закрывающие лодыжку, без металлического подноска и металлической стельки, взрослые, мужские, модель 5001 - 1100 пар следующих размеров: 36 - 20 пар длина стельки 23 см; 37 - 30 пар длина стельки 24 см; 38 - 40 пар длина стельки 25 см; 39 - 40 пар длина стельки 25,5 см; 40 - 40 пар длина стельки 26 см; 41 - 50 пар длина стельки 26,5 см; 42 - 400 пар длина стельки 27 см; 43 - 400 пар длина стельки 27,5 см; 44 - 50 пар длина стельки 28 см; 45 - 30 пар длина стельки 28,5 см; всего 1100 пар; арт. 5001 -ботинки защитные с полиуретановой подошвой, верх из композиционной кожи, закрывающие лодыжку, с металлическим подноском, взрослые, модель 5001 - 1320 пар следующих размеров: 36 - 20 пар длина стельки 23 см; 37 - 30 пар длина стельки 24 см; 38 - 50 пар длина стельки 25 см; 39 - 50 пар длина стельки 25,5 см; 40 - 70 пар длина стельки 26 см; 41 - 150 пар длина стельки 26,5 см; 42 - 450 пар длина стельки 27 см; 43 -450 пар длина стельки 27,5 см; 44 - 10 пар длина стельки 28 см; 45 - 20 пар длина стельки 28,5 см; 46 - 10 пар длина стельки 29 см; 47 - 10 пар длина стельки 30 см; всего 1320 пар; арт. 5002 - ботинки защитные с полиуретановой подошвой, верх из композиционной кожи, закрывающие лодыжку, без металлического подноска и металлической стельки, взрослые, модель 5002 - 830 пар следующих размеров: 36 - 40 пар длина стельки 23 см; 37 - 50 пар длина стельки 24 см; 38 - 50 пар длина стельки 25 см; 39 - 50 пар длина стельки 25,5 см; 40 - 60 пар длина стельки 26 см; 41 - 50 пар длина стельки 26,5 см; 42 - 200 пар длина стельки 27 см; 43 - 200 пар длина стельки 27,5 см; 44 - 70 пар длина стельки 28 см; 45 - 40 пар длина стельки 28,5 см; 46 - 10 пар длина стельки 29 см; 47 - 10 пар длина стельки 30 см; всего 830 пар; всего 3250 пар упакованы в индивидуальную упаковку и установлены в 325 картонных коробках; общий вес нетто 4 225 кг - код товара по ТН ВЭД N 6405100000.

Оформление ввезенных товаров в таможенном отношении производилось таможенным постом "Крымский" Краснодарской таможни.

Таможенная стоимость перемещаемых товаров, при их декларировании, была определена и заявлена обществом по первому методу таможенной оценки (по цене сделки), на основании контракта, паспорта сделки, инвойса к контракту, коносамента, упаковочных листов, а также иных коммерческих, в том числе перевозочных, документов относящихся к сделке с ввезенными товарами (согласно перечню документов, приложенных к спорной ДТ).

В ходе таможенного контроля, таможенным органом было принято решение (от 14.01.13г.) о необходимости проведения дополнительной проверки достоверности сведений содержащихся в вышеуказанной ДТ и запрошены следующие дополнительные документы: прайс-лист производителя на ассортиментном уровне; ценовую информацию внутреннего и внешнего рынка аналогичных товаров; документы по оприходованию предыдущей партии аналогичных товаров; таможенная декларация страны вывоза, заверенная уполномоченным органом; ведомость банковского контроля.

В этой связи, ввезенные товары были выпущены в свободное обращение на территории ТС под обеспечение (денежный залог) уплаты таможенных платежей.

Общество представило запрошенные у него документы по спорной ДТ, в объеме, которым реально располагало и могло представить в установленные сроки.

По результатам дополнительной проверки, таможенным органом принято решение о невозможности использования первого метода таможенной оценки в отношении товара, ввезенного по спорной ДТ и необходимости осуществления в отношении этого товара процедуры корректировки таможенной стоимости (решение о корректировке таможенной стоимости ДТ от 12.03.2013 г.).

Отказ общества от дальнейшего участия в процедуре определения таможенной стоимости ввезенных товаров, выразившийся в непредставлении таможенному органу заполненных бланков КТС-1 и ДТС-2 к спорной ДТ, отражающих скорректированные сведения о таможенной стоимости, послужил основанием к самостоятельному определению таможенным органом таможенной стоимости ввезенного товара с использованием 6-го (резервного) метода таможенной оценки (на основании метода по цене сделки с однородными товарами 3-го).

Мотивируя правомерность своих действий, таможенный орган сослался на недостаточную документальную подтвержденность сведений заявленных в спорной ДТ.

В частности, как видно из вышеуказанного решения о корректировке, в качестве причин послуживших основанием к совершению обжалуемых действий, таможенный орган указал на:

-непредставление прайс-листа;

-пороки в оформлении в экспортной декларации выразившиеся в разночтениях сведений о цене за единицу товара;

-непредставление ценовой информации по другим производителям идентичных товаров.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии таможенному законодательству действий Краснодарской таможни по отказу обществу в определении таможенной стоимости товара первым методом.

В соответствии со статьей 9 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

Порядок определения таможенной стоимости ввезенных товаров предусмотрен Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее Соглашение), которое действует с 06.07.2010.

Контроль таможенной стоимости товаров, регламентируется нормами ТК ТС.

Объектом обложения таможенными пошлинами, налогами в соответствии со статьей 75 ТК ТС являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика).

Налоговая база для исчисления налогов определяется в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (в РФ - исходя из таможенной стоимости товаров).

Согласно пункта 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

В соответствии с Соглашением основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения (метод 1).

Как следует из статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

-установлены совместным решением органов Таможенного союза;

-ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

-существенно не влияют на стоимость товаров;

2)продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3)никакая часть дохода: или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4)покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.

В пунктах 2, 3 статьи 2 вышеуказанного соглашения предусмотрено, что в целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. При этом, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.). Процедуры определения таможенной стоимости ввозимых товаров не должны использоваться сторонами в качестве антидемпинговых мер.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Перечень документов и сведений).

Так, согласно данному перечню в ходе дополнительной проверки у декларанта могут быть запрошены:

1. Прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение.

2. Сведения о стоимости ввозимого (ввезенного) товара в стране отправления: экспортная таможенная декларация страны отправления (если ее заполнение предусмотрено в стране отправления) и заверенный ее перевод.

3. Сведения о стоимости ввозимых (ввезенных) товаров в разрезе торговых марок (брендов), моделей, артикулов, если эти сведения не указаны во внешнеторговом договоре (приложении, спецификации), счете-проформе (инвойсе).

4. Упаковочные листы.

5. Бухгалтерские документы об оприходовании товаров.

6. Договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза.

7. Сведения, разъясняющие основания предоставления продавцом скидок покупателю на конкретную партию товара, их величину, если такие скидки предусмотрены внешнеторговым договором, но не определены количественно.

8. Оферты, заказы, прайс-листы продавцов оцениваемых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида (если имеются).

9. Документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование.

10. Документы и сведения о перевозке и перегрузке товаров (при транспортировке несколькими видами транспорта).

11. Документы и сведения, подтверждающие производимые после прибытия на единую таможенную территорию Таможенного союза оцениваемых товаров строительство, возведение, сборку, монтаж, обслуживание или техническое содействие (смета и график проведения монтажных и пуско-наладочных работ, акты выполненных работ и т.п.) в отношении таких оцениваемых (ввозимых) товаров, как промышленные установки, машины или оборудование.

12. Документы об урегулировании сторонами внешнеэкономической сделки претензий о несоответствии стоимости фактически поставленного товара и контрактной (инвойсной) стоимости в связи с отклонением количества и (или) качества поставленного товара от количества и качества, исходя из которого определялась контрактная (инвойсная) стоимость товара.

13. Документы, подтверждающие, что взаимосвязь между продавцом и покупателем не повлияла на стоимость сделки с ввозимыми товарами, в частности:

документы, содержащие сведения о принадлежащих декларанту голосующих акций организаций государств - членов Таможенного союза и иностранных государств;

документы, в соответствии с которыми проводилось таможенное декларирование идентичных или однородных товаров, таможенная стоимость которых была определена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза покупателям, не являющимся взаимосвязанными лицами с продавцом;

документы, в соответствии с которыми проводилось таможенное декларирование идентичных или однородных товаров, таможенная стоимость которых была определена по методу вычитания;

документы, в соответствии с которыми проводилось таможенное декларирование идентичных или однородных товаров, таможенная стоимость которых была определена по методу сложения;

документы, свидетельствующие о том, что цена товара установлена таким способом, который согласуется с нормальной ценовой практикой рассматриваемой отрасли или с тем, как устанавливается цена при продажах независимым покупателям.

14. Другие документы и сведения, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (ввезенных) товаров.

Представленной в материалы дела ведомостью банковского контроля подтверждается оплата компании "SHANGHAI OMA SAFETY PRODUCTS COMPANY LFMITED" денежных средств за товар, оформленный по ДТN 10309090/140113/0000061; в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости, указанной в графах N 22 вышеуказанных деклараций на товары.

Как правомерно указал суд первой инстанции, представленные обществом, контракт спецификация и инвойс к нему содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене перемещаемых товаров, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.

Сторонами внешнеэкономического контракта согласованы все существенные условия договора поставки, контракт заключен в письменной форме и фактически исполняется.

Однако, указанная декларантом в ДТN 10309090/140113/0000061 таможенная стоимость товаров не была принята таможенным органом при проведении таможенного контроля в процессе таможенного оформления, в связи с чем, были запрошены дополнительные документы и пояснения.

В соответствии со статьёй 111 ТК ТС таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.

Проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством таможенного союза. При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах. Запрос дополнительных документов и сведений и их проверка не должны препятствовать выпуску товаров, если иное прямо не предусмотрено Кодексом.

Как следует из решения о проведении дополнительной проверки, у общества были запрошены: прайс-лист производителя на ассортиментном уровне; ценовая информация внутреннего и внешнего рынка аналогичных товаров; документы по оприходованию предыдущей партии аналогичных товаров; таможенная декларация страны вывоза, заверенная уполномоченным органом; ведомость банковского контроля.

Вместе с тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, частью запрошенных документов, Общество объективно не располагало поскольку, предоставление некоторых их запрошенных документов было сопряжено для заявителя с необходимостью составления документов аналитического характера, а так же необходимостью получения таких документов от третьих лиц (прайс-лист производителя товара на широком ассортиментном уровне, ценовая информация мирового и внутреннего рынка на аналогичные и однородные товары) не являющихся сторонами сделки с везенными товарами.

В соответствии с условиями Контракта, поставка товара ввезенного по спорной ДТ осуществлялась на условиях FOB - порт отгрузки (SHANGHAI) ("Инкотермс 2000").

Согласно "Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс" при поставке товаров на условиях FOB продавец обязан осуществить все необходимые действия связанные с выполнением таможенных формальностей в стране отправления (Китае).

Учитывая, что Контрактом, в соответствии с которым приобретался ввезенный товар, не установлено иное, то есть сторонами Контракта не согласовано каких либо оговорок изменяющих базовые условия FOB, в указанной части, то фактические обстоятельства дела сводятся к тому, что общество - не отвечало за выполнение таможенных формальностей в стране поставщика и как следствие не может отвечать за правильность оформления экспортной декларации.

Указывая на пороки в оформлении экспортной декларации, таможенный орган не представил доказательств, свидетельствующих об обоснованности своих сомнений.

Общество не могло представить прайс-лист, поскольку в силу условий сделки, обязательное составление этого документа не предусмотрено.

Кроме того, прайс-лист не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный Приказом ФТС от 24.04.2007 г. N 536, которым подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Несостоятельность доводов таможенного органа, так же проявляется в отсутствии указаний на то, какие именно последствия для целей таможенной оценки могло повлечь за собой отсутствие вышеперечисленных документов и/или наличие пороков либо недочетов в их оформлении. Какие конкретно из составляющих структуры таможенной стоимости ввезенного товара в этой связи не могут быть документально подтверждены или количественно определены. Какие именно противоречия между представленными документами выявлены по результатам таможенного контроля и как это отразилось или могло отразиться на таможенной стоимости ввезенного товара.

По смыслу Соглашения в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами). Таким образом, право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Кроме того, непредставление дополнительно запрашиваемых документов само по себе не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости товара по первому методу.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что доводы таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из документов представленных при таможенном оформлении, а также его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" в случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом объяснений и документов либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, и принятием в связи с этим таможенным органом решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также при последующем отказе декларанта определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе другого метода, данный орган вправе самостоятельно определить таможенную стоимость товара.

Согласно п. 6 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ таможенный орган, реализующий предусмотренное право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Поэтому, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

Из материалов дела усматривается, что корректировка таможенной стоимости была произведена таможней с использованием 6-го (резервного) метода таможенной оценки (на основании 3-го метода по цене сделки с однородными товарами).

Вместе с тем в материалы дела заинтересованное лицо не представило каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие информации и невозможность применения предыдущих методов таможенной оценки.

С учетом изложенного, доводы заявителя о неправильности определения таможенной стоимости ввезенного им товара, обоснованными.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:

1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме. Документальным подтверждением заключения сделки является контракт N ВО1/001 от 01 декабря 2011 г., заключенным между китайской компанией "SHANGHAI OMA SAFETY PRODUCTS COMPANY LIMITED" и обществом.

2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара. Поставка ввезенного товара осуществлялась в соответствии с инвойсом содержащими в себе помимо всех существенных условий договора поставки (количество и наименование поставляемого товара) сведения о стоимости товара на ассортиментном уровне и другие сведения позволяющие соотнести этот документ с контрактом на перемещаемый товар.

3) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты. Согласно Контракта и дополнительного соглашения к нему (спецификации N 3 от 16.11.2012) определены условия поставки ввезенной партии товара (FOB) и оплаты за товар (100% предварительная оплата);

4) наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных предпринимателем документах, таможенным органом не сделано.

Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к ДТN 10309090/140113/0000061 и контрактом, ни судом первой, ни апелляционной инстанции не выявлено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил привел довод таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость имеет низкий уровень по сравнению с товарами того же класса и вида, с перемещаемыми в текущем периоде, как не соответствующий действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Из пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации.

Под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнить условия и характер ввоза товара.

Материалами дела подтверждается, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных заявителем в ДТN 10309090/140113/0000061 производилась на основе выписок из ДТ, полученных из Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ".

При рассмотрении дела судом установлено, что при применении 6-го мета определения таможенной стоимости, была использована ценовая информация (ДТN 10225030/251012/0005064) на товар, не полностью соответствующая ввезенному товару, что выразилось в следующем.

При корректировке таможенной стоимости товаров необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

Из вышеизложенного следует, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТN 10309090/140113/0000061 была произведена неверно, поскольку согласно выписки из ТД, полученной из ИАС "Мониторинг-Анализ" корректировка таможенной стоимости осуществлялась на основе товаров условие поставки, фирма изготовитель, товарный знак, отправитель, которых несопоставимы с условиями поставки, фирмой изготовителем, товарным знаком, отправителем товаров, весу, количеству, месту доставки до таможенной территории ТС с товарами поставленными в адрес общества.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о несопоставимости условий сделки, поэтому разница таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТN 10309090/140113/0000061 и товаров, указанных в выписке из ТД полученных из Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенного обществом.

Таможенный орган не представил надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров.

Кроме того, таможенный орган откорректировал заявленную таможенную стоимость товаров по шестому методу, не обосновав невозможность применения предыдущих методов, сославшись лишь на отсутствие в базах данных ценовой информации по предыдущим методам.

Между тем, в данном случае, заинтересованное лицо должно было документально подтвердить факт объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе и содержащейся в базах данных таможенных органов.

Таким образом, действия Краснодарской таможни по отказу в принятии определенной первым методом таможенной оценки таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТN 10309090/140113/0000061, и ее корректировке являются незаконными, как несоответствующие таможенному законодательству и нарушающие права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при удовлетворении требований заявителя указывает на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В силу приведенной нормы процессуального права такое указание является процессуальной обязанностью суда в случаях признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными и при наличии объективных предпосылок для избрания конкретного способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на основе установленных по делу обстоятельств и полномочий соответствующего государственного органа.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 N 73 "О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при применении этой нормы судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет о требованиях организационного, а не имущественного характера.

Признание незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости и доначислению соответствующих таможенных платежей не влечет автоматической обязанности таможни возвратить излишне уплаченные платежи, поскольку ТК ТС предусмотрен специальный заявительный порядок возврата таких платежей, а также перечень оснований, препятствующих возврату излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, в частности, наличие у плательщика задолженности по уплате таможенных платежей, в случае подачи заявления о возврате сумм таможенных пошлин, налогов по истечении установленных сроков.

С учетом изложенного, в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно обязал Краснодарскую таможню устранить допущенное нарушение прав заявителя путем применения первого метода определения таможенной стоимости - по цене сделки.

Судом первой инстанции также правомерно с учетом требований статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 13.03.2007 г. N 117, с таможенного органа взысканы в пользу предпринимателя судебные расходы в размере 4000 руб.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2013 по делу N А32-18471/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко