Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 09АП-39374/13

г. Москва

3 декабря 2013 г.

Дело N А40-126176/11-160-117Б

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Н.В. Дегтяревой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.А. Алимаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "Снабполимер" Тин В.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2013 о возвращении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Снабполимер" Тин В.В. к ООО "Изодом", ООО "Виватъ" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, вынесенное судьей И.В. Романченко

по делу N А40-126176/11-160-117Б о признании несостоятельным (банкротом)

ЗАО "Снабполимер" (ОГРН 1037739051052)

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2012 ЗАО "Снабполимер" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тин В.В.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.10.2012 N 193.

03.10.2013 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Снабполимер" Тин В.В. к ООО "Изодом", ООО "Виватъ" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2013 данное заявление конкурсного управляющего возвращено.

Конкурсный управляющий должника не согласился с вынесенным судом определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что заявление подлежало оставлению судом без движения и заявителю должна быть предоставлена возможность устранить нарушения, допущенные при подаче в суд заявления.

Заявитель апелляционной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие заявителя апелляционной жалобы и иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, к заявлению конкурсного управляющего было приложено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Данное ходатайство судом отклонено.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о том, что по смыслу п. 3 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (пп. 2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

В соответствии с п. 24 указанного постановления судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (п.п. 1 и 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника.

Согласно ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Поскольку суд отклонил ходатайство конкурсного управляющего об отсрочке госпошлины, то он правомерно возвратил ему поданное заявление.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2013 по делу N А40-126176/11-160-117Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Снабполимер" Тин В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Н.В. Дегтярева П.А. Порывкин