Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 01АП-7281/13

г. Владимир

29 ноября 2013 г.

Дело N А79-13113/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Урлекова В.Н., судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Алатырского РОСП УФССП по Чувашской Республике Сорокиной Ю.В. на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.10.2013 по делу N А79-13113/2012, принятое судьей Афанасьевым А.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вода" об уменьшении размера исполнительского сбора.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вода" (далее - ООО "Вода", общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава - исполнителя Алатырского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Сорокиной Ю.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 31.07.2013 в рамках исполнительного производства N 12771/13/06/21.

В обоснование заявленного требования ООО "Вода" ссылается на части 6, 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон). Считает взыскание 7% от суммы задолженности несоразмерным и просит уменьшить размер исполнительского сбора с учетом имущественного положения должника и степени его вины в неисполнении в срок требования исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель с заявлением не согласился, указав на неисполнение должником без уважительных причин требования исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.10.2013 заявленное требование удовлетворено, размер исполнительского сбора уменьшен на одну четверть с 65 410 руб. 94 коп. до 49 058 руб. 21 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя апелляционной жалобы, Общество в установленный для добровольного исполнения срок требование исполнительного документа не исполнило, доказательств невозможности его исполнения судебному приставу -исполнителю не представило.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики 01.04.2013 N АС004500060, о взыскании с ООО "Вода", в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чувашской Республике задолженности по оплате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 934 442 руб. 02 коп. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 23.07.2013 о возбуждении исполнительного производства N 12771/13/06/21.

Должнику предложено в течение пяти дней со дня получения копии постановления добровольно исполнить требование, содержащееся в исполнительном документе.

При этом разъяснено, что в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения требования исполнительного документа в добровольном порядке без уважительных причин с должника подлежит взысканию исполнительский сбор в размере семи процентов от суммы задолженности по исполнительному документу.

Копия постановления получена обществом 23.07.2013 (Т.2 л.д.134).

Поскольку в установленный в постановлении срок для его добровольного исполнения сумма задолженности ООО "Вода" осталась непогашенной, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 31.07.2013 о взыскании с ООО "Вода" исполнительского сбора в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы, что составило 65 410 руб. 94 коп.

Полагая взыскание исполнительского сбора в максимальном размере необоснованным, ООО "Вода" обратилось в арбитражный суд с заявлением о снижении его размера на одну четверть.

Суд первой инстанции с учетом степени вины должника и уважительности причин неисполнения в срок требования исполнительного документа счел возможным снизить размер исполнительского сбора на одну четвертую часть, что составило 49 058 руб. 21 коп.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1-3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для его добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы.

Согласно пункту 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из пункта 4 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (части 1), 35 (частей 1 - 3) и 55 (части 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, правоприменитель обязан определить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у заявителя уважительных причин, по которым требование исполнительного документа не могло быть добровольно исполнено в пятидневный срок.

Так, согласно бухгалтерскому балансу за 1 полугодие 2013 года (Т.1 л.д.116-127) убыток общества и его кредиторская задолженность составили соответственно 12821 тыс. руб. и 27927 тыс. руб. По состоянию на 01.08.2013 кредиторская задолженность общества составляла 27 931 тыс. руб.

Из представленных в материалы дела справок ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ОАО "Сбербанк России" (Т.2 л.д.81-83) следует, что на расчетных счетах общества по состоянию на 01.08.2013 и 22.08.2013 имелась картотека N 2 в сумме 12964114 руб. 43 коп. и в сумме 20 767 547 руб. 19 коп. соответственно (задолженность по заработной плате перед работниками, задолженность по налогам, задолженность по исполнительным листам).

Доводы судебного пристава-исполнителя в обоснование своих возражений, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание имея в виду, что денежные средства, поступившие в период с 23.07.2013 по 30.07.2013 на расчетный счет и в кассу общества в сумме 931 715 руб. 76 коп, были направлены, в частности, на погашение задолженности по заработной плате перед работниками и обеспечение деятельности общества.

Наличие в собственности Общества сырья и материалов, с учетом финансовых показателей его деятельности само по себе не свидетельствует об объективной возможности выполнить требование исполнительного документа в установленный в постановлении от 23.07.2013 пятидневный срок. Отраженные в бухгалтерском балансе Общества дебиторская задолженность не могла быть сразу взыскана, а сырье и материалы немедленно реализованы.

Кроме того, ООО "Вода" является единственной организацией в городе, которая оказывает услуги по водоснабжению населения и предприятий города Алатыря. Источником финансирования деятельности ООО "Вода" выступают только средства от потребителей услуг, другие источники финансирования отсутствуют. ООО "Вода" оказывает свои услуги по тарифам, утвержденным Государственной службой Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам.

Одной из главных причин неплатежеспособности предприятия является задолженность населения за предоставленные услуги, что составляет основной процент от общей дебиторской задолженности общества.

При таких данных Арбитражный суд Чувашской Республики с учетом характера совершенного ООО "Вода" правонарушения, его имущественного положения, степени вины последнего в несвоевременном исполнении требования исполнительного документа обоснованно посчитал наложенное на общество судебным приставом-исполнителем денежное взыскание неоправданно суровым и правомерно снизил размер подлежащего взысканию исполнительского сбора до 49 058уб. 21 коп.

В связи с вышеизложенным, апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя подлежит отклонению.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.10.2013 по делу N А79-13113/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Алатырского РОСП УФССП по Чувашской Республике Сорокиной Ю.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.Н. Урлеков

Судьи

Т.А. Захарова И.А. Смирнова