Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 15АП-5218/13

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2013 г.

дело N А53-36303/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарановой Д.П.

при участии:

от истца: явка представителей не обеспечена, уведомлены надлежащим образом;

от ответчика: явка представителей не обеспечена, уведомлены надлежащим образом;

от третьих лиц: явка представителей не обеспечена, уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Правительства Ростовской области; Администрации города Ростова-на-Дону,

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06 марта 2013 г. по делу N А53-36303/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройтрест"

к ответчику Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области при участии третьих лиц: Администрации г. Ростова-на-Дону, Правительства Ростовской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной

принятое судьей Палий Ю.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтрест" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062505:28, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Луговая, 18, площадью 19 245 кв.м. в размере 22 190 000 рублей.

Определением суда от 26.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Правительство Ростовской области, Администрация г. Ростова-на-Дону.

Решением суда от 06.03.2013 г. исковые требования были удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 913/11 от 28.06.2011, пришел к выводу, что в законодательстве отсутствует запрет определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Установление судом рыночной стоимости земельного участка является основанием для обязания органа кадастрового учета внести рыночную стоимость спорного земельного участка в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Не согласившись с решением суда, Правительство Ростовской области и Администрация г. Ростова-на-Дону обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы Администрацией г. Ростова-на-Дону приведены следующие доводы:

- суд неправильно применил нормы материального права;

- в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие рыночную стоимость земельного участка;

- обжалуемое решение нарушает права Администрации г. Ростова-на-Дону, поскольку устанавливаемая кадастровая стоимость земельного участка напрямую влияет на размер налоговой базы муниципального образования, на территории которого он располагается. Соответственно, проведение оценки рыночной стоимости по состоянию на дату внесения сведения в ГКН (на 01.01.2007 г.) и указание на данное обстоятельство в мотивировочной части решения суда, влияет на размер налоговой базы муниципального образования и приводит к его значительному сокращению.

Доводы жалобы Правительство Ростовской области мотивировало следующим.

- суд неправильно применил нормы материального права;

- в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие рыночную стоимость земельного участка;

В отзыве на апелляционную жалобу Администрации г. Ростова-на-Дону ООО "СК Стройтрест" возражало против доводов жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 производство по делу N А53-36303/2012 было приостановлено до опубликования постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу NА11-5098/2010 (надзорное производство N ВАС-10761/11).

18.09.2013 опубликовано постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А11-5098/2010 (надзорное производство N ВАС-10761/11) от 25.06.2013.

Определением от 29.10.2013 г. производство по делу N А53-36303/2012 возобновлено.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрест" на праве собственности принадлежит 35667/36540 доли земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062505:28, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Луговая, 18, площадью 19 245 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.05.2012.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 28.06.2012 N 61/001/12-302387 кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 134 877 620 рублей 25 копеек.

Считая, что кадастровая стоимость земельного участка существенно завышена против ее рыночной стоимости, истцом была проведена рыночная оценка указанного земельного участка, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "ГЕО-ДОН".

По результатам исследования оценщиком Яковенко И.В. был подготовлен отчет N 406-2012 от 27.11.2012, в соответствии с которым рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2007 составила 22 190 000 рублей.

Истец полагая, что кадастровая стоимость земельного участка значительно завышена, что в свою очередь является нарушением его прав как плательщика земельного налога, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В целях упорядочения организации работ по государственной кадастровой оценке земель на территории Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель.

В соответствии с п. п. 2, 4, 10 указанных Правил, государственная кадастровая оценка земель проводится для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения, государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования, а ее результаты по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений, садоводческих, огороднических и дачных объединений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, а также иных методов массовой оценки недвижимости (п. 5 Правил).

По смыслу приведенных положений действующего законодательства, кадастровая стоимость, по своей природе, является рыночной стоимостью. Однако особенности ее определения при проведении государственной кадастровой оценки с помощью метода массовой оценки не обеспечивают ее точное соответствие реальной рыночной стоимости.

В связи с этим, пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Положениями ст. 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 30.11.2011 N 346-ФЗ) предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка. Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка могут быть оспорены в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. Основанием для подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости могут быть недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11. Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рыночная стоимость объекта должна быть доказана истцом на ту же дату, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объекта недвижимости.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 28.06.2011 N 913/11, положения гл. III.1 "Государственная кадастровая оценка" Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ), а также предусмотренный механизм защиты прав на ранее возникшие правоотношения не распространяются. При этом п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации как в прежней, так и в действующей редакции допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости. Таким образом, законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Права заявителя, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка. Такое требование подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.

Пунктом 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Истцом в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062505:28, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Луговая, 18, площадью 19 245 кв.м., выполненный экспертом обществом с ограниченной ответственностью "ГЕО-ДОН", по состоянию на 01.01.2007.

В соответствии с представленным отчетом рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2007 составила 22 190 000 рублей.

Рыночная стоимость спорного земельного участка определена оценщиком по состоянию на 01.01.2007, то есть на дату проведения государственной кадастровой оценки земель. Кадастровая стоимость спорного земельного участка была сформирована посредством перемножения площади земельного участка на удельный показатель кадастровой стоимости для кадастрового квартала, в котором находиться спорный земельный участок. Удельные показатели кадастровой стоимости были определены по состоянию на 01.01.2007 с целью определения и исчисления кадастровой стоимости земельных участков, которые будут созданы в последующем.

Отчет об оценке по состоянию на 01.01.2007, на котором основан иск, лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Представленный истцом отчет N 406-2012 от 27.11.2012 прошел нормативно-методическую экспертизу, по результатам которой был признан соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

По смыслу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта (Постановление Президиума ВАС РФ N 913/11 от 28.06.2011).

Доказательства, свидетельствующие об иной величине рыночной стоимости земельного участка или недостоверности рыночной стоимости, определенной в отчете N 406-2012 от 27.11.2012, заявителями жалобы не представлены.

В связи с этим, установив значительное превышение кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062505:28, его рыночной стоимости, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования общества.

Из содержания решения Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2013 не усматривается, что суд принял решение о каких-либо правах и обязанностях Администрации г. Ростова-на-Дону. В результате удовлетворения исковых требований общества, органы местного управления и субъекта РФ не лишаются субъективных прав, на них не возлагаются какие-либо обязанности.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что установление более низкой кадастровой стоимости земельных участков повлияет на полномочия органа местного самоуправления в части формирования местного бюджета и приведет к уменьшению налоговой базы земельного налога, подлежат отклонению, поскольку названные правоотношения носят публично-правовой характер, тогда как в силу п.3 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Возможность определения кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной установлена нормой пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и не ставится в зависимость от полномочий органов местного самоуправления по формированию местного бюджета.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы Правительство Ростовской области оплатило государственную пошлину в сумме 2000 руб. платежным поручением N 3488302 от 27.03.2013 г.

Администрация г. Ростова-на-Дону не представила доказательств оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. В рамках настоящего дела заявитель жалобы - Администрация г. Ростова-на-Дону, выступает в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем, льгота по освобождению ее от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, установленная выше указанными нормами Налогового кодекса Российской Федерации, на заявителя жалобы не распространяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 марта 2013 г. по делу N А53-36303/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Администрации г. Ростова-на-Дону (ИНН 6164056684,ОГРН 1026103282743) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов