Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 13АП-21591/13

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2013 г.

Дело N А21-2061/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21591/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.08.2013 по делу N А21-2061/2013 (судья Е. Ю. Приходько), принятое

по заявлению ООО "Торговый дом Млековита"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Калининграду

о признании недействительным решения от 20.08.2012 N 272 в части

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: Головач Н. В. (доверенность от 05.04.2013 N ТМ-02-17/03312)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Млековита" (ОГРН 1093925020090, место нахождения: 236000, г.Калининград, ул. Советский пр., д.1; далее - общество, заявитель), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (ОГРН 1043905000017, место нахождения: 236006, г.Калининград, ул.Дачная, д.6; далее - инспекция, налоговый орган) от 28.12.2012 N 272 в части начисления налога на прибыль в сумме 2 547 254 руб., соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 507 539 руб. 60 коп., начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 569 987 руб., соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 513 997 руб. 40 коп., а также привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание налога на доходы иностранных юридических лиц, выплаченных агентом, в сумме 81 152 руб.

Решением от 20.08.2013 суд признал недействительным решение инспекции от 28.12.2012 N 272 в части начисления обществу налога на прибыль в сумме 2 547 254 руб., соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 509 450 руб. 80 коп., начисления НДС в сумме 2 569 987 руб., соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 513 997 руб. 40 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда о признании недействительным решения налогового органа от 28.12.2012 N 272 в части начисления обществу налога на прибыль в сумме 2 547 254 руб., НДС в сумме 2 569 987 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность отраженных в них хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО "Продукт-Барт" и ООО "Спутник".

Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

По результатам проверки составлен акт от 21.11.2012 N 148 и вынесено решение от 28.12.2012 N 272 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение инспекции от 28.12.2012 N 272 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области N ЗС-06-13/02593 решение инспекции от 28.12.2012 N 272 изменено в части путем уменьшения подлежащего взысканию штрафа за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное перечисление) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога на доходы иностранных юридических лиц, выплаченных налоговым агентом в 2010 году в размере 81 152 руб., в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с законностью вступившего в законную силу решения инспекции от 28.12.2012 N 272 в части начисления обществу налога на прибыль в сумме 2 547 254 руб., НДС в сумме 2 569 987 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, общество обратилось в суд с заявлением.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки инспекция пришла к выводу о занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и неполной уплате НДС в 2009, 2010 годах в результате неправомерного, по мнению налогового органа, включения в состав расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и в состав налоговых вычетов по НДС сумм по операциям с контрагентами ООО "Продукт-Барт" и ООО "Спутник".

Заявитель, оспаривая решение инспекции, исходил из того, что обществом представлены все необходимые документы для подтверждения расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций и правомерности применения налоговых вычетов по НДС, а инспекцией в результате проведенных мероприятий налогового контроля не доказано отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений между обществом и его контрагентами ООО "Продукт-Барт" и ООО "Спутник".

Суд, удовлетворяя заявление в указанной части, пришел к выводу о правомерности применения обществом в 2009, 2010 годах вычетов по НДС и отнесения к затратам, уменьшающим облагаемую налогом на прибыль базу, расходов в отношении операций с контрагентами ООО "Продукт-Барт" и ООО "Спутник", указав, что факт наличия реальных взаимоотношений между обществом, ООО "Продукт-Барт" и ООО "Спутник" налоговым органом не опровергнут.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения налогового органа, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1 и пункта 5 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в проверяемых периодах, бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Пунктами 1, 4 статьи 9 вышеназванного Федерального закона установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Следовательно, в целях обложения налогом на прибыль полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданны, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абзаца второго пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Следовательно, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление сделки.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление N53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 постановления N 53).

Как следует из материалов дела, в проверяемый период общество осуществляло торговлю продуктами питания.

Между ООО "Продукт-Барт" (хранитель) и обществом (поклажедатель) заключен договор на оказание услуг от 01.09.2009 N 01/ХР-УС, по условиям которого хранитель обязуется на условиях, установленных настоящим договором, за вознаграждение принимать на хранение передаваемые ему поклажедателем товары, возвращать их поклажедателю в сохранности по первому требованию или передавать товары третьим лицам (выступать грузоотправителем).

Общая стоимость оказанных услуг согласно актам выполненных работ за 2009-2010 годы составила 11 760 000 (2 940 000 руб. + 8 820 000 руб.) (НДС - 2 116 800 руб.).

Кроме того, между ООО "Спутник" (исполнитель) и обществом (клиент) заключен договор на оказание комплексных услуг от 07.07.2010 N 2010/07/07, по условиям которого исполнитель обеспечивает выполнение следующих услуг: прием/отправку товаров клиента железнодорожным и автомобильным транспортом; выполнение погрузочно-разгрузочных работ на территории транспортно-складского комплекса исполнителя; хранение товаров клиента на территории транспортно-складского комплекса исполнителя.

Общая стоимость оказанных услуг согласно актам выполненных работ по данному контрагенту за 2010 год составила 976 271 руб. (НДС - 175 729 руб.).

В подтверждение правильности исчисления налога на прибыль и правомерности предъявления НДС к вычету по хозяйственным операциям с ООО "Продукт-Барт" в суд и в налоговый орган представлены договор от 01.09.2009 N 01/ХР-УС, счета-фактуры, заявки на отгрузку товара, в которых содержатся сведения о товаре, договоры на организацию перевозок и договоры поставки товара, заявки на экспедиторские услуги, СМR, товарные накладные формы ТОРГ-12; по взаимоотношениям с ООО "Спутник" - договор от 07.07.2010 N 2010/07/07, счета-фактуры, заявки, СМR, акты выполненных работ, отчеты к ним.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что обществом в налоговый орган представлены все необходимые документы, предусмотренные статьями 171, 172, 252 НК РФ. Указанные документы в совокупности подтверждают реальное осуществление обществом спорных хозяйственных операций с ООО "Продукт-Барт" и ООО "Спутник".

Обжалуя данный вывод суда, налоговый орган ссылается на то, что собранными при проведении проверки доказательствами подтверждаются выводы инспекции о том, что фактически ООО "Продукт-Барт" и ООО "Спутник" не осуществляли услуги по хранению товара в связи с отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Апелляционная инстанция не может согласиться с позицией подателя жалобы и считает, что приведенные инспекцией доводы получили полную и всестороннюю оценку в решении суда первой инстанции.

Делая вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом, ООО "Продукт-Барт" и ООО "Спутник", инспекция ссылается на то, что согласно ответам, полученным из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве и Московской области ООО "Продукт-Барт" и ООО "Спутник" в собственности не имеют имущества.

Кроме того, из анализа движения денежных средств по расчетным счетам указанных организаций установлено, что денежные средства за аренду складских помещений организации не перечисляли.

Указанные доводы отклонены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, перевозка груза осуществлялась на основании заключенного между обществом (заказчик) и иностранными организациями (ЗАО "MITRANSA Logistika" и ЗАО "MAGNETA LT", исполнители) договора транспортной экспедиции от 09.09.2010 N 09/09 и договора на организацию перевозок грузов от 20.07.2009 соответственно.

Иностранные перевозчики осуществляли доставку груза с территории республика Польша на склад ООО "Продукт-Барт", что подтверждается СМR, в которых указан пункт назначения пос. Старая Руза Московской области, заявками на перевозку груза, в которых указаны пункты назначения (выгрузки товара), товарными накладными на отпуск товара конечным покупателям, на которых имеются отметки о том, что товар отпускается со склада ООО "Продукт-Барт".

Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты. Доказательств того, что товар фактически не хранился в указном месте, материалы дела не содержат.

Таким образом, представленные налогоплательщиком документы подтверждают факт оказание услуг и дальнейшее движение товара.

Довод инспекции о том, что денежные средства за аренду складских помещений ООО "Продукт-Барт" и ООО "Спутник" не перечисляли, опровергается представленной в материалы выпиской по счета N 40702810700800000656 ООО "Продукт-Барт", согласно которой 11.05.2010 и 06.05.2010 организацией были перечислены денежные средства ООО "ТЕРРАБАЙТ" за аренду нежилого помещения за май 2010 года по договору от 03.12.2009. Более того, расчеты могли производиться и иными способами, не запрещенными действующим законодательством.

Судом правомерно отклонены доводы налогового органа о подписании документов от имени ООО "Продукт-Барт" неустановленным лицом, которые основаны на том, что числящаяся руководителем ООО "Продукт-Барт" Крюкова Юлия Викторовна согласно ответу Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу по указанному месту жительства в г. Санкт-Петербурге на учете не состоит; согласно ответу Управления федеральной миграционной службы России по городу Санкт-Петербургу паспорт серии 40 00 N 499495 выдан 09.02.2001 на гражданина Гилева Петра Сергеевича, 1941 года рождения; паспорт уничтожен 35 О/М Приморского района города Санкт-Петербурга по акту от 10.11.2002 в связи со смертью гражданина Гилева П.С.; указанный в паспорте адрес проживания: Котельникова Аллея, дом 16, не существует.

Инспекцией в материалы дела не представлены запросы, направленные в ходе проверки в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу и Управление федеральной миграционной службы России по городу Санкт-Петербургу, ответы на указанные запросы, а также заявление о регистрации ООО "Продукт-Барт", из которого можно было бы установить реквизиты паспорта лица, обратившегося в налоговый орган с таким заявлением.

Доказательств того, что на момент регистрации ООО "Продукт-Барт" в качестве юридического лица Крюкова Ю.В. предъявила паспорт серии 40 00 N 499495, выданный 09.02.2001, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, вышеприведенные доводы инспекции в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтверждены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

Согласно действующему законодательству регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Налоговый орган, зарегистрировавший организацию в качестве юридического лица и поставивший ее на налоговый учет, тем самым признал ее право на заключение сделки и право нести определенные законом права и обязанности.

Налоговым органом не оспаривается, что ООО "Продукт-Барт" на момент заключения договора являлось правоспособным юридическим лицом, надлежаще зарегистрированным, данные об ООО "Продукт-Барт", содержащиеся в представленных обществом документах, соответствуют сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

При установлении факта подписания спорных документов от имени контрагента либо налогоплательщика не теми лицами, которые указаны в документах, налоговому органу надлежало бы доказать, что лицо, фактически подписавшее от имени организации (и от имени его руководителя) документы, не имело на это полномочий, а руководитель организации впоследствии не одобрил совершение соответствующих сделок. Таких доказательств инспекцией представлено не было.

При этом, факт подписания документов неустановленным (неуполномоченным) лицом сам по себе не опровергает факт совершения финансово-хозяйственной операции и реальность сделки.

Довод инспекции о том, что движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов носило транзитный характер, отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что впоследствии эти денежные средства путем наличных или безналичных расчетов были возвращены заявителю.

Как следует из материалов дела, инспекция на основании анализа выписок движения денежных средств на расчетном счете ООО "Продукт-Барт" пришла к выводу о совершении сделок между взаимозависимыми лицами, поскольку учредителем ООО "Молторг" является Сигарев В.В., доверенное лицо - Петровская Л.В.; учредителями ООО "Гоголь Моголь Два" также является Сигарев В.В. и Мхитарян С.Г., который также является руководителем в данной организации и руководителем заявителя; главным бухгалтером ООО "Гоголь Моголь Два" является Петровская Л.В.

Указанный довод правомерно отклонен судом, поскольку налоговый орган не обосновал, каким образом данное обстоятельство могло повлиять на результаты совершенных обществом сделок.

Правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве подтверждения недобросовестности общества как налогоплательщика и претензии инспекции к деятельности ООО "Продукт-Барт" и ООО "Спутник", которые не находятся по адресу государственной регистрации; численность персонала составляет 1 человек; на балансе организации отсутствуют основные средства и производственные активы; управленческий или технический персонал отсутствует; выплата заработной платы не производилась; налоги уплачивались в минимальном размере.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

В соответствии со статьями 32, 82 и 87 НК РФ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением налогового законодательства и вправе в порядке статей 45-47 НК РФ принимать меры, обеспечивающие принудительное исполнение всеми участниками экономической деятельности, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностей.

Инспекция не опровергла представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному оказанию услуг, и не доказала того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, ее вывод о документальной неподтвержденности и недостоверности спорных расходов и вычетов носит предположительный характер и не может служить основанием для отказа в признании таких расходов для целей налогообложения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные услуги были оказаны заявителю иными лицами, в материалы дела не представлено.

При этом, реальность совершенных обществом сделок по поставке продукции налоговым органом не оспаривается.

Учитывая, что налоговым органом в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено доказательств фиктивности заключенных между обществом, ООО "Продукт-Барт" и ООО "Спутник" сделок и отсутствия реальных хозяйственных операции с указанными организациями, суд сделал обоснованный вывод о правомерности применения обществом в 2009, 2010 годах вычетов по НДС и отнесения к затратам, уменьшающим облагаемую налогом на прибыль базу, расходов в отношении операций с вышеуказанными контрагентами, и признал недействительным решение инспекции в указанной части.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.08.2013 по делу N А21-2061/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова