Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 13АП-21591/13

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 5 июня 2012 г. N Ф01-2000/12 по делу N А82-12104/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2012.

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Кузьмичева Олега Юрьевича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2011, принятое судьей Савченко Е.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012, принятое судьями Поляковой С.Г., Великоредчаниным О.Б., Тетерваком А.В., по делу N А82-12104/2011 по иску муниципального унитарного предприятия "Старый город" города Ярославля к индивидуальному предпринимателю Кузьмичеву Олегу Юрьевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и установил:

муниципальное унитарное предприятие "Старый город" города Ярославля (далее - МУП "Старый город", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кузьмичеву Олегу Юрьевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 465 546 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленное требование основано на статьях 314 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2011 установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом в сумме 3 346 744 рублей 65 копеек. Указанный долг выплачен в полном объеме 09.09.2011. Период неправомерного удержания денежных средств, оплаты которых требует Предприятие, составил 607 дней - с 09.01.2010 по 08.09.2011.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012, исковые требования удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу МУП "Старый город" взыскано 457 876 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Суды пришли к выводу о том, что ответчик незаконно удерживал денежные средства истца с 12.01.2010 по 08.09.2011. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кузьмичев О.Ю. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Начало периода просрочки выплаты денежных средств следует исчислять с 10.06.2011 (с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2011), а не с момента подписания акта приема-передачи фактических затрат по строительству объекта. Сумма процентов, предъявленная МУП "Старый город" ко взысканию, явно несоразмерна ущербу, причиненному просрочкой в выплате, в связи с чем Предприниматель просит применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу указало на правильность принятых по делу судебных актов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из документов кассационного производства следует и суды первой и апелляционной инстанций установили, что 24.02.2011 решением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-3811/2010-26, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011, принятым по иску МУП "Старый город" к Кузьмичеву О.Ю., с ответчика в пользу истца взыскано 3 346 744 рубля 65 копеек долга по договору от 25.09.2007 N 25/11 об инвестировании строительства торгового павильона с благоустройством и инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: город Ярославль, улица Б. Октябрьская.

Предприниматель исполнил судебные акты, перечислив взыскателю указанную сумму платежным поручением от 09.09.2011 N 585.

Посчитав, что в связи с просрочкой выплаты Кузьмичев О.Ю. обязан оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, МУП "Старый город" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суды первой и апелляционной инстанций проверили расчет процентов и методику его составления и пришли к обоснованному выводу о том, что период пользования чужими денежными средствами и сумма, подлежащая оплате за такое пользование, установлены МУП "Старый город" в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции счёл законными решение и постановление апелляционной инстанции, вынесенные по настоящему делу.

Аргумент подателя жалобы о необходимости применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации окружным судом рассмотрена и признана несостоятельной в силу следующего.

В пункте 7 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Следовательно, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, при этом уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело документы в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установили явной несоразмерности предъявленных процентов последствиям нарушения обязательств.

Иная оценка данного обстоятельства окружным судом не может быть дана в силу ограничения его полномочия положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Вторым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по делу N А82-12104/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьмичева Олега Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов