Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 11АП-16295/13

г. Самара

02 декабря 2013 г.

Дело N А55-9666/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Владимировым С.М.,

от истца - Хайруллина Г.В., доверенность от 04.10.2013 г.,

от ответчика - Кузьмина А.В., доверенность от 09.01.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 - 26 ноября 2013 года в зале N 2 апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2013 года по делу N А55-9666/2013 (судья Бунеев Д.М.),

по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Инкомцентр", г. Тольятти, Самарская область, о взыскании 96 843 руб.28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (далее - истец), обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инкомцентр" (далее - ответчик), о взыскании 96 843 руб.28 коп. в счет возмещения вреда, нанесенного тяжеловесными транспортными средствами ответчика федерального автомобильной трассе.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 30, 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановлении Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации", Постановлении Правительства Кировской области от 16.02.2010 N 40/49 "Об определении размера вреда и возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Кировской области регионального или межмуниципального значения", Постановлении Правительства Кировской области от 16.03.2010 N 43/82 " О введении временных ограничений движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования Кировской области в весенний период 2010" и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком нормативно-правовых актов, регламентирующих перевозку груза по автомобильным дорогам, выраженным в превышении установленных ограничений по нагрузке на ось транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2013 года по делу N А55-9666/ не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование факта нанесения вреда федеральной автомобильной дороге тяжеловесными транспортными средствами ответчика, истец ссылается на акты, которыми были зафиксированы факты превышения установленных ограничений по нагрузке на ось транспортного средства: N 230 от 19.04.2010 и акт N 303 от 26.04.2010.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу части 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции установил, что положенные в основание иска акты, которыми зафиксированы факты превышения установленных ограничений по нагрузке на ось транспортного средства, составлены 19.04.2010 26.04.2010, тогда как истец обратился в суд с иском 30.04.2013, то есть по истечении трех лет, что следует из содержания почтового штемпеля об отправке письма на конверте, в котором поступило в суд исковое заявление.

Сославшись на то, что исковое заявление подано в арбитражный суд 30.04.2013 г., суд первой инстанции правомерно отказал в иске в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не правильно установлен срок, в соответствии с которым истец узнал о нарушении своего права, в связи с тем, что акты от 19 апреля 2010 г. и от 26.04.2010 г. получены истцом только по окончании отчетного месяца - 11 мая 2010 г., не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку из представленного письма от 30.04.2010 г. N 06/515 усматривается, что направляются копии административных материалов за 2010 г., однако достоверно установить, что направлялись именно акты от 19.04.2010 г. и от 26.04.2010 г., не представляется возможным.

На дату составления актов 19.04.2013 г. и 26.04.2010 г. действовал Регламент функционирования службы весового контроля государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации, утвержденный Распоряжением Минтранса России от 10.11.2002 N ИС-1004-р (далее - Регламент).

В соответствии с п. 4.2. вышеуказанного Регламента, ежемесячно СВК органа управления дорожным хозяйством:

- обобщаются данные, поступающие с СПВК и ППВК, подготавливается сводный отчет о выявленных фактах нарушений (Приложения 3, 4) и представляется в ГУ ЦМП;

- представляются в ГУ ЦМП копии актов о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, составленных применительно к транспортным средствам, следующим в международном сообщении;

- направляется информация по выявленным фактам нарушений в территориальные подразделения Госавтоинспекции МВД России и отделения Ространсинспекции Минтранса России для принятия мер административного наказания к водителям транспортных средств и соответствующим должностным лицам.

В соответствии с пунктом 6.3 Положения о службе весового контроля Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта РФ, утвержденного Распоряжением Министерства транспорта РФ от 10.11.2002 N ИС-1004-р, оснащение стационарного пункта весового контроля автоматизированной системой сбора, анализа, накопления, хранения и передачи информации, является обязательным.

Как ранее указывалось, в обоснование заявленных требований истец представил суду акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 19 апреля 2010 г. и от 26 апреля 2010 г.

Данные акты устанавливают факт нарушения ответчиком правил перевозки крупногабаритных грузов, то есть свидетельствуют о нарушении прав истца.

Соответственно, право на предъявление иска возникло у ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" с 19 и 26 апреля 2010 г., следовательно, с этой даты началось течение срока исковой давности.

Доводы заявителя жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с даты получения им актов (то есть с мая 2010 года) от подведомственного управления ошибочен и основан на неверном толковании нормы права.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2013 года по делу N А55-9666/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина