Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 17АП-13750/13

г. Пермь

03 декабря 2013 г.

Дело N А60-26408/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С. П.

судей Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от истца Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области: не явились,

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Екатерина плюс": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2013 года

по делу N А60-26408/2013, принятое судьей Ворониным С.П.,

по иску Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области (ОГРН 1026605396817, ИНН 6662078828)

к общества с ограниченной ответственностью "Екатерина плюс" (ОГРН 1056600433867, ИНН 6639012917)

об аннулировании лицензии,

установил:

Министерство агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области (далее - Министерство) обратилось с иском об аннулировании лицензии Общества с ограниченной ответственностью "Екатерина плюс" на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, а именно, в связи с непредставлением лицензирующему органу возможности проведения проверки на соответствие лицензионным требованиям.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2013 года (резолютивная часть оглашена 18 сентября 2013 года) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании своих доводов заявитель ссылается на соблюдение государственным органом требований действующего законодательства при назначении плановой проверки, в том числе, относительно надлежащего уведомления законного представителя ООО "Екатерина Плюс", который фактически отсутствовал в назначенное время, что не позволило провести плановую проверку.

Кроме того полагает, что замечания суда относительно отсутствия доказательств уведомления представителя о необходимости присутствовать при проведении проверки не обоснованны, как не соответствующие Федеральному закону N 294-ФЗ. Также находит неправомерными выводы арбитражного суда о том, что должностными лицами Министерства не были реализованы полномочия по привлечению лиц, не выполняющих законные распоряжения органа государственного контроля к административной ответственности. Ссылается на то, что в законе нет обязанности контролирующего органа уведомлять о проведении проверки конкретное физическое лицо, поскольку на момент получения уведомления о проведении проверки, директором ООО "Екатерина Плюс" являлся Шарапов И.М., следовательно, ООО "Екатерина Плюс" о проведении проверки было уведомлено надлежащим образом.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Обществу с ограниченной ответственностью "Екатерина плюс" Министерством торговли, питания и услуг Свердловской области 14.12.2011 выдана лицензия серии Д 263588 регистрационный номер 005704 на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции в магазине по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Кузнецова, 2 А (л.д. 5).

На основании Приказа от 11.03.2013 N 23-АЛП о проведении плановой выездной проверки (л.д. 33-39) сотрудниками Министерства 21.05.2013 был осуществлен выезд по месту осуществления обществом данной деятельности.

Вместе с тем, проверка осуществлена не была в связи с отсутствием в магазине общества должностных лиц, уполномоченных присутствовать при проведении проверки.

По данному факту сотрудниками Министерства составлен акт от 21.05.2013 N 23-АЛП о непредставлении лицензирующему органу возможности провести плановую проверку на соответствие лицензионным требованиям (л.д. 6-7), что послужило основанием для принятия решения от 06.06.2013 об обращении в суд с иском об аннулировании лицензии (л.д. 8).

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из того, что Министерство не доказало факт непредставления лицензирующему органу возможности проведения проверки на соответствие лицензионным требованиям, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения такой меры принуждения, как аннулирование лицензии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 18 Закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона N 171-ФЗ производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.

Согласно п. 3 ст. 20 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа, в том числе, в случае непредставления лицензирующему органу возможности провести обследование организации на соответствие лицензионным требованиям (абз. 14 п. 3 ст. 20 Закона N 171-ФЗ).

Между тем эта норма Закона не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии.

Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния (п.20 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 г.).

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.05.2009 г. N 15211/08.

Порядок проведения проверок установлен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", согласно п. 4 ст. 12 которого установлено, что выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения.

Пунктом 4 ст. 14 данного Федерального закона установлено, что по просьбе руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля обязаны ознакомить подлежащих проверке лиц с административными регламентами проведения мероприятий по контролю и порядком их проведения на объектах, используемых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности.

Из этого следует, что в целях обеспечения возможности участия или присутствия представителя организации при проведении плановой проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора) должны быть предприняты меры для обеспечения надлежащего взаимодействия с законным представителем проверяемого юридического лица.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и пришел к выводу о том, что в данном случае допущенное нарушение не является достаточным основанием для применения такой меры государственного принуждения, как запрещение осуществлять основной вид предпринимательской деятельности (вследствие аннулирования лицензии), и является явно несоразмерным характеру нарушения.

При этом, Арбитражным судом Свердловской области учтено, что единственный учредитель ООО "Екатерина плюс" Шарапов И.М. 26.04.2013 по договору купли-продажи продал принадлежащую ему 100% долю в уставном капитале общества иным лицам, новым директором общества был избран Левкин О.П., сведения о котором внесены в Единый государственные реестр юридических лиц (л.д. 10-13). В момент прибытия 21.05.2013 должностных лиц Министерства в помещении магазина находился бывший директор Шарапов И.М., при этом директор общества Левкин О.П. о проверке уведомлен не был и в магазине в это время отсутствовал.

Как указано судом, акт проверки от 21.05.2013 содержит лишь констатацию того, что обществом не была представлена возможность для проведения проверки, при этом акт не содержит описания или указаний на конкретные действия (бездействие) должностных лиц или работников магазина, результатом которых проведение проверки стало невозможным; в акте также отсутствуют сведения о лицах, препятствующих проведению проверки, подписи лиц со стороны проверяемой организации либо отметки об отказе в подписании данного акта.

Также истцом не представлено доказательств того, что общество было уведомлено о проведении осмотра помещения магазина 21.05.2013 и что обществу было предложено обеспечить присутствие в магазине при проверке соответствующих должностных лиц или законного представителя общества, какие-либо документы у общества не истребовались и срок и место их представления не устанавливались.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное обстоятельство правомерно учтено судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о наличии оснований для аннулирования лицензии, поскольку приказом о проведении плановой выездной проверки установлен период ее проведения: начиная с 06 мая 2013 года в течение двадцати рабочих дней (п.6 приказа). Конкретная дата обследования организации на соответствие лицензионным требованиям ответчику известна не была, что, с учетом происходящих в обществе процедурных изменений, не свидетельствует о препятствии в исполнении государственным органом его полномочий со стороны ООО "Екатерина плюс".

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии достаточных оснований для применения к обществу такой меры, как аннулирование лицензии на право осуществления деятельности по закупке, хранению алкогольной продукции и правомерно отказал в удовлетворении заявленных Министерством требований.

Оснований для переоценки выводов суда в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Не приведены такие доводы и в апелляционной жалобе государственного органа.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, они были предметом исследования арбитражного суда и получили надлежащую оценку.

По изложенным выше мотивам доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Иных безусловно влекущих отмену судебного акта доводов апелляционная жалоба Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области не содержит, нарушений арбитражным судом требований процессуального законодательства (ст. 270 АПК РФ) Семнадцатым арбитражным апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2013 г. по делу N А60-26408/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Н.В.Варакса О.Г.Грибиниченко