Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 09АП-36669/13

г. Москва

02 декабря 2013 г.

Дело N А40-106129/12-119-1002

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2013 по делу N А40-106129/2012, судьи Быковой Ю.Л. (шифр 119-1002)

по заявлению Муниципального образования "Трехгорный городской округ" Челябинской области в лице Администрации г.Трехгорного (456080, г. Трехгорный, ул. Мира, д. 6)

к Министерству финансов Российской Федерации (107996, г.Москва, пр-т Академика Сахарова, д. 9)

третьи лица: 1) Внешэкономбанк, 2) Федеральное казначейство

о признании недействительным приказа от 24.07.2012 N 272

при участии:

от заявителя:	Полончиков В.А. по доверенности N 01-09/288 от 08.02.2013;
от ответчика:	Волков А.А. по доверенности N 01-10-08/92 от 11.12.2012;
от третьих лиц:	1) Сухов М.В. по доверенности N 222/С30300 от 24.01.13; Мазурова Ю.А. по доверенности N 2387/С30300 от 18.09.13; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Министерство финансов Российской Федерации с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствами решения Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2012 по делу N А40-106129/2012.

Определением суда 03.09.2013 в удовлетворении заявления Министерства финансов Российской Федерации о пересмотре по новым обстоятельствами решения Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2012 по делу N А40-106129/2012 отказано. При этом суд исходил из того, что указанные Министерством финансов Российской Федерации обстоятельства к новым или вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным ст. 311 АПК РФ не относятся.

С определением суда не согласилось Министерство финансов Российской Федерации и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель указывает на то, что определение суда является законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Федерального казначейства, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель Внешэкономбанка поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель заявителя поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения определения суда не установлено.

Как следует из материалов дела Министерством финансов Российской Федерации подано заявление о пересмотре по новым обстоятельствами решения Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2012, в котором ответчик просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2012 по делу N А40-106129/2012 отменить для пересмотра его по новым обстоятельства и принять решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование заявление ответчик указывает на установление в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.2013 N 10486712 иной практики применения правовой нормы (п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ).

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2012 требования Заявителя о признании недействительным Приказ от 24.07.2012 N 272 удовлетворены.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

На основании ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В заявлении о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам основанием для пересмотра решения Арбитражного суда г. Москвы служит правовая позиция Постановления Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 10486/12, а именно в том случае, если вывод о незаключенности договора содержится только в мотивировочной части решения, а в резолютивной части такой вывод отсутствует, решение о незаключенности договора не считается принятым, а отношения сторон подлежат регулированию в соответствии с условиями этого договора.

В данном случае, вывод о недействительности Приказа N 272 сделан судом на основании вывода о ничтожности договора займа от 30 марта 1998 г. N 01 -20/26-24 и Соглашения о реструктуризации задолженности по указанному договору от 31 декабря 2002 г., содержащихся только в мотивировочной части судебных актов по делу N А76-25016/2010.

Таким образом, поскольку вывод о недействительности Приказа N 272, содержащийся в Решении, сделан судом в противоречии с правовой позицией ВАС, сформулированной в Постановлении ВАС РФ от 15.01.2013 N10486/12, решение, по мнению заявителя ходатайства, подлежит отмене по новым обстоятельствам.

Указанные Минфином обстоятельства, установленные в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 10486/12 не являются схожими с фактическими обстоятельствами, установленными в решении Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2012 по делу N А40-106129/12-119-1002 по следующим основаниям.

Так, в решении Арбитражного суда г. Москвы был установлен факт ничтожности Договора займа от 30.03.1998 N 01-20/26-24 и Соглашения о реструктуризации от 31.12.2002 N 01-01-06/07-1792, послуживших основанием для принятия Минфином России приказа от 24.07.2012 N 272 об удержании денежных средств из бюджета Заявителя.

Порядок заключения гражданско-правовых договоров определен Главой 28 "Заключение договора" Гражданского кодекса РФ (статьи 432-449 ГК РФ), а также статьями Гражданского кодекса РФ об отдельных видах договоров.

Основания и порядок признания сделок недействительными предусмотрены Параграфом 2 "Недействительность сделок" Гражданского кодекса РФ (статьи 166-181 ГК РФ).

Таким образом, вопрос о признании договора незаключенным, на что указано в Постановлении ВАС РФ от 15.01.2013 N 10486/12 разрешается судом с применением норм права, отличных от норм права, применяемых судом при разрешении вопроса о признании договора недействительным (ничтожным).

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы, нормы права, регулирующие порядок заключения договора, а также признания его незаключенным, не применялись.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 10486/12 содержится правовая позиция о практике применении норм права при признании договора незаключенным, что, в данном случае, не имеет отношения к фактическим обстоятельствам дела N А40-106129/2012-119-1002, следовательно, принятие указанного судебного акта Президиумом ВАС РФ не является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2012.

Кроме того, Постановление Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 10486/12 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 04.04.2013. В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 52 заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано, если заявителем исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанции.

При этом, как следует из материалов дела, Минфин, в дополнение к кассационной жалобе (т. 6 л.д. 35-38) указал также на наличие правовой позиции, установленной Постановлением ВАС РФ от 15.01.2013 N 10486/12.

При обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта (п.15 Постановления Пленума ВАС РФ N 52).

Учитывая, что, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа, судебные акты оставлены без изменения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, указанные Минфином обстоятельства, не являются основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу от 28.11.2012.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права не установлено

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.09.2013 по делу N А40-106129/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов С.М. Мухин