Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 01АП-6430/13

г. Владимир

27 ноября 2013 г.

Дело N А43-11568/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Большаковой О.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2013

по делу N А43-11568/2013, принятое судьёй Игнатьевой О.В.,

по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода (ОГРН 1025203030280, ИНН 5253000265)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Нижегородской области" (ОГРН 1125257008414, ИНН 5257133234, г.Н.Новгород)

о взыскании задолженности по арендной плате, процентов, выселении,

по встречному иску Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Нижегородской области"

к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода

о взыскании неосновательного обогащения,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ.

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Нижегородской области" (далее - Учреждение) о взыскании 648 785 руб. 54 коп. арендной платы за период с 07.10.2011 по 31.03.2013, 40 875 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2011 по 19.04.2013, а также банковского процента с суммы долга 648 785 руб. 54 коп., начиная с 20.04.2013 по ставке рефинансирования Центрального банка РФ 8,25% годовых до момента фактического исполнения денежного обязательства, выселении из занимаемого нежилого помещения общей площадью 298,20 кв.м (в том числе по помещениям: N 6 площадью 18,5 кв.м, N 7 - 102,7 кв.м, часть помещения N 1 - 133 кв.м), расположенное по адресу: г.Н.Новгород, Приокский район, Щербинки, м-р 1,12.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением Управлением обязательств по возврату помещения и внесению арендных платежей, после прекращения с 06.10.2011 действия договора аренды нежилого помещения от 03.08.2000 N 6/0427, в связи с отказом арендодателя от продолжения арендных отношений на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учреждение обратилось с встречным иском к Комитету о взыскании 256 218 руб. 24 коп. неосновательного обогащения в виде перечисленных арендных платежей за период с 01.03.2011 по 06.10.2011.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что спорный договор аренды расторгнут с 01.03.2011 в связи с вступлением в законную силу Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции". Правовые основания для оплаты аренды муниципальных объектов недвижимости под размещение подразделений полиции вневедомственной охраны и основания для их получения Комитетом отсутствовали, оплаченная Учреждением плата в заявленный период подлежит возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 22.08.2013 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении первоначального иска отказал. Встречный иск удовлетворил в полном объёме, взыскав с Комитета в пользу Учреждения 256 218 руб. 24 коп. неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым по делу решением, Комитет обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что договор являлся возмездным, поэтому в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации его условия должны исполняться надлежащим образом. Заявитель полагает, что суд не применил положения статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым нарушены права Комитета на владение, пользование и распоряжение своим муниципальным имуществом, установленное статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обратил внимание, что поскольку Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" не содержит указание на распространение его действия на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, следовательно, с учётом нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступление в силу Федерального закона "О полиции" не может рассматриваться как безусловное право (обязанность) стороны по договору на неисполнение его условий или прекращение его в одностороннем порядке.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей не обеспечили. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учреждение в отзыве указало на законность и обоснованность принятого решения по делу, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом (арендодателем), МЖКУ "ДЕЗ" (балансодержателем) и Отделом вневедомственной охраны при ОВД Приокского района г.Н.Новгорода (арендатором) заключен договор аренды от 03.08.2000 N 6/0427 нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, Приокский район, Щербинки, м-р 1,12, общей площадью 413 кв.м, в том числе помещений N 1,4,5,6, сроком действия по 03.08.2003.

Объект аренды передан арендатору по акту приёма-передачи.

Дополнительным соглашением от 25.06.2004 к договору аренды стороны установили, что договор заключен на неопределённый срок.

Дополнительными соглашениями от 04.04.2003, 05.02.2008, от 14.01.2010 стороны вносили изменения в договор аренды в части наименования арендатора, в качестве которого в конечном итоге выступает Государственное учреждение Управления вневедомственной охраны при управлении внутренних дел по г.Н.Новгороду.

Дополнительным соглашением от 28.01.2005 был уточнён предмет аренды - помещение общей площадью 424,40 кв.м, в том числе помещение N 1 - 259,20 кв.м, N 6 - 18,50 кв.м, N 7 - 102,70 кв.м, N 8 - 44 кв.м, изменена арендная плата - 33 429 руб. 99 коп. в месяц.

Дополнительным соглашением от 27.11.2006 стороны изложили договор N 6/0427 в новой редакции.

По условиям договора аренды N 6/0427 в редакции дополнительного соглашения от 27.11.2006 Комитет передает Государственному учреждению "Отдел вневедомственной охраны при государственном учреждении "Отдел внутренних дел Приокского района г.Н.Новгорода" нежилое помещение общей площадью 298,20 кв.м (помещения N 6,7,8, часть помещения N 1) под центр оперативного управления.

Срок действия договора в указанной редакции - неопределённый.

Передача объекта арендатору оформлена актом, являющимся приложения к договору.

Согласно пункту 4.1, 4.2 договора арендатор обязан ежемесячно, не позднее последнего числа текущего месяца перечислять арендную плату в размере 11 599 руб. 85 коп. на расчётный счёт Комитета.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке в связи с изменением уровня базовых ставок пересмотреть размер арендной платы.

В случае неуплаты арендатором арендных платежей в установленные договором сроки арендатор обязан выплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.2.1 договора).

Письмом от 14.04.2011 N 23-05/1-7204 Комитет уведомил арендатора об увеличении с 01.05.2011 арендной платы до 36 435 руб. 42 коп. в месяц.

Письмом от 31.08.2011 N 20-05/1-8726/11 Комитет уведомил арендатора об отказе от договора аренды и необходимости возврата помещения.

Полагая, что Учреждением не исполнена обязанность по внесению арендных платежей за период с 07.10.2011 по 31.03.2012, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь, Учреждение заявило встречное исковое требование о взыскании с Комитета неосновательного обогащения в виде перечисленных арендных платежей за период с 01.03.2011 по 06.10.2011.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции указал, что помещение, которым на момент вступления в силу Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" пользовался ответчик, подлежит передаче в федеральную собственность, при этом до момента такой передачи последний вправе безвозмездно пользоваться спорным имуществом. Поскольку договор аренды с момента вступления в силу Федерального закона "О полиции" прекращён, требование истца о взыскании арендной платы, удовлетворению не подлежат, арендная плата за период с 01.03.2011 по 06.10.2011, в свою очередь, подлежит возврату ответчику в качестве неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции не противоречащим действующему законодательству в силу следующего.

В соответствии со статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по договору обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендные платежи.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В частности, одним из таких обстоятельств является прекращение обязательства в результате издания акта государственного органа (пункт 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С 01.03.2011 вступил в силу Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", в части 9 статьи 54 которого установлено, что используемые полицией земельные участки, а также здания, сооружения, оборудование и другое имущество полиции, необходимые для обеспечения деятельности полиции, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, передаются в федеральную собственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальные органы, подразделения полиции, организации, входящие в систему указанного федерального органа, за которыми закрепляется указанное имущество, вправе согласно части 10 статьи 54 Федерального закона "О полиции" до возникновения права федеральной собственности на передаваемое в соответствии с частью 9 настоящей статьи имущество безвозмездно использовать такое имущество для осуществления полномочий по предметам ведения Российской Федерации. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления не вправе отчуждать, передавать в аренду и обременять иным способом указанное имущество.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, федеральный законодатель установил правовое обременение в отношении соответствующих объектов государственной собственности субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, обязав указанные публичные органы передать данное имущество в федеральную собственность. До передачи имущества в федеральную собственность пользователи данных помещений являются законными владельцами имущества в силу прямого указания федерального закона.

В соответствии с пунктом 14 Указа Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации" в единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; внутренние войска; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России.

Согласно уставу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области" последнее входит в состав полиции и является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел, осуществляющих охрану имущества граждан и организаций на договорной основе; Учреждение находится в подчинении Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области.

Учреждение является правопреемником Государственного учреждения Управления вневедомственной охраны при управлении внутренних дел по г.Н.Новгороду.

Материалы дела свидетельствуют, что использование помещения общей площадью 298,20 кв.м, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, Приокский район, Щербинки, м-р 1,12, осуществляется на основании договора аренды нежилого помещения от 03.08.2000 (в редакции дополнительного соглашения от 27.11.2006) сотрудниками ответчика, которые осуществляют свои функциональные обязанности в рамках уставной компетенции для размещения центра оперативного управления.

Таким образом, с момента издания акта государственного органа (Федерального закона "О полиции") обязательства по договору аренды между сторонами прекратились в связи с невозможностью исполнения.

Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В пункте 2 названной статьи Кодекса установлено, что отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Частью 10 статьи 54 Федерального закона "О полиции" с 01.03.2011 нормативно установлен законный титул владения (безвозмездное пользование) ответчиком спорным зданием.

На основании изложенного судом первой инстанции верно установлено, что с момента вступления в законную силу указанных положений прекращено право Комитета требовать от ответчика внесения платы за пользование помещением.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации уплаченная Учреждением, при отсутствии правовых оснований, плата за период с 01.03.2011 по 06.10.2011 подлежит возврату ответчику. Согласно имеющемуся в материалах дела расчёту задолженности суд правомерно возвратил Учреждению 256 218 руб. 24 коп. неосновательного обогащения.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы, мотивированный сохранением согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора, в том числе о возмездном характере использования ответчиком нежилого помещения, как несостоятельный. Порядок действия во времени норм гражданского законодательства установлен в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Приведенной статье 10 Федерального закона "О полиции" с 01.03.2011 нормативно установлен законный титул владения ответчиком спорным зданием - безвозмездное пользование. Право Учреждения на безвозмездное использование имущества, в свою очередь, порождает обязанность Комитета безвозмездно предоставлять указанное имущество в пользование Учреждения, с последующей передачей его в федеральную собственность. С момента вступления в силу указанных положений Закона прекращено право Комитета требовать от ответчика внесения платы за пользование помещениями.

С учётом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобождён от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2013 по делу N А43-11568/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова