Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 12АП-10373/13

г. Саратов

04 декабря 2013 г.

Дело N А06-5335/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Ф.И. Тимаева, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.У. Сабировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Астраханской области на определение Арбитражного суда Астраханской области от 09 сентября 2013 года по делу N А06-5335/2012 (судья С.А.Негерев)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Астраханьнефтегаз" (ныне - ООО "АстДомСтрой-Инвест")

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Астраханской области

о признании недействительным решения от 08.06.2012 года N 23

о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в заседании:

от истца - не явился

от ответчиков - Клещихин Андрей Николаевич, по доверенности от 02.04.2013 года N 04-28/24.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось ООО "Астраханьнефтегаз" с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Астраханской области о признании недействительным решения от 08.06.2012 года N 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.09.2012 года исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 года решение суда первой инстанции от 26.09.2012 года отменено частично, в связи с отказом истца от части заявленных требований.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2013 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

На основании решения общего собрания участников ООО "Астраханьнефтегаз" от 16.04.2013 года N 3 изменено наименование юридического лица на ООО "АстДомСтрой-Инвест".

ООО "АстДомСтрой-Инвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, на оплату услуг представителей в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в сумме 397.892 рублей.

Определением от 09 сентября 2013 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-5335/2013 с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N1 по Астраханской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "АстДомСтрой-Инвест" в возмещение судебных расходов по настоящему делу взыскано 390.404 рублей.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью "АстДомСтрой-Инвест" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что требование о взыскании дополнительного вознаграждения не может быть удовлетворено, так как вознаграждение не может быть поставлено в зависимость от будущего результата дела. Размер выплаченного вознаграждения заявитель считает неразумным, так как дело не представляло большой сложности.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истцу были оказаны услуги представителем ЗАО "Юридическая фирма "ВАШЕ ПРАВО" по договору об оказании юридических услуг от 14.05.2012 года.

В силу пункта 4.1 договора стоимость услуг определяется дополнительными соглашениями к договору (том 7 л.д.146-147).

23.07.2012 года между ООО "Астраханьнефтегаз" и ЗАО "АФ "ВАШЕ ПРАВО" было заключено Дополнительное соглашение N 2 к договору об оказании юридических услуг от 14.05.2012 года.

Предмет дополнительного соглашения - оказание юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции стоимостью 25.000 рублей, суде апелляционной инстанции стоимостью 20.000 рублей, суде кассационной инстанции -20.000 рублей.

Также Заказчик оплачивает Исполнителю дополнительно 2% от суммы налогов, на которую будет уменьшено решение налогового органа (том 7 л.д.149-150).

Факт оказания юридических услуг в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подтвержден Актами об оказании юридической помощи соответственно от 30.01.2013 г, от 30.01.2013 г, от 20.05.2013 г, а также протоколами судебных заседаний по настоящему делу.

Дополнительно истец просит взыскать в возмещение расходов на командировку двух представителей в г.Саратов в суд апелляционной инстанции 10.776 рублей из расчета стоимости ж/д билетов 6.576 рублей и суточные 4.000 рублей на одного представителя.

В суд в подтверждение расходов представлены билеты на проезд на ж/д транспорте из г.Астрахани в г.Саратов и обратно только одного представителя на сумму 5.576 рублей.

Платежным поручением N 1561 от 15.08.2012 года ООО "Астраханьнефтегаз" произвело оплату услуг в суде первой инстанции в размере 25.000 рублей.

Платежным поручением N 2482 от 19.11.2012 года ООО "Астраханьнефтегаз" произвело оплату услуг в суде апелляционной инстанции и командировочных расходов в размере 31.000 рублей.

Платежным поручением N 1021 от 05.04.2013 года ООО "Астраханьнефтегаз" произвело оплату услуг в суде кассационной инстанции в размере 20.000 рублей.

Платежным поручением N 1563 от 30.05.2012 года ООО "АстДомСтрой-Инвест" произвело оплату дополнительного вознаграждения в размере 322.116 рублей.

Таким образом, у истца возникло право на возмещение судебных расходов.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исковые требования были удовлетворены за исключением тех, от которых истец отказался добровольно.

Следовательно, ответчик должен возместить истцу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа N 23 от 08.06.2012 года, согласно которому истцу доначислен для уплаты налог на прибыль организаций на сумму 10.784.837 рублей, НДС в размере 10.320.962 рубля, а также пени, начисленные за несвоевременную уплату налогов.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.04.2009 N 6284/07, возмещаемые расходы на оплату услуг представителя налогоплательщика разумны, если их размер соответствует стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе, а также сведениям статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Согласно решения Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 29.02.2012, участие в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве оплачивается: в первой инстанции при сумме иска или имущественной выгоде доверителя от 5.000.000 рублей до 30.000.000 рублей от 200.000 рублей, в апелляционной или кассационной инстанциях - от 50% основного гонорара.

Затраты истца на оплату юридических услуг в заявленном им размере за рассмотрение дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций соразмерны сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, что в свою очередь указывает на их разумность.

Доводы ответчика о несложности данного дела явно не состоятельны. Других доводов о неразумности расходов ответчиком не представлено.

Следовательно, фактические расходы на оплату услуг представителя по данному спору подлежат взысканию в соответствии со ст. 424 ГК РФ по сложившимся в регионе ценам на данный вид услуг.

Судом 1 инстанции установлено, что уплаченное вознаграждение представителя не превышает цен, сложившихся в регионе на данный вид услуг.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которой для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы, оценивая их разумные пределы.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2545/12 по делу N А40-45687/11-91-196 изложена следующая правовая позиция: суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 09 сентября 2013 года по делу N А06-5335/20112 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.И. Антонова Ф.И. Тимаев