Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 11АП-18914/13

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

04 декабря 2013 г.

Дело N А65-12058/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Кориб" - Галиханова Г.Р. доверенность от 15.02.2013 г.;

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны - Выборнова Н.Н. доверенность от 06.02.2013 г. N 24-0-20/002114;

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кориб"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2013 года по делу N А65-12058/2013 (судья Воробьев Р.М.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кориб", (ОГРН 1081650006349), г. Набережные Челны,

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны, г. Набережные Челны,

при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

об оспаривании решения N 64 от 05.04.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кориб" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд РТ с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Набережные Челны (ответчик) об оспаривании решения N 64 от 05.04.2013 г., при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по РТ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Кориб" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что акт налоговой проверки вынесен с нарушением требований к его оформлению.

Податель жалобы ссылается на то, что при опросе директора ООО "Промстрой НЧ" налоговый орган не в полном объеме допросил руководителя указанной организации.

Податель жалобы также указывает, что на судебное заседание ООО "Кориб" представил объяснительную записку от руководителя ООО "Промстрой НЧ", который пояснил, что его организация работы проводила на территории, выделенной под базу утилизации. Работы в районе офиса ООО "Кориб" они не производили, документы по выполненным работам ООО "Промстрой НЧ" предоставили только в 3 квартале 2011 года. На документах указано, что работы выполнялись на базе N 2 по стройке производственного корпуса. В документах ООО "КамАвто-С" указано, что работы выполнялись по производственному корпусу, строительству не отапливаемого склада, строительству КПП.

В судебном заседании представитель ООО "Кориб" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие представителя Управления.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчиком была проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем 18.06.2012 в налоговый орган уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 г. (первичная декларация представлена заявителем 20.01.2011 г.).

Согласно представленной уточненной налоговой декларации сумма налога, исчисленная к уменьшению из бюджета за 4 квартал 2010 г. составила 1 150 129 руб.

В ходе проверки были выявлены нарушения, которые нашли своё отражение в акте налоговой проверки N 1724 от 28.12.2012 г. По результатам рассмотрения акта и представленных налогоплательщиком возражений налоговым органом принято оспариваемое решение: N 64 от 05.04.2013 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности и уменьшении заявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 г. в сумме 720 067 руб.

При принятии решения об отказе в удовлетворении требований о признании указанного решения налогового органа недействительным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Основанием для доначисления НДС явился вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

В оспариваемом решении налоговый орган, ссылаясь на фактические обстоятельства, приходит к выводу о необоснованном предъявлении к возмещению НДС, вследствие неправомерного применения налоговых вычетов по НДС по выполненным строительным монтажным работам ООО "КамАвто-С" на основании договора от 01.12.2010 N 014-10, счета-фактуры N 53 от 31.12.2010, договора от 01.12.2010 N012-10, счета-фактуры N 51 от 31.12.2010, договора от 01.12.2010 N 013-10, счета-фактуры N 52 от 31.12.2010.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

Пункт 1 ст.171 НК РФ предусматривает право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статья 172 НК РФ устанавливает, что вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет этих товаров (работ, услуг), имущественных прав, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к оформлению счетов-фактур определены в ст. 169 НК РФ, в соответствии с п. 1 которой установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ дан перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре. При этом в п. 2 ст. 169 НК РФ указано, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно положениям ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. То есть, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ).

Согласно п. 1 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговым органом было установлено неправомерное предъявление к возмещению по НДС по указанному контрагенту в сумме 720 067 руб.

Указанный вывод ответчика обоснован нижеследующими обстоятельствами, установленными в ходе проведения мероприятий налогового контроля.

18.06.2012 г. обществом представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 201 0 года, в которой заявлено право на возмещение налога из бюджета в сумме 720 067 руб.

Инспекцией, в целях проведения камеральной налоговой проверки, правомерности применения налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2010 г., в адрес ООО "КамАвто-С" было направлено требование о представлении документов от 05.03.2011 г. N 17222, которые необходимо представить. ООО "КамАвто-С" документы не представило.

В связи со сменой место нахождения ООО "КамАвто-С" (г. Москва) ответчиком истребованы документы, которые представлены не были.

Инспекцией ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан направлен запрос о предоставлении сведений по расчетному счету в ООО "КАМКОМБАНК" N 45379 от 07.08.2012 г., в соответствии с выпиской банка по расчетному счету, оплата в адрес 000 "КамАвто-С" ИНН/КПП 1650186442/165001001 произведена по п/п N431 от 27.12.2010 г. на сумму 1975 440,36 руб., в т.ч. НДС 301 338,36 руб.

В свою очередь ООО "КамАвто-С" 28.12.2010 по п/п N 165 перечисляет в адрес ООО "ЮжУралГрупп" ИНН 7449086574 денежные средства на общую сумму 1 916 1 77 руб., в т.ч. НДС 292 298,19 руб. (за стройматериалы). Денежные средства, поступившие от ООО "КамАвто-С" обналичивались путем снятия с расчетного счета ООО "ЮжУралГрупп".

ООО "ЮжУралГрупп" 03.10.12 реорганизовано в форме присоединения к ООО "Ланда Групп".

В 4 квартале 2010 г. ООО "Кориб" предъявило к вычету суммы авансовых платежей в размере 418728,80 руб., возвращенных ООО "Гарда". Данные счета-фактуры по возврату авансовых платежей включены в книгу покупок ООО "Кориб" за 4 квартал 2010 г.

ООО "Гарда" направило в адрес ООО "Кориб" письмо исх.N 267 от 30.09.2010 г., согласно которому в связи с изменениями условий поставки ООО "Гарда" просит суммы предоплаты в размере 4768236,10 руб. вернуть на свой расчетный счет. Возврат был произведен по п/п N 401 от 30.11.2010 г. на сумму 2745000 руб., в т.ч. НДС 418728,81 руб.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля, ответчиком установлено, что ООО "Гарда" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в форме присоединения к ООО "Камтехстрой" - 08.10.2010. Согласно выписки по расчетному счету ООО "Гарда" перечислило в адрес ООО "ЮжУралГрупп" по п/п N 778 от 30.11.2010 на сумму 2743950 руб., в т.ч. НДС 418 568,64 руб. (оплата задолженности за запчасти автомобиля согласно акту сверки б/н от 30.09.2010).

Для подтверждения финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика и ООО "Гарда", ООО "ЮжУралГрупп", налоговым органом проведены контрольные мероприятия, в ходе которых было установлено, что руководитель ООО "ЮжУралГрупп" Кашапов Марат Тахирович 13.07.2010 г. выдал доверенность гр. Стульникову Артёму Валерьевичу ИНН 165048703851, согласно которому он имеет право быть представителем ООО "ЮжУралГрупп" во всех банках и кредитных организациях на территории РФ, открывать и распоряжаться счетами, расписываться с правом первой подписи и т.д.

Согласно учетным данным Стульников Артём Валерьевич в 2010, 2011 гг. получает доходы от ООО "Техснаб" ИНН 1650148038, где руководителем является Стульников Денис Валерьевич ИНН 165048704100, а учредителем Коробченко Олег Владимирович, который в свою очередь является руководителем ООО "Кориб".

Из пояснений представителя заявителя в судебном заседании следует, что расчетный счет Стульниковым А.В. открыт с целью личного заработка.

Также Инспекцией ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля направлен запрос о предоставлении сведений по расчетному счету ООО "ЮжУралГрупп".

В соответствии с выпиской банка ООО "ЮжУралГрупп" по расчетному счету производится перечисление денежных средств в адрес Коробченко Олега Владимировича, Коробченко Лилии Талгатовны и др. физических лиц с назначением платежа за командировочные расходы, также перечисление заработной платы. Среднесписочная численность организации ООО "ЮжУралГрупп" в 2010, 2011 гг. составляет 1 человек. Налог на доходы физических лиц в 2010, 2011 гг. не выплачивался.

Кроме того, из материалов дела следует, что при проведении ответчиком налоговой проверки налоговой декларации за 3 квартал 2011 г. по факту проведения строительных работ проведен допрос руководителя ООО "Промстрой НЧ" Кириллова В.П.

Из протокола допроса Кириллова В.П. следует, что фактически строительно-монтажные работы были выполнены ООО "Промстрой НЧ", т.к. работы выполнялись в один и тот же период времени (декабрь 2010 г.) по одному и тому же адресу (Промкомзона, территория ООО "Кориб), выполняемые работы были идентичными (бетонирование площадок).

С учетом изложенного суд правомерно посчитал обоснованными доводы налогового органа о том, что ООО "Кориб" услуги у ООО "КамАвто-С" не приобретало, а лишь оформляло договоры и акты выполненных работ с использованием реквизитов данной организаций и создавало видимость сделки (сделки без фактического осуществления их участниками соответствующих хозяйственных операций (перевозки, хранения, приема-передачи, фактического выполнения работ) являющейся формальной, направленной не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли, а с целью завышения расходов, связанных с реализацией и производством, то есть с целью получения необоснованной налоговой выгоды, что подтверждает анализ выписки по расчетному счету ООО "ЮжУралГрупп", из которого видно, что денежные средства, поступающие от ООО "КамАвто-С", обналичивались путем перечисления денежных средств в адрес Коробченко Олега Владимировича, Коробченко Лилии Талгатовны и др. физических лиц с назначением платежа за командировочные расходы, перечисление заработной платы, (т. 1 л.д. 139-142).

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 71 АПК РФ.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

Судом правильно указано на то, что по результатам проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальности совершенных хозяйственных операций, поскольку из анализа представленных в материалы дела документов, следует, что ООО "КамАвто-С" не выполняло строительно-монтажные работы. В отношении ООО "ЮжУралГрупп" установлено, что у контрагента ООО "КамАвто-С" отсутствовали необходимые условия для достижения результатов при выполнении условий договора, заключенного с ООО " КамАвто-С " в связи с отсутствием основных средств, имущества, транспортных средств и персонала.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 N 10053/05 формальное соответствие представленных налогоплательщиком документов требований НК РФ не может являться доказательством без оценки доказательств по делу в совокупности и взаимосвязи с другими обстоятельствами.

Судом также верно отмечено в решении, что установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о фиктивности проведенных работ ООО "КамАвто-С", так как установленные по делу факты свидетельствуют об отсутствии оснований для применения вычета по НДС, о направленности действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды путем незаконного возмещения налога из бюджета.

При таких обстоятельствах доводы налогового органа о том, что контрагенты Общества в силу отсутствия трудовых и материально-технических ресурсов не располагали возможностью по осуществлению работ (услуг) Обществу, является обоснованным, что, в соответствии с пунктом 5 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, полученной в результате взаимоотношений с указанными лицами, а также о нереальности хозяйственных операций.

Поскольку материалами дела установлено, что одни и те же строительные работы указаны в качестве выполненных в один и тот же период времени, на одном и том же объекте одновременно двумя организациями, - ООО "Промстрой НЧ" как собственником недвижимого имущества и ООО "Кориб", то выводы, что имеет место только документальное оформление операций, в результате которых общество заявило право на налоговые вычеты, без их реального осуществления, являются правомерными.

Налогоплательщиком в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства реальности осуществленных финансово-хозяйственных операций с поставщиками.

Кроме того, по взаимоотношениям заявителя с ООО ""КамАвто-С"" не представлены документы, подтверждающие транспортировку строительных товаров. Оплата за транспортировку строительных материалов по расчетному счету налогоплательщика и контрагентов не производилась.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям закона, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган представил достаточные доказательства, отвечающие требованиям положений статьей 65, 67, 68, пункта 5 статьи 200 АПК РФ, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных заявительницей в подтверждение обоснованности понесенных заявителем затрат по взаимоотношениям ООО "КамАвто-С" и отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Общество указывает в апелляционной жалобе, что камеральная проверка проведена на основании уточненной декларации по НДС поданной 18.06.2012. Однако налоговый орган выставил требование о предоставлении документов по истечении срока установленного налоговым кодексом, а именно 24.09.2012. Уточненная налоговая декларация заявителем была представлена 14.09.2013 г. указание в решении даты 18.06.2012 является технической опечаткой, которая не может повлечь признания решений недействительными. Данная техническая ошибка не привела к принятию незаконного решения по акту проверки, процедура рассмотрения материалов проверки налоговым органом не нарушена.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные обществом с ограниченной ответственностью "Кориб" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2013 года по делу N А65-12058/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан Н.Ю. Марчик