Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 11АП-14539/16 (ключевые темы: оставление без рассмотрения - жалоба на определение суда - судебное решение - подготовка дела к судебному разбирательству - участие третьих лиц)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 11АП-14539/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

г. Самара

10 ноября 2016 г.

Дело N А65-12058/2013

Резолютивная часть определения объявлена 09 ноября 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 10 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалёвой Е.М., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - Латыпов Д.Д., доверенность от 25 апреля 2016 года N 2.4-0-23/007647,

от третьего лица - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кориб" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2016 года по делу N А65-12058/2013 (судья Воробьев Р.М.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кориб" о пересмотре решения суда от 09 сентября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках данного дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кориб" (ОГРН 1081650006349), город Набережные Челны Республики Татарстан,

к ИФНС России по городу Набережные Челны, Республика Татарстан, город Набережные Челны Республики Татарстан,

с участием третьего лица УФНС России по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кориб" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республике Татарстан с заявлением к ИФНС России по городу Набережные Челны (далее - инспекция, налоговый орган), с привлечением третьего лица УФНС России по Республике Татарстан (далее - управление), об оспаривании решения N 64 от 05 апреля 2013 года.

Решением суда от 09.09.2013 г., оставленное без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанциями от 04.12.2013 г. и 19.03.2014 г., в удовлетворении заявления обществу отказано.

21.12.2015 г. общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда от 09.09.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 20.01.2016 г., оставленное без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.04.2016 г., в удовлетворении заявления обществу было отказано.

08.07.2016 г. общество повторно обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда от 09.09.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 26.08.2016 г. в удовлетворении заявления обществу отказано.

Общество, не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель инспекции в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзывах, приобщенных к материалам дела, и просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества и управления, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя налогового органа, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба общества подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба общества подана в суд в электронном виде через сервис "Мой арбитр", что не противоречит ст. 260 АПК РФ.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в ред. Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

При этом, как следует из ч. 3 ст. 75 АПК РФ, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

Как следует из материалов дела, определением от 04.10.2016 г. апелляционная жалоба оставлена без движения и заявителю было предложено представить подлинник апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, а определением от 18.10.2016 г. апелляционная жалоба была принята к производству и назначена к рассмотрению на 09 час. 30 мин. 09.11.2016 г., при этом заявителю вновь было предложено не позднее, чем за три дня до судебного заседания, представить подлинник апелляционной жалобы, а также платежного поручения N 264 от 14.09.2016 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена апелляционным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Между тем, к судебному заседанию подлинники апелляционной жалобы и приложенных к ней документов представлены не были, сам податель жалобы в судебное заседание не явился и не представил доказательств, достоверно подтверждающих подписание апелляционной жалобы уполномоченным лицом.

Поскольку на указание суда в определениях от 04.10.2016 г. и 18.10.2016 г. представить подлинную апелляционную жалобу заявитель не отреагировал, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность установить факт подписания жалобы лицом, ее подавшим.

В силу ст. ст. 9, 41 АПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности.

Неисполнение процессуальных обязанностей влечет за собой наступление неблагоприятных процессуальных последствий.

Податель жалобы имел реальную возможность направить в суд апелляционной инстанции подлинник апелляционной жалобы либо иным образом подтвердить подачу такой жалобы.

Вместе с тем, судьи, обладающие познаниями в области юриспруденции, не обладают специальными познаниями в области проведения по делу сравнительной экспертизы подписи участников арбитражного процесса.

Наличие в материалах дела иных документов, которые, якобы могут подтвердить принадлежность подписи заявителя, не освобождает его в силу ст. 16 АПК РФ от исполнения указаний, изложенных в судебном акте.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта подписания апелляционной жалобы, поступившей в суд в электронном виде, подавшим ее лицом.

На основании вышеизложенного и в отсутствии доказательств, дающих основания полагать, что апелляционная жалоба подписана уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба общества подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях АС Поволжского округа по делам от 28.03.2016 г. N А55-17228/2015, от 05.04.2016 г. N А55-24023/2015, от 12.04.2016 г. N А55-14119/2015, от 17.05.2016 г. N А72-12293/2015, от 17.08.2016 г. NА65-28374/2015 и N А65-24998/2014.

Согласно п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", жалобы на определения судов об отказе в удовлетворении заявлений о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагаются.

Таким образом, государственная пошлина в размере 3 000 руб., ошибочно уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы подлежала бы возвращению обществу, однако вопрос о возвращении государственной пошлины апелляционным судом не может быть рассмотрен в настоящее время в связи с отсутствием подлинника платежного поручения N 264 от 14.09.2016 г., запрошенного у заявителя определениями суда от 04.10.2016 г. и 18.10.2016 г.

Руководствуясь ст. ст. 148, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кориб" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2016 года по делу N А65-12058/2013 оставить без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.М. Рогалёва А.Б. Корнилов