Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 09АП-27973/13

г. Москва

25 ноября 2013 г.

Дело N А40-169566/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Юшкова С.В., Яковлева Н.И., Медведева Б.Г.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24 июня 2013 года по делу N А40-169566/2012 судьи Полукарова А.В. (154-1645)

по заявлению Юшкова С.В., Яковлева Н.И., Медведева Б.Г.

к ответчику: 1) УФАС России по г. Москве; 2) Департамент городского имущества г. Москвы

Третьи лица: 1) Ликвидационная комиссия ГУП г. Москвы "Научно-исследовательский институт информационных технологий"; 2) ГУП города Москвы "Генеральная дирекция единого заказчика "Остоженка"; 3)ГУП города Москвы "Гаражно-стояночное предприятие Северного административного округа"; 4)ГУП города Москвы "Управление капитального ремонта и строительства"; 5) ГУП города Москвы "Гаражно-технического обслуживания г. Москвы"; 6) ГУП города Москвы "Дирекция заказчика "Гидромост"; 7) ГУП города Москвы "Городская служба платных парковок"; 8) ГУП города Москвы "Информзащита"; 9) ГУП города Москвы "Научно-исследовательский институт информационных технологий"; 10)ГУП города Москвы "Типография на Люсиновской"; 11)ГУП города Москвы "Ремонтно-строительное управление Комитета по культуре"; 12) ГУП "Реклама и информация на транспорте"; 13) ГУП "Московская школа"

о признании незаконным и недействительным распоряжения от 10.07.2012 г. N 1915-р "О ликвидации ГУП города Москвы"

при участии:

от заявителей:	1)Юшков С.В. по уд. от 06.05.2003 N 6164, 2)Юшков С.В. по дов. от 05.09.2013 N 77АБ1040053, 3) не явился, извещён;
от ответчиков:	1)не явился, извещен, 2) Соболь Л.Я. по дов. от 31.05.2013 N 33-Д-269/13;
от третьих лиц:	1) Негодина О.Л. по дов.от 01.10.2013 N , 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен, 4) не явился, извещен, 5) Негодина О.Л. по дов.от 10.10.2013 N 44, 6) не явился, извещен, 7) не явился, извещен, 8) не явился, извещен, 9) не явился, извещен, 10) не явился, извещен, 11) не явился, извещен, 12) не явился, извещен, 13)не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24 июня 2013 года, принятым по настоящему делу, оставлены без удовлетворения требования Яковлева Николая Ивановича, Медведева Бориса Георгиевича и Юшкова Сергея Васильевича о признании незаконным и недействительным распоряжения Департамента Городского имущества города Москвы от 10.07.2012 N 1915-р "О ликвидации ГУП города Москвы".

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что факт нарушения конкретных прав и законных интересов заявителей материалами дела не подтвержден. Указал, что отсутствует совокупность предусмотренных ч.1 ст.198 АПК условий для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявители в апелляционной жалобе просят его отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании Юшков С.В. и представитель Яковлева Н.И. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Департамента городского имущества г. Москвы в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

В судебном заседании представитель Ликвидационной комиссии ГУП г. Москвы "Научно-исследовательский институт информационных технологий", ГУП города Москвы "Гаражно-технического обслуживания г. Москвы" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представители Медведева Б.Г., УФАС России по г. Москве, ГУП города Москвы "Генеральная дирекция единого заказчика "Остоженка", ГУП города Москвы "Гаражно-стояночное предприятие Северного административного округа", ГУП города Москвы "Управление капитального ремонта и строительства", ГУП города Москвы "Дирекция заказчика "Гидромост", ГУП города Москвы "Городская служба платных парковок", ГУП города Москвы "Информзащита", ГУП города Москвы "Научно-исследовательский институт информационных технологий", ГУП города Москвы "Типография на Люсиновской", ГУП города Москвы "Ремонтно-строительное управление Комитета по культуре", ГУП "Реклама и информация на транспорте", ГУП "Московская школа", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2012 по делу N А40-125342/12-160-316 "Б" принято к производству заявление конкурсного кредитора Юшкова С.В. о признании должника - Государственного унитарного предприятия города Москвы "Научно-исследовательский институт информационных технологий" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по указанному делу.

Юшков С.В. и представитель работников должника Яковлев Н.И. обратились в Арбитражный суда г.Москвы по делу N А40-125342/12-160-316"Б" с заявлением об оспаривании распоряжения Департамента имущества г. Москвы от 10.07.2012 N1915-р "О ликвидации ГУП города Москвы".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2012 по делу N А40-125342/12-160-316"Б" Заявление Юшкова С.В. и представителя работников должника Яковлева Н.И. об оспаривании сделки должника - распоряжения Департамента имущества г. Москвы от 10.07.2012 N 1915-р оставлено без рассмотрения.

Считая, что распоряжение Департамента Городского имущества города Москвы от 10.07.2012 N 1915-р "О ликвидации ГУП города Москвы" не соответствует требованиям закона Яковлев Н.И., Медведев Б.Г. и Юшков С.В. обратились в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим заявлением.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов госорганов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В настоящем случае апелляционный суд считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ГУП "Научно-исследовательский институт информационных технологий" (ГУП "НИИ ИТ") создано на основании решения исполкома Московского городского Совета от 19.02.1991 N 271.

В настоящее время учредителем предприятия является город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы. Предприятие находится в ведомственном подчинении Департамента экономической политики и развития города Москвы.

В силу норм ч.2 ст.61 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст.35 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" установлено, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Постановлением Правительства Москвы от 25.02.2011 N 49-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте имущества города Москвы" предусмотрено право Департамента (п.4.2.6 Положения) принимать решения о ликвидации, приватизации государственных унитарных предприятий города Москвы, назначении ликвидационных комиссий государственных унитарных предприятий города Москвы, а также о согласовании заявок (предложений) о создании, реорганизации и ликвидации государственных унитарных предприятий города Москвы.

Перечень предприятий города Москвы, подлежащих ликвидации, опубликован в приложении N 2 к постановлению Правительства Москвы от 16.08.2011 N 367-ПП "Об актуализации ранее принятых решений о реформировании государственных унитарных предприятий города Москвы", в пункте 3.5 которого указан ГУП "НИИ ИТ".

Данное постановление не отменено и не признано недействительным в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.2 ст.64 Гражданского кодекса РФ, ч.4 статьи 35 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами.

Департаментом имущества города Москвы принял распоряжение от 10.07.2012 N 1915-р, которым утвердил перечень ликвидируемых предприятий и состав ликвидационных комиссий.

В силу ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Признание недействительным как не соответствующего законодательству распоряжения ответчика в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

Между тем в настоящем случае само по себе оспариваемое решение и действия Департамента не нарушают прав и законных интересов заявителей.

При указанных выше обстоятельствах следует сделать вывод о том, что избранный заявителями способ защиты не приведет к восстановлению их субъективных прав, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителей, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Следует также отметить, что оспариваемое заявителями распоряжение Департамента не возлагает на них обязанностей и не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителей о нарушении положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также незаконности расторжения государственного контракта от 17.01.2012 N 16-18-ГУ/КП с ООО "УК Проект".

Расторжение государственного контракта от 17.01.2012 N 16-18-ГУ/КП не оспорено заинтересованной стороной - ООО "УК Проект", при этом данный факт не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

В тоже время, положения ст.ст.23, 39 Федерального закона "О защите конкуренции" устанавливают, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В настоящем случае в материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства выявления антимонопольным органом нарушений антимонопольного законодательства после издания Департаментом оспариваемого распоряжения.

Также правомерно судом не приняты доводы заявителей о возможности незаконного уменьшения имущественной массы ГУП "НИИ ИТ" действиями ликвидационной комиссии, поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора проверяется на соответствие действующему законодательству распоряжение Департамента городского имущества г.Москвы, а не возможность его реализации и последствия.

Суд первой инстанции верно указал на то, что имущество, находящееся во владении и пользовании ГУП "НИИ ИТ", находится в государственной собственности города Москвы и закреплено Департаментом имущества города Москвы на праве хозяйственного ведения. Решение о назначении ликвидационной комиссии принято Департаментом, как представителем собственника имущества города Москвы.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что факт нарушения конкретных прав и законных интересов заявителей имеющимися в материалах дела документами не подтвержден.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24 июня 2013 года по делу N А40-169566/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

Е.В.Пронникова И.Б.Цымбаренко