Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 06АП-5955/13

г. Хабаровск

04 декабря 2013 г.

Дело N А04-5636/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Нахапетяна Владимира Романовича, ОГРНИП 311282721000011: Шатравка А.В., представитель по доверенности от 01.08.2013;

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области "Амурская областная станция переливания крови", ОГРН 1022800532798: Иванов А.В., представитель по доверенности от 22.08.2013; Грекова М.В., представитель по доверенности от 25.04.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нахапетяна Владимира Романовича

на определение от 04.10.2013

по делу N А04-5636/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражным судом Амурской области,

принятое судьей Заноза Н.С.

по иску индивидуального предпринимателя Нахапетяна Владимира Романовича

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области "Амурская областная станция переливания крови"

о расторжении договора, взыскании 63 437 руб. 59 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Нахапетян Владимир Романович (далее - ИП Нахапетян В. Р., истец, предприниматель; г. Благовещенск) с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области "Амурская областная станция переливания крови" (далее - ГБУЗ АО АОСПК, ответчик, учреждение; г. Благовещенск) о расторжении муниципального контракта N 01232000000313001551, взыскании убытков в сумме 63 437 руб. 59 коп.

Определением 15.08.2013 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 04.10.2013, с учетом определения от 08.10.2013, исковое заявление ИП Нахапетяна В.Р. оставлено без рассмотрения.

ИП Нахапетян В.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 04.10.2013 отменить. В обоснование жалобы указывает, что пункт 10.1 договора не содержит конкретные сроки направления претензий, полагает, что истцом соблюден досудебный (претензионный) порядок, ссылается на письмо от 05.08.2013 с предупреждением об обращении в суд в случае не достижения согласия на расторжения договора; 09.08.2013 ответчик ознакомил истца с проектом соглашения о расторжения договора; претензией 12.08.2013 N 624 ответчик подтвердил намерение расторгнуть договор, но по основаниям виновности истца с взысканием штрафных санкций. Считает, что до обращения в суд истец получил от учреждения ответ на предложение о расторжении договора и стороны не достигли согласия относительно оснований расторжения договора.

Полагает неверным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие в обращениях истца конкретных сумм убытков является нарушением досудебного порядка урегулирования спора. Ссылается на судебную практику.

ГБУЗ АО АОСПК отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании, проводившемся путем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ответчика просил определение оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 16.07.2013 между сторонами по итогам открытого аукциона в электронной форме заключен договор N 01232000000313001551.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить ремонт Вивария (устройство стропильной крыши), расположенного по адресу 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Театральная, д. 29.

Пунктом 10.1 данного договора предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или по его поводу решают путем переговоров между сторонами. В случае если стороны не придут к согласию, то спор рассматривается Арбитражным судом Амурской области, при этом обязательно соблюдение претензионного порядка рассмотрения спора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договором N 01232000000313001551 стороны установили досудебный претензионный порядок разрешения споров.

В подтверждение соблюдения названного условия договора предпринимателем представлено письмо от 25.07.2013, врученное ответчику 25.07.2013 входящий N 457.

Согласно названному письму истец указывает, что если ответчик не откажется от указаний, либо ответит в установленный срок, в силу положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предприниматель имеет право отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В данном письме отсутствуют требования о возмещении убытков с указанием их размера и расчета, а также в нем не изложено предложение истца о расторжении договора N 01232000000313001551.

Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что названное письмо не является надлежащим доказательством, подтверждающим соблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

ИП Нахапетяном В.Р. представлено письмо от 05.08.2013 (вручено ответчику 05.08.2013 входящий N 478).

Действительно, в названном письме изложено предложение истца расторгнуть договор N 01232000000313001551, а также указание, что в случае не достижения обоюдного согласия по расторжению договора, предприниматель обратится в суд с требованием о расторжении договора и взыскании убытков.

В силу части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В письме от 05.08.2013 истец не установил ответчику срок для дачи ответа, условиями договора N 01232000000313001551 такой срок не предусмотрен.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае предпринимателю следовало обратиться с иском по истечении 30 дневного срока, предусмотренного частью 2 статьи 450 ГК РФ.

Между тем, исковое заявление поступило в Арбитражный суд Амурской области 13.08.2013, согласно штампу входящей корреспонденции суда на первом листе искового заявления.

Доводы истца о том, что ответом на претензию истца от 05.08.2013 является претензия ответчика от 12.08.2013 N 624, не являются основаниями для отмены определения в силу следующего.

Из материалов дела видно, что названная претензия направлена ответчиком в адрес истца по почте 14.08.2013 (т. 1 л.д. 145), то есть на момент подачи иска данная претензия не была получена предпринимателем.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных частью 2 статьи 452 ГК РФ.

Доказательства того, что истец направлял почтовым отправлением или вручил нарочным иные письма с требованием о расторжении договора и об уплате убытков предпринимателем не представлены.

При таких обстоятельствах суд, дав надлежащую оценку приобщенным к материалам дела доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу, что установленный договором досудебный претензионный порядок истцом не соблюден.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Следовательно, с учетом установленных обстоятельств, исковое заявление правомерно оставлено судом без рассмотрения.

Ссылки истца на судебную практику апелляционным судом отклонены, поскольку в судебных актах, названных в жалобе, установлены иные обстоятельства, эти судебные акты не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены, как не свидетельствующие о незаконности обжалуемого судебного акта.

Нарушение судом норм материального или процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 04 октября 2013 года по делу N А04-5636/2013 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Г. Дроздова